2а-3607/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Чепурных М.В., при секретаре Жуйковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} о снижении размера удержаний из заработной платы должника и обращении взыскания на заработную плату в размере 30%,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} о снижении размера удержаний из заработной платы должника и обращении взыскания на заработную плату в размере 30%.

В обоснование иска указано, что в производстве ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 1 642 745 руб. 04 коп. в пользу ФИО1

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП РФ по Кировской области ФИО2 были вынесены постановления от {Дата изъята} об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, примененных {Дата изъята}, снижен размер удержания и об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 в размере 30% ежемесячно.

С вынесенными постановлениями истец не согласна. Согласно ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Должник ФИО3 добровольно в течении длительного времени не исполнял судебное решение. Общий размер долга, подлежащего взысканию с должника 1 642 745 руб. 04 коп. По состоянию на {Дата изъята} долг ФИО3 по исполнительному производству составил 1 611 228 руб. 04 коп., то есть за период около двух лет ФИО3 погасил долг в размере 31 517 руб. Сумма погашенного долга крайне незначительна. Снижение размера удержания из заработной платы должника, а также отмена постановления по обращению взыскания на доходы ФИО3 нарушает права взыскателя на своевременное полное исполнение судебного акта. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель уменьшил установленную величину удержаний. Произвольное снижение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника - гражданина недопустимо. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава-исполнителя также не имеется.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании не требованиях иска настаивали. Представитель ФИО5 дополнительно пояснила, что должник Лайус (ФИО6) умышленно вводит судебных приставов в заблуждение, злоупотребляет своими права, с этой целью он сменил свою фамилию и отчество, при этом не уведомил УФССП об указанной смене паспортных данных. Лайус сменил место регистрации, хотя фактически проживает в г.Кирове, где и работает. Никаких выписок из ЕГРН по сгоревшему дому не представлено. Супруга должника уволилась с места работы через год после пожара. Истцу известно, что уровень расходов должника гораздо выше его заработной платы. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик – представитель УФССП по Кировской области ФИО8 в судебном заседании требования иска не признала, поскольку нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 642 745 руб. 04 коп. Согласно свидетельству о смене имени от {Дата изъята} ФИО4 сменил фамилию и отчество на {Адрес изъят}.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО7 официально трудоустроен в ОАО { ... }

В связи с тем, что задолженность в полном объеме должником не погашена, судебным приставом {Дата изъята} вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО7 в размере 50%.

{Дата изъята} в ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова поступило заявление ФИО7 о снижении размера удержаний производимых из заработной платы до 20%. В обоснование должником предоставлена справка о пожаре в доме, в котором зарегистрирован должник. Также представлена справка о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, копия трудовой книжки супруги, согласно которой последняя не трудоустроена. Иного имущества за должником не зарегистрировано.

Вопреки доводам жалобы, решение о снижении указанного размера удержаний из заработной платы должника административным отметчиком принято на основании представленных ФИО7 документов, которые подтверждают, что {Дата изъята} произошел пожар дома по адресу {Адрес изъят}, в котором зарегистрирован ФИО7. Регистрация подтверждается копией паспорта с соответствующей отметкой, а также справкой АСБ. Тот факт, что указанный дом не находился в собственности должника не свидетельствует о невозможности фактического его проживания в указанном доме.

Также на иждивении у должника имеются несовершеннолетние дети, что подтверждается справкой о рождении, свидетельством о рождении, копией паспорта, в котором также имеются отметки о детях, печать регистрирующего органа. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Предоставлена копия трудовой книжки супруги ФИО9, согласно которой последняя не трудоустроена. Согласно данным ПК СП АИС ФИО9 также является должником, имущества не имеет, согласно данным ГУ ПФР РФ не трудоустроена.

Согласно материалам исполнительного производства имущества за должником не зарегистрировано.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} о снижении размера удержаний из заработной платы должника и обращении взыскания на заработную плату в размере 30% не обоснованы, опровергаются письменными материалами дела, поэтому во внимание судом не принимаются.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 этого же федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать её размер в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-O-O, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-O-O, от 19 июля 2016 г. N 1713-0 и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно представленной в материалы дела копии справки 2-НДФЛ за 2018 год, средний доход должника составил около 25 000 рублей в месяц.

Прожиточный минимум на 4 квартал 2018 года для трудоспособного населения составил 10 572 руб., для детей 10 121 руб. Таким образом, необходимый даже для должника и его несовершеннолетних детей прожиточный минимум составляет более 30 тыс. руб., что не соответствует фактически полученному доходу должника.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд признает снижение размера удержаний из заработной платы до 30% обоснованным, соответствующим принципам исполнительного производства, направлен на сохранение баланса интересов сторон исполнительного производства.

Доводы истца об умышленном характере действий должника, злоупотреблении им своими правами, подтверждения в судебном заседании не нашел.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Однако: судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд считает постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} о снижении размера удержаний из заработной платы должника и обращении взыскания на заработную плату в размере 30% законным и обоснованным, не усматривая оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} о снижении размера удержаний из заработной платы должника и обращении взыскания на заработную плату в размере 30% – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с {Дата изъята}.

Судья М.В. Чепурных