Судья фио № 10- 14206/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Зазирной М.М., предоставившей удостоверение № 16432 и ордер № 04/06-9М от 04.06.2025 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зазирной М.М. на постановление Басманного районного суда адрес от 03 июня 2025 года, по которому в отношении

ФИО1 – ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, КИЗ Горки-8, д. 233, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,   

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 11 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,  

У С Т А Н О В И Л:

05.01.2003 г. следователем по ОВД прокуратуры адрес возбуждено уголовное дело № 8801 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту похищения фио и фио и вымогательства денежных средств в сумме сумма за их освобождение. 

11.04.2003 г. было возбуждено уголовное дело № 3362 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 105 УК РФ.

11.10.2021 г. первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело № 8801 для дальнейшего расследования передано в ГСУ СК России.

Помимо указанных возбуждены иные уголовные дела, которые постановлениями руководителя следственного органа соединены в одно производство под номером 8801. Предварительное следствие, согласно сведениям материала, неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

19.05.2025 г. срок предварительного следствия продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 58 месяцев 00 суток, то есть до 11.09.2025 г.

17.04.2025 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

17.04.2025 г. Басманным районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По ходатайству ст. следователя отдела управления ГСУ СК РФ, поданного с согласия заместителя руководителя следственного органа, Басманным районным судом адрес 03.06.2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зазирная М.М. в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий.

В обоснование со ссылкой на ст.ст. 7, 97, 99 УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, обсуждая выводы суда, изложенные в постановлении, касаясь обстоятельств дела, проверку которых ведет орган предварительного расследования, приводит доводы о том, что постановление суда основано на предположениях, необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена производством следственных действий и тяжестью инкриминируемого деяния, что не является основанием для продления срока содержания под стражей; доводы защиты, в том числе, об отсутствии подтверждения обоснованности подозрения в причастности, остались не рассмотренными.

Считает производство следственных действий неэффективным; по делу не получено сведений о том, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; у обвиняемого нет за границей недвижимости, иного имущества, он не имеет иностранного гражданства.

Ссылается на состояние здоровья обвиняемого и наличие положительных характеристик, грамот и благодарностей, что не принято судом во внимание; в протоколе задержания не приведены мотивы задержания, в материалах нет извещения о дне предьявления обвинения, разьяснение обвиняемому права пригласить защитника или ходатайствовать о его назначении; постановление основано на материалах, которые суд не исследовал; суд продлил срок содержания под стражей по обвинению, в связи с которым уголовное дело не было возбуждено; фио было предъявлено обвинение в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, что противоречит позициям Конституционного Суда РФ, а также уголовно-процессуальному законодательству.

Просит учесть, что у обвиняемого была возможность скрыться, чем он не воспользовался, так как имеет в РФ прочные социальные связи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом проверено и верно указано, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 подано в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, вопреки доводам жалобы, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, фактические обстоятельства которого следователь привел в содержании предъявленного обвинения и в поступившем в суд ходатайстве, и в обоснованности подозрения в возможной причастности к нему ФИО1 и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу о том, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен. 

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам жалобы защитника, судом первой и апелляционной инстанцией не получено. 

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Несмотря на доводы адвоката, судом при разрешении ходатайства учтено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации на адрес, положительно характеризуется, а также его возраст, состояние здоровья, социальное и семейное положение, и то обстоятельство, что он обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния правильно признано судом, дающим достаточные основания полагать, что на свободе, не в полной изоляции от общества, без постоянного контроля, который домашний арест или запрет определенных действий, а равно любая иная более мягкая мера пресечения не могут обеспечить, ФИО1 может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении. 

Несогласие защитника обвиняемого с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Доводы защитника фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в постановлении, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Суд принимает во внимание, что в отношении ФИО1 медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность его дальнейшего содержания под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью обвиняемого в условиях следственного изолятора, не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд не усматривает нарушений по предъявлению обвинения ФИО1 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, расследование которого ведется следственным органом и в рамках которого судом было рассмотрено ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а доводы стороны защиты о том, что это противоречит позициям Конституционного Суда РФ и уголовно-процессуальному законодательству, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Доводы о том, что в протоколе задержания не приведены мотивы задержания, а в материалах нет извещения о дне предьявления обвинения, разьяснение обвиняемому права пригласить защитника или ходатайствовать о его назначении, не влекут отмену постановления, так как еще при избрании меры пресечения суд убедился в законности задержания и в том, что протокол составлен согласно ст.ст. 91,92 УПК РФ, а присутствие в материалах ходатайства о продлении срока содержания под стражей уведомления о дне предьявления обвинения не является обязательным. Наличие иных документов, представленных следствием и исследованных в судебном заседании, позволило суду принять правильное и законное решение по рассматриваемому вопросу. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении ФИО1 меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Не является нарушением закона то, что защитник предлагала суду альтернативную меру пресечения для обвиняемого, а суд не вынес отдельного постановления, поскольку такая позиция не требует обсуждения и вынесения судом отдельного процессуального документа. Суд, рассматривая поступившее от следователя ходатайство, выслушал стороны по данному вопросу, оценку позиции которых дал в постановлении, вынесенном по итогам судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от 03 июня 2025 года, по которому в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.   

Судья: