Мировой судья судебного участка № 37

в Советском судебном районе в г. Омске Бурчик П.П. Дело № 12-4/2024 (12-232/2023)

55MS0117-01-2023-004159-20

РЕШЕНИЕ

26 января 2024 года

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В.,

при секретаре Гуселетовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 105 жалобу ТСЖ «Нефтезаводской-2» на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от 23.10.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, № 5-542/2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от 23.10.2023 ТСЖ «Нефтезаводской-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ТСЖ «Нефтезаводской-2» в лице защитника юридического лица ФИО1, действующего на основании доверенности, полагало, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль. Считало, что предписание от 31.07.2023 № 2-0017-01-23 департамента контроля Администрации города Омска не может считаться законным, поскольку оно было выдано по результатам проведения выездного обследования в нарушение требований, предусмотренных ч. 5 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Указанная норма носит императивный характер, а иные нормативно-правовые акты, имеющие меньшую юридическую силу (в том числе п. 7(2) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336), не могут противоречить обозначенной норме федерального закона. В связи с чем полагало, что при проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования и получения в ходе такого мероприятия информации о признаках нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган муниципального контроля не вправе выдать контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений. Следовательно, контролирующим органом грубо нарушены требования к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что, в свою очередь, влечет недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона. Полагало, что в рассматриваемом деле отсутствует событие административного правонарушения.

Также ссылалось на то, что предписание о скашивании травы было выдано товариществу в отношении территории, прилегающей к ограждению многоквартирных домов с внешней стороны, т.е. в отношении территории, не относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах. В то же время, подп. «в» п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков. Таким образом, товарищество не вправе осуществлять траты финансовых средств собственников на обслуживание чужой собственности. Просило отменить постановление мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от 23.10.2023, производство по делу прекратить.

Защитник ТСЖ «Нефтезаводской-2» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, полагал, что имеются основания для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, просил их применить, жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа, в том числе относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Решение о правилах благоустройства) установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Пунктами 7 и 34 ст. 1 Решения о правилах благоустройства установлено, что: прилегающая территория - территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц; содержание территории - комплекс мер, проводимых с целью обеспечения надлежащего состояния территории, элементов благоустройства, расположенных на ней, включая удаление отходов, выкос травы, иные меры, направленные на поддержание санитарного состояния территории в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами.

В соответствии со ст. 2 Решения о правилах благоустройства юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно ст. 89.1 Решения о правилах благоустройства обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов.

В силу ст. 121 Решения о правилах благоустройства выкос травы и стрижка газонов производится хозяйствующими субъектами, на которых возложена обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий, на высоту до 3 - 5 см периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 см. В полосе отвода дорог, а также на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, высота травяного покрова не может превышать 10 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток.

В соответствии с подп. 1 п. 16 Положения о департаменте контроля Администрации города Омска, утвержденного Постановлением Администрации города Омска от 09.04.2013 № 371 (далее – Положение), задачей департамента является осуществление мониторинга за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории города Омска в пределах своей компетенции.

Согласно п. 17 Положения в сфере осуществления мониторинга за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории города Омска в пределах своей компетенции департамент для осуществления своих функций среди прочего имеет право: осуществлять муниципальный контроль в сфере благоустройства, в том числе осуществлять обследование объектов и территорий организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, проводить проверки, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства, содержания территории города Омска в пределах своей компетенции; совершать процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.7 КоАП РФ при осуществлении муниципального контроля в пределах компетенции департамента, главой 5 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Согласно п. 7 (2) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения такого предписания осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31.07.2023 главным специалистом отдела контроля Советского административного округа города Омска департамента контроля Администрации города Омска ТСЖ «Нефтезаводской-2» выдано предписание № 2-0017-01-23 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории города Омска, а именно на прилегающей территории к ограждению многоквартирных домов 28 корпус 1 по ул. Нефтезаводской, 39 по ул. 22 Апреля, 39 корпус 1 по ул. 22 Апреля в г. Омске не выполнены работы по скашиванию травы. Срок исполнения предписания – 7 календарных дней с момента получения предписания, которое было направлено ТСЖ «Нефтезаводской-2» посредством электронной почты и получено товариществом 31.07.2023. Согласно акту выездного обследования от 08.08.2023 указанное предписание не исполнено.

Факт совершения ТСЖ «Нефтезаводской-2» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № 2-0017-01-23 от 10.08.2023 (л.д. 2); мотивированным представлением от 27.07.2023 № 2-0017-01-23 (л.д. 5); заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Омска от 27.07.2023 (л.д. 6); актом выездного обследования от 27.07.2023 № 2-17-1 (л.д. 7); предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории города Омска от 31.07.2023 № 2-0017-01-2023 (л.д. 8); уведомлением о получения предписания 31.07.2023 по электронной почте ТСЖ «Нефтезаводской-2» (л.д. 9); заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Омска от 08.08.2023 № 2-0017-01-23 (л.д. 10); актом выездного обследования от 08.08.2023 № 2-0017-01-2023 (л.д. 12); сведениями, размещенными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, согласно которым управляющей организацией домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, является ТСЖ «Нефтезаводской-2» (л.д. 16-19); выпиской из ЕГРЮЛ от 09.08.2023 в отношении ТСЖ «Нефтезаводской-2» (л.д. 20-21); фотоснимками от 27.07.2023 и от 08.08.2023 (л.д. 3-4, 11) и иными материалами дела.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом муниципального контроля.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлена законность выданного ТСЖ «Нефтезаводской-2» предписания № 2-0017-01-23 от 31.07.2023, с чем нельзя не согласиться, поскольку указанное предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции по результатам проведенного на основании задания исполняющего обязанности директора департамента контроля Администрации города Омска контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования с составлением соответствующего акта (л.д. 6, 7, 8), что согласуется с требованиями, установленными Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Требования предписания реально исполнимы и содержали четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. Формулировки предписания исключают возможность двоякого толкования, и они доступны для понимания всеми лицами.

При этом довод жалобы о том, что предписание от 31.07.2023 № 2-0017-01-23 не может считаться законным, поскольку оно было выдано по результатам проведения выездного обследования в нарушение требований, предусмотренных ч. 5 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», так как указанная норма носит императивный характер, а иные нормативно-правовые акты, имеющие меньшую юридическую силу, в том числе п. 7(2) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, не могут противоречить обозначенной норме федерального закона, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права, регулирующих отношения по осуществлению муниципального контроля. Так, согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляется настоящим Федеральным законом, а в случаях и пределах, установленных настоящим Федеральным законом, также другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлены, в том числе особенности выдачи предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом именно в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства, в связи с чем органом муниципального контроля правильно применены положения п. 7(2) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

Доводы жалобы о том, что предписание о скашивании травы было выдано товариществу в отношении территории, прилегающей к ограждению многоквартирных домов с внешней стороны, т.е. в отношении территории, не относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, следовательно, товарищество не вправе осуществлять траты финансовых средств собственников на обслуживание чужой собственности, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, абз. 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования – муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ): градостроительная деятельность – деятельность по развитию территорий, осуществляемая, среди прочего, в виде благоустройства территорий. Под благоустройством территорий понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Из содержания п. 13 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также следует, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, указанными нормами федерального законодательства предусмотрена обязанность собственников, иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков участвовать в содержании территорий, прилегающих к соответствующим находящимся во владении объектам.

Как следует из материалов дела земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, образованы не по границам данных домов, указанные многоквартирные дома огорожены забором, доказательство иного ТСЖ «Нефтезаводской-2» не представлено. В этой связи на ТСЖ «Нефтезаводской-2» возложена обязанность по уборке и содержанию территории, прилегающей к огражденным забором территориям.

С учетом изложенного, также отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о грубом нарушении должностными лицами требований к организации и осуществлению муниципального контроля, о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, а также об отсутствии события административного правонарушения.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения ТСЖ «Нефтезаводской-2» в установленный срок требований предписания, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, неисполнение ТСЖ «Нефтезаводской-2» указанных в предписании требований в установленный срок свидетельствует о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей деяние ТСЖ «Нефтезаводской-2» квалифицировано правильно.

Вопреки доводу защитника, оснований для применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст.1.2 КоАП РФ).

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основания, позволяющие признать совершенное ТСЖ «Нефтезаводской-2» правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку правонарушение совершено против порядка управления, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что не позволяет освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется.

Наказание назначено с учетом требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы ТСЖ «Нефтезаводской-2» надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от 23.10.2023, которым ТСЖ «Нефтезаводской-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ТСЖ «Нефтезаводской-2» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Писарев