Дело № 2-100/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 20 марта 2017 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Т.Г.

при секретаре Жулидовой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро- Ситно», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба, расходов, понесенных на погребение в размере 

<

данные изъяты>, транспортных расходов 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления 

<

данные изъяты>. 

В обосновании заявленных требований указано, что истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в 

<

адрес> и осуществлял выпас скота. ФИО2 по трудовому договору, заключенному с ООО «Агро-Ситно»в должности тракториста- машиниста осуществляя непосредственно свои обязанности по вспашке зяби на тракторе К -710 на поле №, расположенном в восточном направлении в 1.8 км. от 

<

адрес> совершил неосторожные преступные действия, наехал на ФИО7 в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Полагает, что действиями ФИО2, на котором лежала обязанность по соблюдению правил охраны труда, правил техники безопасности при ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, ей причинен материальный вред, выразившийся в несении расходов на погребение, проведение поминальных обедов, а так расходов на поездки в 

<

адрес> к следователю, расходов на услуги юриста по составлению искового заявления. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивает, дополнительно просит взыскать 

<

данные изъяты> транспортных расходов понесенных ею для поездки в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал частично.

Представитель ФИО2 - ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагает, что истцом неправомерно заявлены требования о проведении поминальных обедов, после дня похорон.

Представитель ООО «Агро- Ситно» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагает, что требования к ООО «Агро- Ситно» предъявлены неправомерно, так как ответственность лежит на лице, причинившим вред. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2017 года ФИО2 осужден по ч.2ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при проведении сельскохозяйственных работ, повлекших по неосторожности смерть человека. Дело рассмотрено в особом порядке, при полном признании вины ФИО2.

Согласно ст. 3 ФЗ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу. Таким образом, в данные расходы включается организация поминального обеда для почтения памяти умершего родственника и иными лицами в день захоронения. При этом, размер расходов поминального обеда нормативными документами не ограничивается. 

Истцом представлены документы несения расходов на погребение и поминальные обеды. Суд принимает в счет несения расходов на погребение и поминальный обед в день похорон, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> по оплате ритуальных услуг, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пирогов на сумму 

<

данные изъяты>, несение расходов на сумму 

<

данные изъяты> за аренду прощального зала мусульманский, подтвержденных приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру: накладную от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение савана на сумму 

<

данные изъяты>, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ритуального товара на сумму 

<

данные изъяты>: счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на приобретение мяса и мясных продуктов: Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товаров в розничной сети «магнит» необходимых для проведения поминального обеда на сумму 

<

данные изъяты>: накладные № и 56 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение масла, сыра, кондитерских изделий на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение орехов растительного масла мухи и сахара на сумму 

<

данные изъяты> и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение фруктов на сумму 

<

данные изъяты>. Всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Суд считает необходимым в счет возмещения расходов на погребение взыскать расходы понесенные на приобретение памятника, оградки их доставку и установку, подтвержденных квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>). 

Всего истицей понесено расходов на сумму 

<

данные изъяты>.

Требования истца о взыскании, в день захоронения и поминального обеда, денежных средств понесенных на услуги муллы, расходов понесенных на кладбище при захоронении, и средств потраченные на раздачу мужчинам и женщинам, предусмотренных мусульманскими обычаями, не подлежат удовлетворению, так как ничем не подтверждаются.

Свидетель ФИО10 допрошенный в зале суда подтвердил несение дополнительных расходов при захоронении и раздаче денежных средств лицам, присутствующим на похоронах и поминальном обеде согласно мусульманских обычаев. 

Суд не может принять в качестве доказательства несения данных расходов истцом, так как они ничем не подтверждаются, доказательств их несения не предоставлено, нормами законодательства данные расходы не предусмотрены. 

Федеральным Законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" не предусмотрено и взыскание расходов на поминальные обеды, после дня погребения умершего лица, представленных ко взысканию истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в данной части заявленных требований. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая, что ответственность за вред, причиненный смертью потерпевшего лежит на ФИО2 суд считает, необходимым все расходы в сумме 

<

данные изъяты> надлежит взыскать с виновника, в требованиях к ООО «Агоро-Ситно» о взыскании расходов следует отказать.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату юридическх услуг по составлению искового заявления на сумму 

<

данные изъяты>, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ выданная Карталинской городской коллегией адвокатов которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы истца, потраченные на поездку в судебное заседание в размере 

<

данные изъяты>, а так же транспортные расходы понесенные истцом на необходимость явки в Орджоникидзевский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, так как они подтверждены документально.

Поскольку истец в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от платы государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд полагает, что государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов понесенных на погребение 

<

данные изъяты>, транспортные расходы 

<

данные изъяты>, юридические услуги по составлению искового заявления 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

В требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро- Ситно» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий