Дело № 2-671/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в ДТП, неустойки, убытков, штрафа, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л.

10 января 2017 г. в 20 час. 15 мин. на ул. Замковой, 34 в г. Кисловодске произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 6520, г/н №, под управлением АЗА, собственник ООО «Лидер Юг» и автомобиля Мерседес Бенс Е 220, г/н №, под управлением ФИО1, он же собственник, по справке о ДТП от 10 января 2017 г. - ГЭЛ

На основании договора купли продажи, с 07 января 2017г. собственником ТС является ФИО1 

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску от 10 января 2017 г. установлено, что за нарушение водителем АЗА п.п. 1.5, 8.12 ПДД административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении АЗА прекращено.

Гражданская ответственность владельца Камаз 6520, г/н № застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис ЕЕЕ № 0353958554, с сроком действия с 05 февраля 2016 г. по 04 февраля 2017 г.

Обязательная гражданская ответственность владельца Мерседес Бенс Е 220, г/н №, 2003 года выпуска на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку обязательная гражданская ответственность истца (потерпевшего), как владельца автомобиля Мерседес Бенс Е 220, г/н №, 2003 года выпуска, не была застрахована на момент ДТП, ФИО1 13 февраля 2017 г. обратился СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении путем страховой выплаты на расчетный счет с приложением необходимых документов по общему правилу возмещения ущерба, предусмотренному ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица.

Признав случай страховым, на заявление потерпевшего от 13 февраля 2017 г. о страховом возмещении, после проведения осмотра 20 февраля 2017г. ООО «Экспертиза-Юг» поврежденного автомобиля по направлению страховой компании, на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» № АТ 7570163 от 14 марта 2017г., акта о страховом случае, убыток № АТ 7570163, от 14 марта 2017г., СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 14 марта 2017г. потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 75 069, 28 руб., платежное поручение № 163165.

С целью получения возмещения реального ущерба, ФИО1, воспользовавшись независимой оценкой ИП ФИО3, заключением (№ 17/169 от 13 апреля 2017 г.) которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 207 243, 10 руб., обратился 25 мая 2017 г. к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 132 173, 82 руб., о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере 7 000 руб., представив экспертное заключение, квитанцию об оплате независимой оценки, копию доверенности, указав банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Письмом от 09 июня 2017 г. № 32148/133 в доплате страхового возмещения и возмещении убытков было отказано по тем основаниям, что отчет независимой экспертизы ИП ПДИ не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 132 173, 82 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 7 000 руб., неустойки 90 000 руб., рассчитанной за 240 дней просрочки, за период с 09 июня 2017 г. по 05 февраля 2018 г. исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 132 173, 82 руб., штрафа, компенсации морального вреда 20 000 руб., о возмещении расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., мотивируя тем, что страховщик на его обращение о возмещении убытков, до настоящего времени страховую выплату в полном объеме не произвел.

После ознакомления с заключениями проведенных по делу автотехнической и комплексной автотехнической, трасологической экспертиз, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит суд о взыскании с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 27 430, 72 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 7 000 руб., неустойки 27 430, 72 руб., рассчитанной за период просрочки с 09 июня 2017г. по 05 февраля 2018г., уменьшив ее до суммы невыплаченного страхового возмещения, в возмещение расходов на представителя 20 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Так же полагал, что поскольку ущерб истцу причинен в большем размере, чем выплаченное страховое возмещение, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за судебной защитой, расходы за проведение комплексной автотехнической, трасологической экспертизы, о которых заявлено экспертом, необходимо возложить на ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в заявлении в адрес суда представитель СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать с учетом ранее представленного дополнительного отзыва, в котором обращает внимание на сумму причиненного ущерба, установленную экспертом РИН, в связи с чем полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом. Просит суд о снижении сумм взыскиваемых неустойки и штрафа, и сумм на возмещение расходов на представителя до минимальных. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просит отказать, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Судебные расходы просит распределить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2017 г. в 20 час. 15 мин. на ул. Замковой, 34 в г. Кисловодске произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 6520, г/н №, под управлением АЗА, собственник ООО «Лидер Юг» и автомобиля Мерседес Бенс Е 220, г/н №, под управлением ФИО1, он же собственник, по справке о ДТП от 10 января 2017 г. - ГЭЛ

На основании договора купли продажи, с 07 января 2017г. собственником ТС является ФИО1, (л.д.48 оборот).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску от 10 января 2017 г. установлено, что за нарушение водителем АЗА п.п. 1.5, 8.12 ПДД административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении АЗА прекращено.

Гражданская ответственность владельца Камаз 6520, г/н № застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис ЕЕЕ № 0353958554, с сроком действия с 05 февраля 2016 г. по 04 февраля 2017 г.

Обязательная гражданская ответственность владельца Мерседес Бенс Е 220, г/н №, 2003 года выпуска на момент ДТП застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Часть 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая 10 января 2017 г. у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда от 05 февраля 2016 г. в пределах установленной суммы 400 000 руб. 

Признав случай страховым, на заявление потерпевшего от 13 февраля 2017 г. о страховом возмещении, после проведения осмотра 20 февраля 2017 г. ООО «Экспертиза-Юг» поврежденного автомобиля по направлению страховой компании, на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» № АТ 7570163 от 14 марта 2017 г., акта о страховом случае, убыток № АТ 7570163, от 14 марта 2017 г., СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 14 марта 2017 г. потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 75 069, 28 руб., платежное поручение № 163165.

С целью получения возмещения реального ущерба, ФИО1, воспользовавшись независимой оценкой ИП ПДИ, заключением (№ 17/169 от 13 апреля 2017 г.) которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 207 243, 10 руб., обратился 25 мая 2017 г. к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 132 173, 82 руб., о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере 7 000 руб., представив экспертное заключение, квитанцию об оплате независимой оценки, копию доверенности, указав банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Письмом от 09 июня 2017 г. № 32148/133 в доплате страхового возмещения и возмещении убытков было отказано по тем основаниям, что отчет независимой экспертизы ИП ПДИ не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт.

В целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда 12 марта 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НИКЕ».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «НИКЕ» РИН № 0169/2018 от 28 апреля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта в ценах на 01 января 2017 г. автотранспортного средства Мерседес Бенс Е 220, г/н №, 2003 года выпуска, с учетом износа, после совершения ДТП 10 января 2017 г. по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. составляет 102 500 руб.

Заключение эксперта является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По заключению эксперта № 0169/2018 от 28 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС была определена без учета повреждённых деталей интеркуллера, радиатора кондиционера, нижней поперечины, эксперт полагал о невозможности отнесения деталей к рассматриваемому событию без специальных исследований.

В связи с чем, по ходатайству представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2 определением суда от 24 мая 2018г. по делу была назначена комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ставропольская судебная экспертиза».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Могли ли быть повреждены детали интеркулер, радиатор кондиционера, поперечена передняя нижняя транспортного средства Мерседес Бенц Е220 г/н № в результате ДТП 10.01.2017 с участием т/с Камаз 6520 г/н № ?

В случае, если указанные повреждения (интеркулер, радиатор кондиционера, поперечена передняя нижняя) получены в результате ДТП от 10.01.2017, то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е220 г/н №, 2003 года выпуска, с учетом износа, и без износа после совершения ДТП 10.01.2017 года по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой методикой, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г.?

По заключению № 114/18 от 27 июля 2018г. эксперта ООО «Ставропольская судебная экспертиза» ТМН повреждение деталей интеркулер, радиатор кондиционера, поперечена передняя нижняя ТС Мерседес Бенц Е220 г/н №, 2003 года выпуска не могли быть получены в результате ДТП 10 января 2017г. с участием т/с Камаз 6520 г/н №.

Данные доказательства отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Пунктом 39 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Пунктом 3.4 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, и признано судом достоверным доказательством. 

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной страховой выплаты, принимая во внимание заключение эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение вреда в сумме 27 430, 72 руб. (102 500 руб. размер причиненного вреда, установленный экспертным путем минус 75 069, 28 руб., выплаченное страховое возмещение вреда).

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика ИП ПДИ за составление экспертного заключения № 17/169 в размере 7 000 руб., в подтверждении указанных расходов истцом представлена квитанция № 000297, согласно тексту которой ГЭЛ 24 апреля 2017г. оплатил ИП ПДИ 7 000 руб., (л.д.14).

Как следует из текста экспертного заключения № 17/169 ИП ПДИ, заказчиком услуги являлся ГЭЛ

Поскольку истцом ФИО1 в подтверждение убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг независимого оценщика ИП ПДИ доказательств не представлено, как и не представлено доказательств тому, что ГЭЛ действовал по поручению истца и в его интересах, суд считает необходимым в удовлетворенных данных исковых требований отказать.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление истца ФИО1 о страховом возмещении принято СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 13 февраля 2017г. 

В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до 07 марта 2017г. был обязан произвести выплату страхового возмещения.

По настоящее время, ответчик СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения не была выплачена ответчиком СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в течение 20 дней со дня принятия заявления истца о страховой выплате, у суда имеются законные основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 27 430, 72 руб., рассчитанной за период просрочки, с 09 июня 2017г. по 05 февраля 2018г., за 240 дней просрочки и уменьшенной до суммы невыплаченного страхового возмещения.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Поскольку размер страхового возмещения составляет 27 430, 72 руб., то соответственно размер штрафа составляет 13 715, 36 руб., (страховое возмещение (27 430, 72 руб.) х 50%).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер неустойки до 7 000 руб., штрафа до 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых истцом неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., которые подтверждены документально.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг (консультирование, сбор и представление доказательств, составление досудебных претензий, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническую трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ставропольская судебная экспертиза», оплата расходов была возложена на истца, стоимость экспертизы составила 35 000 руб., что подтверждается документально, (л.д. 139,192).

Экспертным учреждением заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. при вынесении решения.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уменьшение ФИО1 исковых требований в части взыскания страхового возмещения связано не с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, истец уменьшил исковые требования в этой части после ознакомления с результатами проведенных по делу экспертиз, одной из которых установлена стоимость восстановительного ремонта принимаемой в качестве страхового возмещения вреда, а другой опровергнута взаимосвязь части заявленных повреждений ТС с ДТП 10 января 2017г., следовательно, денежные средства, подлежащие выплате экспертному учреждению ООО «Ставропольская судебная экспертиза» необходимо взыскать с истца, т.к. уменьшение им исковых требований означает, что сам истец признал неправомерность заявленного им требования и тем самым подтвердил правомерность позиции ответчика.

Поскольку истцом оплата судебной экспертизы не произведена, с учетом выше изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Ставропольская судебная экспертиза» за проведение судебной экспертизы по делу 35 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 27 430,72 руб., неустойки (процентов) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда, в силу положений пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 1 532,92 руб. 

При этом суд отмечает, что размер штрафа, взыскиваемого судом в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховую выплату в размере 27 430 (двадцать семь тысяч четыреста тридцать) руб. 72 коп., неустойку в сумме 7 000 (семь тысяч) руб., штраф 5 000 (пять тысяч) руб., в возмещении расходов на представителя 5 000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки в сумме 20 430,72 руб., штрафа в сумме 8 715,36 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., о взыскании в возмещение убытка, понесенного в связи оплатой услуг независимого эксперта 7 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» в возмещение расходов за составление экспертного заключения № 114/18 от 27 июля 2018г. 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 1 532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.