П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Климанова Е.А.,

защитника Куликовой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Бычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на территории городского округа Чехов Московской области, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых постановлением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производством прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого, приискав для осуществления своего преступного умысла инструмент в виде разводного ключа, двух газовых ключей, накидного ключа и самодельную тележку, в указанный период времени путем свободного доступа пришли на территорию дома отдыха «Васькино» Союза «Московское областное объединение организации профсоюзов», расположенного в пос. Васькино городского округа Чехов Московской области, где на участке местности в 7 метрах слева от главного входа и в 2 метрах от заборного ограждения, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, используя заранее приисканные для совершения преступления ключи и физическую силу, произвели демонтаж принадлежащих Союзу «Московское областное объединение организации профсоюзов» трех металлических вентилей-задвижек труб отопления и горячего водоснабжения, а также часть металлического фланца, общим весом металла 71 килограмм 800 граммов, стоимостью 14 рублей за килограмм, на сумму 1005 рублей 02 копейки, которые загрузили в приисканную заранее самодельную тележку, после чего ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых производством прекращено в связи с примирением сторон, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению, своими совместными действиями причинив Союзу «Московское областное объединение организации профсоюзов» материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник- адвокат Куликова А.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Климанова Е.А. и представителя потерпевшего ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 является явка с повинной.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Суд усматривает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ) и, назначает ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При наличии альтернативной санкции ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 49 постановления № 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснил, что при особом порядке судебного разбирательства при рецидиве преступлений одна треть наказания за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство- рецидив преступлений.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, либо их совокупности, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, также нет.

Суд считает, что наказание подсудимого ФИО1 в виде условной меры, с применением ст. 73 УК РФ будет недостаточным и не приведет к достижению целей наказания.

Суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ст. ст. 70 и 71 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание назначенного наказания в колонии- поселении- как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы. Так как подсудимый ФИО1 не содержится под стражей, то к месту отбывания наказания он должен следовать самостоятельно.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и, назначить наказание в виде лишение свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Разъяснить осужденному ФИО1, что согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию- поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.2 УИК РФ территориальный орган уголовно- исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию- поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию- поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлические изделия в виде вентилей задвижек труб отопления и горячего водоснабжения- передать по принадлежности; разводной ключ, два газовых ключа и накидной ключ- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Л.В. Почукаева