Дело № 12-236/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 04 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И., 

с участием: привлекаемого к административной ответственности гласного инженера Волгодонской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО9 ФИО12 главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Лобановского ФИО13 

рассмотрев единолично в отрытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе главного инженера Волгодонской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО9 ФИО14 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору майора внутренней службы Лобановского ФИО15 в отношении гласного инженера Волгодонской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО9 ФИО16, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору майора внутренней службы Лобановского ФИО18. № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление) инженер Волгодонской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Калинин ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Основанием для принятия Постановления явились допущенные лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности на подведомственных объектах – Главным инженером Волгодонской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО9 ФИО19 требований правил противопожарного режима в РФ. 

Не согласившись с этим постановлением, главным инженером Волгодонской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО9 ФИО20. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность и обоснованность принятого по делу решения, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании главный инженер Волгодонской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Калинин ФИО21 пояснил, что считает привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в постановлении указано, что в ходе проведения проверки 07.08.2017г. выявлены нарушения п. 278 ППР РФ № от 25.04.2012г.: полоса отводов (широта 48.685714) не очищена от деревянных старых шпал; площадка по штабели для временного хранения шпал (шир. 48.685771) расположена на расстоянии менее 10м. от путей, не окопана и не опахана по периметру. Однако, считаю, что следует отметить по первому пункту, что согласно фотографий, имеющихся в административном деле, в полосе отвода лежат 2 шпалы, данные шпалы не могут быть отнесены к разряду «старых шпал» в совокупности с валежником, кустарником и другим горючим мусором. Данные шпалы являлись рабочим материалом и были использованы при работе. Кроме того, на охраняемом переезде 16 кв. ПК 5 перегона М. Горький – Пост 12 км. ДД.ММ.ГГГГ была запланирована работа по замене настила резино-кордового покрытия в ночное время и для временного настила железнодорожного переезда для проезда автомашин использовалась деревянная шпала 28 и 2 штуки (указанные в пунктах 1 и 1), находящиеся по разным сторонам от железнодорожного пути. Работы производились в «окно» 10.08.2017г. с 23.00 часов до 05.00 часов 11.08.2017г. на основании телеграфного указания руководителя дистанции №А от 06.08.2017г. В постановлении указано, что площадка под штабели для временного хранения шпал находится на расстоянии менее 10 м., не окопана и не опахана. С нарушением не согласен, поскольку на основании пункта 3.5. «Инструкции по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог колеи 1520 мм», утверждённой министром МПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ЦП/410: хранение деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев на перегонах, станциях и производственных базах осуществляется в штабелях. Площадка под штабеля и территория вокруг них на расстоянии не менее 3 м. должна быть очищена от легковоспламеняющихся материалов, растительного покрова и мусора, и кроме того, должна быть оборудована системой водоотводов, обеспечивающих отводов поверхностных вод с территории складирования. Штабеля должны быть выложены на подштабельное основание из пропитанной древесины или на негодные железобетонные шпалы. Расстояние между соседним по штабельными основаниями должно быть не менее 1,5 м. Согласно приказа начальника Волгодонской дистанции пути площадка временного хранения расположена на 365 кв. пк 4 ст. м. Горького, которая как раз и отвечает установленным нормативными актами требованиям. В данном случае шпалы были привезены для производства работ, временного хранения не осуществилось. Более того, деревянные шпалы в количестве 28 штук располагались на временной автодороге, которая засыпана щебнем. Травы на данном участке нет и окопать, опахать данный участок невозможно ввиду того, что шпалы находились на щебне. Возгорание невозможно. Считаю. Что материалами административного дела не доказано, что имело место хранение шпал, шпалы в количестве 2 штук не относятся к горючему мусору, шпалы в количестве 28 штук не находись в штабеле и не располагались на площадке временного хранения. По поводу указанных в постановлении нарушений, выявленных в ходе тушения ландшафтного пожара 17.08.2017г., следует отметить, что в данном месте полосы отвода не имеется площадка временного хранения шпал, в связи с чем не требуется окопки и опашки. ДД.ММ.ГГГГ на участке пути перегона М.Горький – Садовая производилась запланированная работа по замене деревянных шпал, которые после проведения работы находились в полосе отвода для дальнейшего вызова, что подтверждается выпиской из журнала планирования учета выполнения работ по текущему содержанию работ и сооружений и оценка их состояния формы ПУ-74. ДД.ММ.ГГГГ шпалы были вывезены в место временного хранения, что подтверждается фотографией. По поводу указанных в постановлении нарушений, выявленных в ходе тушения ландшафтного пожара 21.08.2017г., могу пояснить, что в полосе отвода находилось 13 деревянных шпал, 20.08.2017г. на основании телеграфного указания начальника дистанции пути №А 17.08.2017г. производились работы по укладке рельсошпальной решётки и демонтаж старогодней рельсошпальной решётки организацией ПМС -152. Временного хранения шпал не имелось, в штабель шпалы не были складированы, следовательно нарушений п. 278 ППР РФ № от 25.04.2012г. так же не имелось. В связи с чем, полагает, что выявленные нарушения пунктов 278 и 280 Правил противопожарного режима надзорным органом доказано не было, материалами дела не установлено, в связи с чем, по мнению автора жалобы, в действиях должностного лица отсутствуют признаки состава вмененного правонарушения.

Представитель Федеральной противопожарной службы МЧС России - государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО8 ФИО23 поданную жалобу не признал, указывая на законность и обоснованность привлечения главного инженера Волгодонской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО9 ФИО22 к административной ответственности, просил суд в ее удовлетворении отказать. 

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, и пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статье 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 30 этого же Федерального закона особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом № 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

На основании части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Судом по настоящему делу установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является ОАО «РЖД».

На основании статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 15.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О пожарной безопасности», в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества, интересов общества от пожаров, недопущения негативного развития лесопожарной обстановки и предотвращения угрозы населенным пунктам и объектам экономики, в связи с установлением сухой, жаркой погоды и повышением класса пожарной опасности в лесах, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было издано Постановление № «Об особом противопожарном режиме на территории 

<

адрес>».

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, было рекомендовано Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> обеспечить участие сотрудников подразделений федеральной противопожарной службы в рейдах, проводимых органами местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес>, по выявлению, пресечению и документированию административных правонарушений.

В период действия указанного Постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 16 часов 30 минут указанного дня, государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору Лобановским ФИО24 в присутствии заместителя начальника 4 пожарно-спасательной части 1 отряда ФПС по 

<

адрес> ФИО4, был проведен рейд земельного участка, расположенного в пути их следования в п. М. 

<

адрес>, где в 14 часов 40 минут ими было выявлено: 1) полоса отвода железной дороги на участке железнодорожного переезда на пересечении железнодорожного полотна с 

<

адрес> Волгограда (рядом с 

<

адрес>ённого) (Земельный участок: 34:34:180001:236 участках: 1)широта 48.685714 Е. долгота 44.289063N ; 2) широта 48.685714 Е. долгота 44.309221 N не очищена от деревянных старых шпал, расположенных на расстояниях: 1) 1.7 м от рельса железной дороги со стороны 

<

адрес>. 1) 1,8м от рельса железной дороги со стороны 

<

адрес> (п. 278 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

2)площадка под штабели для временного хранения шпал, расположенная рядом с полосой отвода железной дороги на участке железнодорожного переезда на пересечении железнодорожного полотна с 

<

адрес> ( рядом с 

<

адрес>ённого) (Земельный участок: 34:03:180001:236) на участке: широта 48.685771 Е. долгота 44.308958 N расположена на расстоянии менее 10 метров от путей организованного движения проездов 9 фактическое расстояние 8.2 м) (п. 281 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); 

3)площадка под штабели для временного хранения шпал, расположенная рядом с полосой отвода железной дороги на участке железнодорожного поезда на пересечении железнодорожного полотна с 

<

адрес> (рядом с 

<

адрес>ённого) (Земельный участок: 34:03:180001:236) на участке: широта 48.685771 Е. долгота 44.308958 N не окопана и не опахана по периметру на ширину не менее 3 метров (п.280 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ). 

В ходе тушения ландшафтного пожара ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут выявлены нарушения требований правил противопожарного режима в РФ, а именно:

Полоса отвода железной дороги на участке ст. М. Горького 

<

адрес> (рядом со зданием по 

<

адрес>) (Земельный участок: №) на участке: широта №. долгота № не очищена от деревянных старых шпал, площадка для временного хранения указанных шпал не окопана и не опахана по периметру на ширину не менее 3 метров, в результате чего произошёл «переход» открытого огня с горящей сухой растительности на указанные шпалы и их последующее горение (п. 278.280 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ»390 от ДД.ММ.ГГГГ);

В ходе тушения ландшафтного пожара ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований правил противопожарного режима в РФ, а именно:

Полоса отвода железной дороги на участке ст. М. Горького 

<

адрес> (рядом с железнодорожной станцией «Пост №») (Земельный участок: №) на участке: широта №. долгота № не очищена от деревянных старых шпал, площадка для временного хранения указанных шпал не окопана и не опахана по периметру на ширину не менее 3 метров, в результате чего произошёл «переход» открытого огня с горящей сухой растительности на указанные шпалы и их последующее горение (п. 278.280 Правил противопожарного режима в РФ. утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № главный инженер Волгодонской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность привлечения главного инженера Волгодонской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации, на основании Постановления № «О пожарном режиме» были утверждены Правила противопожарной безопасности, которые содержат в себе требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил).

В соответствии с указанными Правилами полоса отвода железных дорог должна быть очищена от валежника, порубочных остатков и кустарника, старых шпал и другого горючего мусора. Указанные материалы следует своевременно вывозить с полосы отвода (пункт 278).

Пунктами 280 и 281 указанных Правил, определено, что шпалы и брусья при временном хранении на перегонах, станциях и звеносборочных базах укладываются в штабели. Площадка под штабели должна быть очищена от сухой травы и другого горючего материала и по периметру окопана или опахана на ширину не менее 3 метров. Штабели шпал и брусьев могут укладываться параллельно пути на расстоянии не менее 30 метров от объектов защиты, 10 метров - от путей организованного движения поездов, 6 метров - от других путей и не менее полуторной высоты опоры от оси линий электропередачи и связи. Расстояние между штабелями шпал должно быть не менее 1 метра, а между каждой парой штабелей - не менее 20 метров (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

По смыслу закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного кодекса.

Часть 2 этой же статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, что влечет наложением административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Оценивая представленных по делу доказательства по правилам статьи 26.11, с учетом требований статей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, суд считает вина ФИО9 ФИО26. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств невозможности соблюдения главным инженером Волгодонской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО9 ФИО25. правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в силу Федерального закона «О пожарной безопасности» и Правил противопожарной безопасности, а равно доказательств принятия должностным лицом исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил, материалы дела в себе не содержат, ФИО9 ФИО27 суду не представлено.

При наличии совокупности представленных доказательств, подтверждающих наличие признаков вменного состава правонарушения, в том числе актов о пожаре и рапорта от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений начальников караула 4-ПСЧ 1 ОФПС по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно представленных надзорным органом в подтверждение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, суд считает вину ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ доказанной.

Действия ФИО9 ФИО28 квалифицированы по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ правильно, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, порядок привлечения к административной ответственности, должностным лицом не нарушен.

Основания, влекущие отмену оспариваемого постановления судом по настоящему делу не установлены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи и сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, положенные в основу оспариваемого постановления выводы о виновности ФИО9 ФИО30 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ являются правильными, поскольку подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств. 

Не признание ФИО9 ФИО29 вины в совершенном правонарушении, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Суждения автора жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава вменного правонарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрения настоящего дела, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, которые в своей совокупности образуют объективную сторону правонарушения, выразившееся в нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленного на основании Постановления 

<

адрес>.

Доводы жалобы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона, так как нарушения противопожарной безопасности были выявлены должностным лицом при проведения рейда в рамках Плана основных мероприятий по подготовке к весенне-летнему пожароопасному периоду 2017 года на территории 

<

адрес>, утвержденного Вице-губернатором 

<

адрес> ФИО10 ФИО31 и применительно к данным обстоятельствам требования вышеуказанного Федерального закона не применяются, поскольку в рассматриваемом случае таким поводом явилось непосредственное выявление должностными лицами ГУ МЧС обследования земельного участка, на котором были выявлены нарушения Правила противопожарной безопасности, что и послужило основанием для возбуждения дела и проведения административного расследования.

Как следует из акта проведенного рейда, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГУ МЧС были в п. М. 

<

адрес> на земельной участке, принадлежащем на праве аренды ОАО «РЖД» выявлены нарушения пунктов 278 и 280 Правил противопожарной безопасности, которые впоследствии, 17 и ДД.ММ.ГГГГ явились причиной пожаров на данном участке местности. 

Как усматривается из материалов дела, земельный участок № согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ОАО «РЖД». Передача указанного участка в аренду ОАО «РЖД» произведена на основании распоряжения Территориального управления министерства имущественных отношений РФ 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «о передаче земельного участка в аренду ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>), этим же распоряжением ОАО «РЖД» вменено в обязанность использования земельного участка № с соблюдением противопожарных правил. Кроме того, обязанность обеспечивать требования пожарной безопасности на подведомственных объектах вменена главному инженеру пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ главного Волгодонской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», ответственность за неисполнение требований пожарной безопасности предусмотрена пунктом 5.1.8 вышеназванной инструкции. 

Основанием для привлечения – Главного инженера Волгодонской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО9 ФИО32 к административной ответственности на основании части 2 статьи 20.4 названного Кодекса, послужили акт проведения рейда от ДД.ММ.ГГГГ, определение «Об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении» № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы ОАО «РЖД» представленные сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе письменные объяснения представителя ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы составленные по результатам тушения ландшафтного загораний (акты о пожарах от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников тушения пожаров от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, рапорта выявления нарушений требований пожарной безопасности от 17 и ДД.ММ.ГГГГ) других материалов по указанному административному делу установлены нарушения требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности на подведомственных объектах.

Суждение заявителя об отсутствии оснований и возможности провести окапывание и опахивание земельного участка, на котором находились шпалы в виду нахождения на нем щебня, судом отклоняются как основанные на неверном толковании пункта 280 и 281 Правил противопожарной безопасности. 

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, что не является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для признания административного правонарушения малозначительным не установлено.

Каких-либо неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору майора внутренней службы Лобановским ФИО33 постановления, суду представлено не было. 

При назначении наказания, государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору майор внутренней службы ФИО8 ФИО34. учел характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Главного инженера Волгодонской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО9 ФИО35 в соответствии со ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Главный инженера Волгодонской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО9 ФИО36 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным, и оснований к его отмене, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление главного инженера Волгодонской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО9 ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору майора внутренней службы Лобановского ФИО40. в отношении главного инженера Волгодонской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО9 ФИО38, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО9 ФИО39 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.И. Саранча.