Дело № 7-1356/2018

(в районном суде № 12-568/2018) судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 15 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

...>, зарегистрированной и проживающей: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

<

...> И.О. от 09 апреля 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в самовольном размещении элемента благоустройства:

<

дата> в период с 10 час. 59 мин. до 11 час. 10 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного вблизи 

<

адрес>, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 13.02.2018 г. № 2147-по, установлено, что ФИО1 совершил самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: восточнее 

<

адрес>, на земельном участке, являющемся внутриквартальным проездом между смежными земельными участками из состава земельного, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, примыкающим с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №... площадью 2239 кв.м, разместила деревянный забор без оформления в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга». 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Защитник ФИО1 – адвокат Савин М.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что забор был установлен в 1992 году, этот факт не оспаривался Комитетом по контролю за имуществом, правонарушение по установке забора длящимся не является, так как представляет собой оконченное действие, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении вынесено за сроками давности привлечения к административной ответственности. Вопреки выводам суда, ФИО1 разместила забор один раз, моментом окончания правонарушения является момент окончания работ по установке забора. Кроме того, в постановлении не указаны полные данные должностного лица, вынесшего постановление. По неустановленным причинам суд не признал совершенное ФИО1 20 лет назад правонарушение малозначительным, в то время как имелись все основания для прекращения производства по делу по ст. 2.9 КлАП РФ. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник – адвокат Савин М.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. 

По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля 

<

...> И.Е., который пояснил, что является мужем ФИО1, забор был установлен им лично, в каком точно году не помнит, но не позднее 1992 года. 

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист Комитета по контролю за имуществом 

<

...> А.А. пояснила, что правонарушение является длящимся, поскольку было выявлено в феврале 2018 года. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются имеющиеся в материалах дела доказательства, что Приморским районным судом в ходе рассмотрения жалобы выполнено не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица вина ФИО1 была установлена в самовольном размещении элемента благоустройства – забора на земельном участке восточнее 

<

адрес> 

<

адрес>, что выражается в совершении конкретного, оконченного в определенный срок действия, нахождение забора длительное время на земельном участке не свидетельствует о непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей, поскольку никакие действия ФИО1 в последующие годы после установки забора не совершались, в связи с чем правонарушение не является длящимся, вопреки выводам Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Факт установления забора в 1992 году подтверждается объяснениями ФИО1, а также свидетеля 

<

...> И.Е., должностным лицом в ходе производства по делу дата установки самовольно размещенного элемента благоустройства не установлена, в связи с чем в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, составляет согласно ст. 4.5 КоАП РФ 2 месяца. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, было вынесено должностным лицом за сроками давности привлечения к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 Приморским районным судом Санкт-Петербурга не были выполнены предусмотренные ст. 30.6 КоАП РФ требования, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения районного суда по жалобе ФИО1

При этом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

<

...> И.О. от 09 апреля 2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 г. и решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 г. в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Калинина И.Е.