ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 23 декабря 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Быковской О.Н., при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника подсудимого в лице адвоката Московской коллегии адвокатов «Правовой советник» фио, представившей удостоверение № 12863 и ордер № 0595 от 25 ноября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-483/2025 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в сел. Нечаевка адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего детей 2021, паспортные данные, работающего маляром-штукатуром в ГБУ «Гормост», зарегистрированного по адресу: адрес, сел. Нечаевка, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно постановления о назначении административного наказании Мирового судьи судебного участка № 63 адрес от 29 января 2025 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2025 года, в неустановленном дознанием месте, в неустановленное дознанием время, но не позднее 16 мая 2025 года, умышленно сел за руль автомобиля марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС и начал на нем самостоятельное движение.

16 мая 2025 года в 02 часа 10 минут он (ФИО1), управляя автомобилем марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС по адресу: адрес, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, где в присутствии двух понятых он (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту 99AО0174586 от 16 мая 2025 года ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в присутствии двух понятых согласился, в 02 часа 45 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Про-100 тач К» (заводской номер прибора 900778), по результатам которого, согласно распечатке теста № 03643 у него (фио) состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно протокола 77 ВН 0330023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 мая 2025 года в 02 часа 50 минуты ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио был составлен протокол об административном правонарушении адрес №1803762 от 16 мая 2025 года по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого подсудимый ФИО1, чьи показания оглашены судом на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину признал полностью, показал, что 29 января 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 63 адрес он был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Свое водительское удостоверение он не сдавал, штраф оплатил. 16 мая 2025 года примерно в 02 часа 00 минут его брат фио арендовал автомобиль каршеринг «Дели мобиль» марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, и начал движение на данном автомобиле, однако не смог выехать с парковки. Он (подсудимый) он сел за руль и начал движение на автомобиле. Они хотели поехать по адресу фактического места жительства. 16 мая 2025 года примерно в 02 часа 00 минут он двигался по адрес на вышеуказанном автомобиле, когда он проезжал по адресу: адрес, его остановили сотрудники ГИБДД. Он на тот момент понимал, что, будучи лишенным права вождения транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как за несколько дней до того как его остановили он покурил траву. Подойдя к его машине, инспектор ГИБДД представился и попросили его предъявить документы, на что он сообщил сотруднику ДПС, что ранее был лишен права управления транспортным средством, но водительское удостоверение он не сдал в установленном законом порядке. После он им предоставил свидетельство транспортного средства. Так как у сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что он находится в нетрезвом состоянии, один из сотрудников задал ему вопрос, употреблял ли он спиртные напитки или запрещающие вещества, на что он ответил, что не употреблял. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, которым были разъяснены положения ст. 60 УПК РФ, их права и обязанности в качестве понятых в соответствии с действующим законодательством. Ему были разъяснены его права и положения статьи 51 Конституции РФ. В присутствии двух понятых было проведено его отстранение от управления транспортным средством. Далее, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Инспектор ГИБДД представил ему на обозрение прибор «Алкотектор» и одноразовый мундштук, который был герметично запечатан, после чего, нарушив целостность одноразового мундштука тот установил его в прибор и предложил ему в него продуть. В результате освидетельствования у него не было установлено наличие алкогольного опьянения. Заявлений к данному акту у него не было, понятые также были ознакомлены с данным актом, не высказывали к нему замечаний и подписали его. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он отказался проходить медицинское освидетельствование в присутствии понятных, где в соответствующем документе подтвердил это своей подписью. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как он думал, что наркотические вещества еще могли остаться в его крови (т.1 л.д. 230-235).

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина фио в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями свидетелей фио, фио, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что они состоят в должности старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 16 мая 2025 года в 02 часа 00 минут они находились на адрес по адресу: адрес. В 02 часа 00 минут они заметили проезжавший автомобиль каршеринга марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС регион, водитель которого, при движении производил странные маневры на дороге, что показалось им подозрительным. Ими было принято решение о его остановке. Они подошли к данному автомобилю, представились, назвав свои должности, звания, фамилии, после чего, потребовали у водителя указанного транспортного средства документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Когда они подошли к автомобилю, в автомобиле находился мужчина, который представился ФИО1. В ходе общения с последним, они визуально выявили признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего фио потребовал документы, подтверждающие право управления транспортным средством, а также документы на автомобиль, страховой полис. От ФИО1 были получены водительское удостоверение, СТС на автомобиль, согласно которому собственником автомобиля марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС регион, являлся «Сити-Драйв». Также ФИО1 показал аккаунт друга, с которого друг забронировал данный автомобиль, и пояснил, что, так как друг плохо ездит, ему пришлось поехать вместо него. При общении с ФИО1 у них возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи возникшими подозрениями в том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, для документирования данного правонарушения ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых, а также суть происходящего. В присутствии двух понятых 16 мая 2025 года в 02 часа 10 минут по адресу: адрес, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, до устранения причин отстранения, о чем был составлен протокол 77 ВА № 0417944 об отстранении фио от управления транспортным средством, с которым двое понятых ознакомились путем личного прочтения и подписали данный протокол, замечаний к составлению данного протокола у понятых не было. ФИО1 также ознакомился с протоколом, замечаний к составлению протокола у него не было, и тот подписал протокол. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор - Про-100 тач-к» № 900778, на что ФИО1 согласился, и ему был предоставлен для этой цели одноразовый мундштук, при помощи которого ФИО1 16.05.25 в 02 часа 45 минут, находясь по адресу: адрес, осуществил продув выдыхаемого воздуха в «Алкотектор - Про-100 тач-к» № 900778 в присутствии понятых, после чего на экране алкотектора отразились результаты освидетельствования 0,000 мг/л, и из алкотектора вышел чек-распечатка, в которой была указана дата 16 мая 2025, время 02:45, результат 0,000 мг/л. ФИО1 ознакомился с результатом освидетельствования, тот был с ним согласен и поставил свою подпись на чеке-распечатке. Также был составлен Акт 99 АО №0174586 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было указано, что в результате освидетельствования, состояние алкогольного опьянения не установлено и внесены показания прибора алкотектора - 0,000 мг/л. ФИО1 и понятые ознакомились с составленным актом, замечаний ни от кого не поступило, понятые и ФИО1 поставили свои подписи. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 16 мая 2025 года в 02 часа 50 минут, находясь по адресу: адрес, в присутствии понятых, в нарушении п 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), отказался. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, №77 ВН 0330023, где в графе пройти медицинское освидетельствование было указано: отказывается, с которым понятые и ФИО1 ознакомились путем личного прочтения и поставили в нем свои подписи, заявлений к данному акту ни у кого не было. При проверке по информационным базам ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 63 адрес от 29 января 2025 года, по которому последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу 03 апреля 2025 года (т.1 л.д. 216-218, 219-221);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что 16 мая 2025 года примерно в 02 часа 17 минут он проезжал мимо д. 32 по адрес адрес, и его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать его и еще одного мужчину в качестве понятого при проведении освидетельствования ранее неизвестного ему гражданина, как было впоследствии установлено - ФИО1. Он согласился. Другой ранее не известный мужчина также согласился. Сотрудники ГИБДД пояснили, что ФИО1 нарушил ПДД, а именно управлял автомобилем марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС регион, в состоянии, предположительно, опьянения. В связи с тем, что у фио имелись признаки опьянения, его (фио) необходимо отстранить от управления автомобилем марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС регион, до устранения причины отстранения. ФИО1, как ему показалось, находился в состоянии опьянения: его речь была несвязанная и у него были расширенные зрачки. После чего, ему и второму понятому разъяснили суть происходящего, а также разъяснили права и обязанности понятых, после чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого, 16 мая 2025 года в 02 часа 10 минут по адресу: адрес ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС. Об отстранении фио от управления транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, один из сотрудников ГИБДД составил протокол, с которым сам фиоА, он и второй понятой ознакомились путем личного прочтения, замечаний к нему не высказывали, в данном протоколе все было отражено верно, после чего, он, второй понятой и ФИО1 поставили в данном протоколе свои подписи. После этого, в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор - Про-100 тач-к», на что ФИО1 16 мая 2024 года в 02 часа 45 минут осуществил продув выдыхаемого воздуха, на экране алкотектора отразились результаты освидетельствования 0,000 мг/л, и из алкотектора вышел чек-распечатка, в которой была указана дата 16 мая 2025, время 02:45, результат 0,000 мг/л, ФИО1 ознакомился с результатом освидетельствования, тот был с ним согласен и поставил свою подпись на чеке-распечатке. С данным чеком-тестом с показаниями: 0,000 мг/л он и второй понятой, а также ФИО1 ознакомился путем личного прочтения и поставил в нем свои подписи. Сотрудник ГИБДД о прохождении фио освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он, второй понятой и ФИО1 ознакомились путем личного прочтения и поставили в нем свои подписи, заявлений к данному акту ни у кого не было. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 16 мая 2025 года в 02 часа 50 минут, находясь по адресу: адрес, в присутствии его и в присутствии второго понятого отказался. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование было указано, что водитель отказывается, с которым он, второй понятой и ФИО1 ознакомились путем личного прочтения и поставили в нем свои подписи, заявлений к данному акту ни у кого не было. После этого, сотрудники ГИБДД пояснили, что в отношении фио будет составлен материал проверки (т.1 л.д. 210-215);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что на основании доверенности от 01 января 2025 года, выданной генеральным директором ООО «Новые транспортные системы» фио, он представляет интересы ООО «Новые транспортные системы». 15 мая 2025 года в 23 часа 30 минуты транспортное средство марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «Новые транспортные системы» было забронировано с использованием аккаунта на имя фио. Далее пользователь осмотрел транспортное средство и в 23 часа 30 минут электронно подписал Акт приема-передачи без замечаний к автомобилю и далее начал движение (перешел в поездку). 16 мая 2025 года в 04 часа 00 минут в служебном чате сотрудников ООО «Новые транспортные системы» поступило сообщение о том, что сотрудником ГИБДД был остановлен водитель, а именно ФИО1, управлявший транспортным средством марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, который был отстранен от управления по причине отказа от прохождения медицинского освидетельствования, также тот сообщил о том, что автомобиль был доставлен и припаркован на адрес по адрес по адресу: адрес. Аренда транспортного средства на момент событий происшествия была окончена по адресу: адрес (т.1 л.д. 107-109).

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания свидетелей фио, фио, фио, фио суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания относительно обстоятельств уголовного дела. Суд отмечает, что показания свидетелей не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными. Также судом не установлено наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого.

Указание свидетелями фио ФИО2 на дату остановки транспортного средства под управлением фио – 15 мая 2025 года, а также свидетелем фио на место освидетельствования фио на состояние опьянение – адрес, суд признает явными техническими ошибками, не искажающими существо показания свидетелей и не влияющими на доказанность вины подсудимого, поскольку из показаний свидетелей фио, фио в остальной части следует, что события имели место 16 мая 2025 года, а из показаний свидетеля фио – местом произошедших событий – адрес, что подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА № 0417944 от 16.05.2025 года, из которого следует, что в 02 часа 10 минут, по адресу: адрес, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что у последнего имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д. 21);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99АО0174586 от 16.05.2025 года, из которого следует, что ФИО1 16.05.25 в 02 часа 45 минут, находясь по адресу: адрес, осуществил продув выдыхаемого воздуха в «Алкотектор – Про-100 тач-к» № 900778 в присутствии понятых, после чего на экране алкотектора отразились результаты освидетельствования 0,000 мг/л, и из алкотектора вышел чек-распечатка, в которой была указана дата 16 мая 2025, время 02:45, результат 0,000 мг/л (т. 1 л.д. 22, 23);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77ВН0330023 от 16.05.2025 года, из которого следует, что в 02 часа 50 минут, по адресу: адрес, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д. 25);

протоколом об административном правонарушении № 77 МР № 1803762 от 16.05.2025 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 26);

постановлением мирового судьи судебного участка № 63 адрес от 29 января 2025 года, по которому последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу 03 апреля 2025 года (т.1 л.д. 45-47);

протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2025 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС (т.1 л.д. 29-31);

протоколом осмотра предметов от 16.06.2025 года, в ходе которого были осмотрены автомобиль марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, и свидетельство о регистрации ТС от автомобиля марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия 16 мая 2025 года, проведенного в период времени с 03 часов 20 минут по 03 часов 50 минут адресу: адрес (т.1 л.д. 96-101).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд доверяет показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, и кладет их в основу приговора, при этом судом не установлено, что подсудимый оговорил себя, поскольку его показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия фио по ч.1 ст.264-1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – его раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом также принимается во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>, КПП 770701001; наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес адрес; БИК: 004525988 № казначейского счета: 03100643000000017300; Единый казначейский счет: 40102810545370000003; КБК: 18811603127010000140; ОКТМО: 45318000; УИН: 18800315294121739773.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: автомобиль марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, и свидетельство о регистрации ТС от автомобиля марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, выданные представителю ООО «Новые транспортные системы» фио на ответственное хранение – оставить по принадлежности у законного владельца – ООО «Новые транспортные системы».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.Н. Быковская