Дело № 2-363/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Широковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 16 марта 2014 г., заключенному между ФИО1 и ООО «МигКредит», в размере 137476,44 руб., в том числе основной долг – 29166,68 руб., неустойка – 54575 руб., комиссии – 37483,32 руб., проценты на дату уступки – 10121,24 руб., проценты с даты уступки на 13 мая 2024 г. – 6130,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5124,29 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16 марта 2014 г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные соглашением, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с названным договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 137476,44 руб. В соответствии с п. 2.1 Договора № уступки прав требования (цессии) от 29 июня 2015 г. между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему, право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект» 29 июня 2015 г. Согласно п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 05 декабря 2016 г., заключенного между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к последнему перешло право требования задолженности по договору № от 16 марта 2014 г. На основании договора уступки прав требования № от 26 ноября 2021 г., заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования задолженности по договору займа от 16 марта 2014 г., заключенному с ФИО1 25 октября 2023 г. произошло изменение наименования истца, с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»). На дату уступки прав требования (цессии) общая сумма задолженности по договору от 16 марта 2014 г. составила 131346,24 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 29166,68 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 54575 руб., задолженность по комиссиям - 37483,32 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 10121,24 руб. 24 июня 2024 г. мировым судьей судебного участка № 10 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 16 марта 2014 г. в сумме 137476,44 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который 12 июля 2024 г. был отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежных средств в счет оплаты задолженности по договору от 16 марта 2014 г. не поступало. По состоянию на 13 мая 2024 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 137476,44 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 10121,24 руб., начисленным СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 6130,20 руб., начисленным истцом за период с даты уступки прав требования по 13 мая 2024 г. Период, за который образовалась задолженность по договору от 16 марта 2014 г. - с 16 марта 2014 г. по 13 мая 2024 г. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от 16 марта 2014 г. в сумме 137476,44 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5124,29 руб.

Определением судьи от 28 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МигКредит», общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВИНГО» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Примоколлект»), общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс». 

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Конатовский А.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 марта 2014 г.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МигКредит», общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВИНГО» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Примоколлект»), общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2014 г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа «Лояльный» №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен потребительский займ в сумме 35000 руб. на срок 36 недель; проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 45100 руб.; общая задолженность по договору займа будет составлять 80100 руб. и подлежит погашению в соответствии с графиком платежей; сумма платежа – 4450 руб. (п. 1-5 Договора (оферты).

В случае акцепта настоящей оферты ФИО1 обязалась возвратить всю сумму займа, проценты и иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренные названной Офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа (п. 7 Договора (оферты) от 16 марта 2014 г.).

При подписании указанного договора займа, ФИО1 была ознакомлена с общими условиями заключения и исполнения договоров займа ООО «МигКредит», которые были ей предоставлены и разъяснены.

Основанием для заключения договора займа от 16 марта 2014 г. № послужила анкета-заявление ФИО1 на предоставление займа, согласно которой последняя предлагала ООО «МигКредит» заключить с ней договор потребительского займа.

Основные условия договора займа от 16 марта 2014 г. также отражены в Общих условиях заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит». 

Так, договор займа между ООО «МигКредит» (Компания) и Заёмщиком считается заключенным с момента акцепта Компанией подписанной Заёмщиком Оферты. Акцепт осуществляется посредством выдачи Займа Заёмщику на условиях, указанных Заёмщиком в Оферте (п. 1.1 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит»).

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту и настоящие Общие условия (п. 1.2 Общих условий).

За пользование суммой займа Заемщик уплачивает Компании проценты, размер которых указывается в Оферте. Проценты выражены в фиксированной сумме, начисляются в момент выдачи Займа и являются полной платой за пользование суммой займа в течение срока, указанного в Оферт (п. 1.3 Общих условий).

Сумма займа и процентов за пользование суммой займа являются общей суммой задолженности, которая подлежит погашению путем выплат в соответствии с Графиком платежей. Каждый платёж, указанный в Графике платежей, включает в себя только соответствующую часть суммы Займа и Процентов, подлежащую погашению Заемщиком в соответствующий период или единовременно (п. 1.4 Общих условий).

Договор займа считается заключенным на срок, указанный в Оферте, при этом обязательства Заёмщика по погашению задолженности и иных платежей, предусмотренных условиями Договора займа, прекращаются исполнением такого обязательства (п. 1.5 Общих условий).

Заемщик погашает Задолженность путем внесения денежных средств любым возможным способом (наличными денежными средствами в отделениях Компании, безналичным переводом на банковский счет Компании, с помощью платежных систем и др.). При внесении Платежа Заёмщик указывает в назначении платежа платежного документа идентификационный номер Договора займа, присвоенный ему Компанией и указанный в Оферте (п. 2.1 Общих условий).

Каждый очередной платеж считается погашенным, если сумма Платежа фактически поступила на счет Компании в полном объеме не позднее даты, указанной в Графике платежей (п. 2.2 Общих условий).

В случае нарушения Заемщиком срока внесения Платежа по Займу с единовременным погашением Задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в Оферте и в Главе 2 настоящих Общих условий. Компания вправе начислить Заёмщику штраф в размере 10 (десяти) процентов от суммы Задолженности (п. 4.1 Общих условий).

В случае нарушения Заёмщиком срока внесения какого-либо платежа по Займу с постепенным погашением задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в Оферте и в Главе 2 Общих условий, компания вправе начислить Заёмщику штраф за просрочку платежа или части Платежа в размере 10 (десяти) процентов от суммы непогашенного в срок Платежа или части Платежа. В случае если просрочка в оплате Платежа или части Платежа составляет более чем 2 (две) недели штраф может быть начислен на подлежащую оплате сумму задолженности каждые 2 (две) недели до даты погашения Заёмщиком задолженности (п. 4.2 Общих условий).

Заёмщик выплачивает непогашенные суммы, подлежащие погашению, и штраф за просроченный Платёж не позднее, чем в следующую дату платежа согласно Графику платежей (п. 4.3).

ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору способом, выбранным заемщиком. Факт получения заемных денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривался. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства надлежащим образом не исполняла.

Доказательства того, что сумма задолженности по договору от 16 марта 2014 г. полностью либо частично погашена ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последней не представлены.

29 июня 2015 г. между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВИНГО») заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого ООО «Примоколлект» приняло права требования к ФИО1 по вышеуказанному договору займа, заключенному с ООО «МигКредит».

5 декабря 2016 г. ООО «Примоколлект» переуступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования к ФИО1 по договору № от 16 марта 2014 г., на основании договора уступки прав требования №. 

Согласно выписке из перечня уступаемых прав к договору № от 5 декабря 2016 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приняло права требования к ФИО1 по договору займа от 16 марта 2014 г. 

26 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальными кредиторами и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту их передачи (п. 1.1).

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров уступки прав требований (цессии) права требования взыскания с ФИО1 задолженности, образовавшейся на основании договора от 16 марта 2014 г., перешло от ООО «МигКредит» к ООО ПКО «РСВ».

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату основной суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от 16 марта 2014 г., допускала просрочки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 137476,44 руб., в том числе основной долг – 29166,68 руб., начисленная неустойка – 54575 руб., комиссии – 37483,32 руб., проценты на дату уступки – 10121,24 руб., проценты с даты уступки на 13 мая 2024 г. – 6130,20 руб.

До настоящего времени задолженность по договору № от 16 марта 2014 г. не погашена. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Конатовский А.Е., возражая против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа № от 16 марта 2014 г. 

Данные доводы стороны ответчика заслуживают внимания в силу следующего. 

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления течения срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области № 2-1226/2024, поступившего по запросу суда, следует, что 27 мая 2024 г. ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 16 марта 2014 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте; 24 июня 2025 г. мировым судьей на основании указанного заявления вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 16 марта 2014 г. за период со 16 марта 2014 г. по 13 мая 2024 г. в сумме 137476,44 руб., который был отменен определением мирового судьи 12 июля 2024 г. на основании поступивших от ФИО1 возражений.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 24 января 2025 г.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что договором от 16 марта 2014 г. была установлена обязанность ответчика по уплате ежемесячных минимальных платежей в счет исполнения заемного обязательства (по 4450 руб.), которая заемщиком не исполнялась, что привело к образованию просроченной задолженности.

Сведения о погашении ответчиком ФИО1 названной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Исполнение заемного обязательства посредством внесения минимальных платежей ответчиком ФИО1 в течение установленного договором срока (36 недель) осуществлялось, как установлено выше, ненадлежащим образом, в противоречие с графиком платежей, согласованным сторонами заемного соглашения. 

Последний платеж по договору займа от 16 марта 2014 г. в соответствии с графиком платежей подлежал внесению заемщиком 27 ноября 2014 г. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование займом по договору № от 16 марта 2024 г. начал исчисляться с 28 ноября 2014 г. и истек 28 ноября 2017 г.

Учитывая, что о нарушении права на своевременное и надлежащее исполнение денежного обязательства по договору займа от 16 марта 2014 г. первоначальный кредитор (ООО «МигКредит»), а также его правопреемники, должны были узнать не позднее 28 ноября 2014 г. - даты, следующей за датой внесения последнего платежа по договору займа от 16 марта 2014 г., установленной графиком платежей, исходя из периода судебной защиты нарушенного права в порядке приказного производства по заявлению истца - с 27 мая 2024 г. по 12 июля 2024 г., даты обращения истца в суд с настоящим иском (24 января 2025 г.), то есть спустя более 10 лет с момента окончания срока пользования займом (27 ноября 2014 г.), и по прошествии более 10 лет с даты, когда первоначальный кредитор должен был узнать о нарушении своего права на своевременный и полный возврат займа по договору от 16 марта 2014 г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование займом по договору займа № от 16 марта 2024 г. ООО ПКО «РСВ» был значительно пропущен уже на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (27 мая 2024 г.).

Учитывая, что срок исковой давности для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование займом по договору № от 16 марта 2024 г. на дату обращения в суд с настоящим иском истек, оснований для взыскания с ФИО1 производных начислений (комиссий, штрафов, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и др. платежей ) не имеется. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа № от 16 марта 2014 г., исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 16 марта 2014 г. в сумме 137476,44 руб. удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5124,29 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 3495 от 17 января 2025 г. и № 140356 от 14 мая 2024 г.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа № от 16 марта 2014 г. в сумме 137476 (сто тридцать семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 44 копейки, судебных расходов в сумме 5124 (пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 29 копеек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Емельянова

УИД 69RS0006-01-2025-000179-88