РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Шальневой С.В., 

с участием административного истца ФИО1, 

его представителя ФИО2

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-490/2017 по административному иску ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным заключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным заключения. В его обоснование указал, что должностными лицами ответчика проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у него гражданства РФ и обоснованности выдачи паспортов гражданина РФ. По результатам проверки сделан вывод о том, что факт гражданства РФ не подтверждается. С данными выводами административный истец не согласен. Ссылается на то, что родился в 

<

адрес> ССР, вместе с родителями в 1998 г. он прибыл в РФ. Его мать приняла гражданство РФ в 2000 г., а отец в 1998 г. Свидетельство о его рождении имеет отметку о гражданстве РФ, он обучался в средней школе, имеет аттестат об образовании, также проходил службу в Вооружённых Силах РФ, проходит службу в ОМВД России по г. Салехарду. Поскольку его родители об приняли гражданство РФ, он выразил свою волю также на приобретение гражданство РФ, В справке о приобретении гражданства матерью он не указан, но согласно карточке регистрации он указан. 

В судебном заседании на административном иске настаивал по изложенным в нём доводам. Указал, что когда обращался за получением паспорта подразумевал, что паспорт и гражданство - это одно и то же. Пояснил, что его вины в заполнении документов нет. Сослался на то, что заключение проверки создаёт для него неблагоприятные последствия в сфере труда и социального обеспечения. 

Представитель административного истца доводы иска также поддержал. Указал, что все обстоятельства, связанные с проживанием истца в РФ, его службой в Вооружённых Силах РФ, служба в ОМВД свидетельствуют о принятии гражданства РФ. 

Представитель административного ответчика поддержал доводы письменных возражений, суть которых сводится к тому, что сам по себе факт выдачи паспорта не означает приобретение гражданства. Проведена проверка наличия или отсутствия у истца гражданства РФ, было установлено отсутствие оснований приобретения гражданства, выдача паспорта проведена с нарушениями. С заявлением о приобретении гражданства истец обратиться не могу в силу возраста. В заявления родителей о приёме гражданства ФИО1 включён не был. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Утверждённое административным ответчиком заключение имеет последствия в виде утверждения об отсутствии у истца гражданства РФ, что в свою очередь означает отсутствие у него устойчивой правовой связи с РФ. 

Из содержания заключения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений участников процесса следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ а 

<

адрес> Украинской ССР. На территорию РФ он прибыл вместе со своими родителями в 1998 г.

ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста 16 лет ФИО1 был выдан паспорт гражданина РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением возраста 20 лет административному истцу также был выдан паспорт гражданина РФ. 

Заявлениями о выдаче (замене) паспорта за 2000 г. сведения о том, состоял ли ФИО1 в иностранном гражданстве и когда принял Российское, отсутствуют. В заявлении за 2004 г. указано, что в иностранном гражданстве он не состоял. 

Согласно материалам дел по приобретению гражданства №с и №с в отношении родителей административного истца - ФИО6 и ФИО7 мать истца приобрела гражданство РФ по заключению УВД ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, а отец - по заключению УВД ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ В заявления родителей о приёме в гражданство ФИО1 указан не был. 

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств данного дела указанные выше факты не могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 гражданства РФ. 

Поскольку истец прибыл в РФ после 06.02.1992 г., на основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991 г. "О гражданстве РФ" № 1948-1 он должен был проходить процедуру оформления гражданства в порядке, определённом действующим на тот момент законодательством. 

Действия родителей истца или должностных лиц по включению его в текст заявления или по не включению от самого истца не зависели, в вину ему поставлены быть не могут. 

Хотя на момент первичного обращения за получением паспорта гражданина РФ истец и был несовершеннолетним, фактически таким образом он выразил своё намерение на приобретение гражданства. Материалами проверки не установлено вины истца в совершении каких-либо противоправных действий, направленных на незаконное получение гражданства. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он добросовестно заблуждался относительно тожественности получения гражданства и получения паспорта. 

Также следует принять во внимание, что паспорт истцу выдавался дважды - в возрасте 16 и 20 лет. Следовательно, у уполномоченных органов имелась реальная возможности проверки обоснованности выдачи документов и факта приобретения гражданства. Ранее на свидетельстве о рождении истца имелся штамп о гражданстве. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил на территории РФ полное среднее образование. 

В карточке регистрации на имя матери административного истца последний вместе с братом указан как её сын. Следовательно, на момент обращения матери истца по вопросу приёма в гражданства уполномоченным должностным лицам должно было быть известно о наличии у неё детей в возрасте до 14 лет, потенциально претендующих на гражданство РФ. 

Кроме того, истец был призван на военную службу, что подтверждается военным билетом установленного образца. В соответствии с законом предполагается призыв на военную службу лиц, состоящих в гражданстве РФ. Следовательно, полагая о наличии гражданства РФ, ФИО1 добросовестно реализовал конституционную обязанность по защите Отечества. 

Справкой ОМВД России по г. Салехарду подтверждается, что в настоящее время истец проходит службу в должности младшего лейтенанта группы режима изолятора временного содержания с ДД.ММ.ГГГГ 

Приём на службу в органы внутренних дел также предполагает в силу прямого указания закона наличие гражданства РФ. На момент поступления административного истцу на службу обстоятельства получения им гражданства не проверялись. 

Вопреки доводам представителя административного ответчика указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о принадлежности истца к гражданству РФ. 

Принятие на воинский учёт, регистрация по месту жительства в РФ свидетельствуют о фактическом проживании истца в РФ.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности обжалуемого им заключения заслуживают внимания и требования иска подлежат удовлетворению. Иное порождало бы для административного истца правовую неопределённость в гражданстве, а также порождало бы ситуацию, в которой истец становится без гражданства, т.к. принимать гражданство иного государства он не намерен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным заключение УМВД России по ЯНАО от 29 декабря 2017 года № 118 п 117 о проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии гражданства Российской Федерации в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков