К делу № (2-963/2024)

УИД: 23RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 февраля 2025 г.

Крыловской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 148 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 45 000 руб., под 182,5 % годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора установлен до полного погашения денежных обязательств. Дата возникновения просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, с периодом расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи должника. Выдача займа подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей.

Истец указывает, что при расчете задолженности он исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размера согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности. Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Ответчик был уведомлен о намерении истца обратиться в суд с исковым заявлением посредством отправки письма на адрес электронной почты, указанный ответчиком в анкете к договору. К письму приложены документы, которые отсутствуют у ответчика. Данный вид связи предусмотрен условиями договора займа.

Истцом до предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства. Так, мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа составляет 65 148 руб. 00 коп., из которых: задолженность по основному долгу 44 683 руб. 55 коп. и задолженность по процентам 20 464 руб. 45 коп.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с положениями ст.ст. 309-310, 314, 807-810 истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере заявленных исковых требований.

В ходатайстве, адресованном суду, представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 ходатайствует о рассмотрении требований в отсутствие представителя ООО МФК «Саммит» (л.д. 32).

ФИО1 исковые требования ООО МФК «Саммит» не оспорила и в судебное заседание не явилась. Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, указанному в адресной справке, истребованной судом из ОМВД России по Крыловскому району (л.д. 67-68). Указанная корреспонденция по причине истечения срока ее хранения не была вручена ответчику.

Таким образом, суд располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причин ее неявки, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 45 000 руб., под 182,5 % годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно и со сроком действия договора до полного погашения денежных обязательств (л.д. 9-17).

Договор был заключен с использованием сайта ООО МФК «Саммит» в сети «Интернет» и подписан простой электронной подписью ФИО1

В соответствии с пп. 3.2.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в тексте электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС-кода, введенного должником в специальное интерактивное поле на сайте.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Выдача займа подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей.

Как указано в ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, на основании ст. 160 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для исполнения. В связи с чем, ФИО1 была проинформирована о полной стоимости займа и при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за его пользование, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Раннее ООО МФК «Саммит» обращалось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности. Однако, в связи с поступившими возражениями должника, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 20).

В данном случае ООО МФК «Саммит» реализует свое право на обращение с требованием в суд в порядке искового производства.

Как следует из п. 26 индивидуальных условий договора займа, займодавец предоставляет заем заемщику путем перечисления суммы займа на банковскую карту № в TINKOFF BANK. Подписывая индивидуальные условия заемщик подтвердил, что указанные им реквизиты банковской карты указаны им лично, верно и правильно (л.д. 16).

Так, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. (л.д. 29).

Вышеизложенное, подтверждает факт заключения ФИО1 с ООО МФК «Саммит» договора займа, следовательно, и обязанность ответчика возвратить сумму долга. При этом, ФИО1 каких-либо доказательств и сведений обратного, представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО МФК «Саммит» предоставлен расчет задолженности, согласно которому долг ответчика по договору займа составляет 65 148 руб. 00 коп., из которых 44 683 руб. 55 коп. – задолженность по основному долгу и 20 464 руб. 45 коп. – задолженность по процентам (л.д. 23-28).

Очередность погашения требований по денежному обязательству устанавливается ст. 319 ГК РФ в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ и Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Указанная сумма задолженности рассчитана истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также с заключенным с ФИО1 договором и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не разновидностью гражданско-правовой ответственности. При этом, проценты за пользование суммой основного долга ФИО1 рассчитаны истцом в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и являются соразмерными последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу названных норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить сумму долга.

Разрешая исковые требования ООО МФК «Саммит» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО МФК «Саммит», при подаче заявления о вынесении судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 1 049 руб. 00 коп. (л.д. 20, 22).

При этом, при подаче настоящего искового заявления, ООО МФК «Саммит» была оплачена государственная пошлина в размере 2 951 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Таким образом, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона подлежит зачету в счет уплаченной государственной пошлины при предъявлении иска, и взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 148 (шестьдесят пять тысяч сто сорок восемь) руб. 00 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 44 683 (сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 20 464 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья