РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Микро Капитал Руссия» к ООО «Лига-С», ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Микро Капитал Руссия» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Лига-С», ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило договор микрозайма № с ООО «Лига-С», в соответствии с которым Обществу (Ответчику-1) был предоставлен заем в сумме 500000 руб., под 28,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к договору займа до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств Ответчика-1 по договору микрозайма обеспечено поручительством ФИО1 (Ответчик-2) в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Ответчиком-1 обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства №п6301000042 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой Ответчика-1 платежей по графику истец на основании договора займа, обратился ко всем солидарным ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа, ответа не последовало, задолженность не погашена. В связи с неуплатой платежей задолженность Ответчика-1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 655558,45 руб., в том числе по возврату микрозайма - 438334,58 руб., по уплате процентов за пользование займом - 31194,84 руб., по уплате неустойки -179685,17 руб., по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг – 6343,86 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Лига-С» и ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» сумму долга, возникшую из обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 655558,45 руб., в том числе по возврату микрозайма - 438334,58 руб., по уплате процентов за пользование займом - 31194,84 руб., по уплате неустойки - 179685,17 руб., по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг – 6343,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9755,58 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание ответчик ООО «Лига-С» своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался посредством направления заказного почтового отправления по месту его нахождения, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, отзыв на заявленные требования не представил. Заказное письмо с повесткой адресатом не получено, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

В силу ст.3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - ФЗ РФ №151-ФЗ) правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Положениями ст.8 ФЗ РФ №151-ФЗ определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п.1 ст.11 ФЗ РФ №151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п.1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч.2 ст.811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило договор микрозайма № с ООО «Лига-С», в соответствии с которым Обществу (Ответчику-1) был предоставлен заем в сумме 500000 руб. на пополнение оборотных средств, под 28,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к договору займа до ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по оплате процентов и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с договором микрозайма, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4. договора Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом, и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

Поручителем по договору микрозайма № является ФИО1 в соответствии с договором поручительства №п6301000042 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора поручительства поручитель обязуется перед истцом отвечать солидарно за полное исполнение заемщиком обязательств, возникших из договора займа, в том же объеме, как и заемщик. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы займа, которое последними оставлено без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Лига-С» перед истцом составила 655558,45 руб., из них задолженность по возврату микрозайма - 438334,58 руб., по уплате процентов за пользование займом - 31194,84 руб., по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг – 6343,86 руб., неустойка -179685,17 руб.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору микрозайма, в суд не представили. 

Положениями ч.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом в соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма, суд учитывает, что взыскание неустойки осуществляется, в том числе, с физического лица ФИО1, в связи с чем вопрос о снижении неустойки подлежит рассмотрению не только по заявлению должника.

Рассматривая нарушение заемщиком обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что сумма микрозайма ООО «Лига-С» была получена в ООО МФК «Микро Капитал Руссия» для пополнения оборотных средств, т.е. на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, а также то, что нарушения имели место на протяжении 6 месяцев до момента обращения истца в суд. За указанный период просрочки исполнения обязательств заемщиком не вносились ежемесячные платежи в размере 48556 руб. либо вносились не в полном размере. При этом размер неустойки по просроченному основному долгу и неоплаченным процентам исчислен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 222811,63 руб., из которых оплачено 43126,46 руб., в итоге размер неустойки составил 179685,17 руб. Однако, размер невнесенных за период неисполнения обязательств платежей составил 291305,34 руб., что позволяет придти к выводу о соразмерности неустойки, допущенному ответчиком нарушению.

Кроме того, ответчиками в суд не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки по договору, в том числе получения кредитором необоснованной выгоды, при взыскании неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, а также пропорциональность размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 9755,58 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микро Капитал Руссия» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «Лига-С» и ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 655558,45 руб. (в том числе задолженность: по возврату микрозайма - 438334,58 руб., по уплате процентов за пользование займом - 31194,84 руб., по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг – 6343,86 руб., по уплате неустойки - 179685,17 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9755,58 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь