ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 02 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Прошиной Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Котовой А.Р., 

с участием государственного обвинителя - Кондрашовой В.А., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

защитника – адвоката Шевцова В.М.,

подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-256/2023 в отношении:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 22.09.2021 приговором Мещанского районного суда г. Москва по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы с исправительной колонии общего режима, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы, освобожден по отбытию срока 22.09.2021 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так он, 07.07.2020 года примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь около 

<

адрес> совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и введенным в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО1, встретив ранее незнакомую Потерпевший №1, решили похитить имущество Потерпевший №1, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО3 вступили в преступный сговор, распределив между собой роли в преступной группе, введя при этом ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. 

Реализуя преступный умысел группы, ФИО3 действуя совместно и согласованно в преступной группе с лицом, уголовное дело ТВ в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, попросил Потерпевший №1 оформить на её имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с целью получения заработной платы, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующих группой лиц по предварительному сговору, на данное предложение согласилась.

Продолжая реализовывать преступный умысел группы, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно намеченного плана, в преступной группе с ФИО3, проследовал с Потерпевший №1 в отделение Сбербанка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где под контролем лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, последняя оформила на свое имя в ПАО «Сбербанк России» банковскую карту № (счет №), документы на которую, после оформления забрало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а карту Потерпевший №1 передала ФИО3, сообщив последнему пин - код.

Продолжая преступный умысел группы, направленный на хищение имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3 пи лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно в преступной группе, умышленно, осознавая, что у Потерпевший №1 имеется личный банковский счет № банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: 

<

адрес>, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», подключили услугу мобильный банк к абонентскому номеру №, находящегося в пользовании лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив доступ к банковским счетам Потерпевший №1, после чего в 17 часов 54 минуты и 17 часов 55 минут (время московское 16 часов 54 минуты и 16 часов 55 минут) 07 июля 2020 года перевели денежные средства 5000 рублей и 35 460 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в распоряжении Мариенко и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Получив доступ к денежным средствам Потерпевший №1, находящимся на банковском счете Потерпевший №1 произвел оплату неустановленной услуги на сумму 500 рублей. После чего, ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по просьбе последних, 07 июля 2020 в 18 часов 00 минут и 18 часов 02 минуты (время московское 17 часов 00 минут и 17 часов 02 минуты) находясь в банкомате, расположенном по 

<

адрес>, снял с банковской карты № (счет №), открытой в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и передал вышеуказанные денежные средства ФИО3 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 35 500 рублей. 

Он же, в период времени с 18.00 часов 08.07.2020 года по 08.00 часов 09.07.2020 года, более точное время не установлено, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около ремонтного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решили похитить чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, для чего вступили в преступный предварительный сговор, распределив между собой роли в преступной группе. 

Реализуя преступный умысел группы, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину действуя согласно распределённым ролям, действуя совместно и согласованно, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к воротам цеха ремонтного, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, с помощью неустановленного предмета сломал замок навесной, установленный на воротах цеха, после чего ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении выделено в отдельное производство, незаконно проникли в помещение ремонтного цеха, где обнаружили мешки с цветным металлом, в количестве 9 штук, вес одного мешка 30 килограмм, общим весом 270 килограмм по цене 360 рублей за один килограмм лома меди, общей стоимостью 97 200 рублей, которые тайно похитили. 

Тайно завладев похищенным, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 97 200 рублей, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Он же, 03 мая 2022 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь в торговом центре «Амбар», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидев на прилавке торговой точки отдела «Призотека» кошелек с денежными средствами в сумме 11 000 рублей, принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №3, решил похитить его.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, преследуя цель наживы и преступного обогащения ФИО3, воспользовавшись отсутствием в торговой точке отдела «Призотека» продавца Потерпевший №3, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал кошелек с денежными средствами в сумме 11 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3

Тайно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 11 000 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом в своих корыстных целях. 

По эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 вина Мариенко подтверждается следующими доказательствами: 

Допрошенный в судебном заседании Мариенко показал, что вину признает, в содеянном раскаивается. 07.07.2020 года он совместно с ФИО4 и ФИО5 находился около сбербанка, когда встретили ранее знакомую Потерпевший №1. Они с ФИО4 решили похитить денежные средства Потерпевший №1, которые находились на ее карте, для чего обманув Потерпевший №1, что им нужна карта для перечисления заработной платы, попросили Потерпевший №1 оформить для них карту. После оформления, она передала им карту с пин-кодом. Далее они получили доступ к счетам Потерпевший №1, перевели денежные средства Потерпевший №1 в размере 35 000 рублей, которые снял для них ФИО5, который не знал об их преступных намерениях, а 500 рублей оплатили какой-то товар или услугу. Денежными средствами Потерпевший №1 не разрешала пользоваться. В настоящее время им возмещен материальный ущерб в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает с мужем, они являются инвалидами 2 группы. 07.07.2020 года они снимала пенсию со своей карты в банкомате на Пугачевском тракте. Там она встретила знакомых молодых людей, которые попросили ее оформить для них карту для получения заработной платы только на ее имя, что она и сделала, карту предала им с указанием пин-кода. Когда она пришла домой, она рассказал об этом своему мужу, он зашел в сбербанк он-лайн, где обнаружил, что денежные средства в сумме 35 500 рублей на счете отсутствуют. После чего они обратились в полицию. Данными денежными средствами она не разрешала никому пользоваться. Ей причинен значительный материальный ущерб, так как она и супруг не работают, являются инвалидами второй группы, их совместный доход это две пенсии в размере 23 000 рублей. Похищенные деньги они копили на свадьбу. В настоящее время ей возмещен полностью материальный ущерб.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 показал, что Потерпевший №1 является ему женой, они являются инвалидами 2 группы, получают пенсию по инвалидности. Пенсия жены зачисляется на карту «Сбербанк». 07.07.2020 года Потерпевший №1 пошла в банк, чтобы снять с карты деньги. Вернувшись, она сказала, что оформила карту на свое им для знакомого. Он решил посмотреть, что за карту оформила Потерпевший №1. Через ноутбук зашел в Сбербанк - онлайн на счета Потерпевший №1. Он увидел, что с карты Потерпевший №1 сняли деньги через банкомат АТМ 751211. Сначала сняли 30000 рублей, затем 5000 рублей и был осуществлен перевод Сбербанк Онлайн в размере 500 рублей. Он заблокировал карту Потерпевший №1.

Виновность Мариенко также подтверждается письменными доказательствами:

- Заявление Потерпевший №1 от 07.07.2020 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 07.07.2020 похитило с банковской карты денежные средства в сумме 35 500 рублей (том № 2, л.д. 138);

- Протокол осмотра места происшествия от 07.07.2020 года, согласно которому осмотрены ноутбук и сотовый телефон Потерпевший №1 (том № 2, л.д. 142-143);

- Протокол предъявления лица для опознания от 15.07.2020 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2 (том № 2, л.д. 162-164);

- Протокол предъявления лица для опознания от 15.07.2020 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО3(том № 2, л.д. 171-174); 

- Протокол осмотра предметов (документов) от 09.02.2021 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.02.2021, согласно которых произведен осмотр видеозаписи с систем видеонаблюдения УС № 751211 за 07.07.2020. (том № 3, л.д. 32-36; 37);

- Протокол осмотра документов от 11.06.2021 год, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.06.2021, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: отчет по банковской карте № на имя Потерпевший №1 за период с 07.07.2020 по 08.07.2020 гг. на двух листах; отчет по банковской карте № за период с 07.07.2020 по 08.07.2020 на двух листах на имя Потерпевший №1, предоставленные на основании запросов ПАО «Сбербанк» (том № 3, л.д. 52-60; 61);

иным документом:

- приговором Куйбышевского районного суда г. Самара от 10.11.2021 года (т.3 л.д. 81-90).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

Допрошенный Мариенко показал, что вину признает, в содеянном раскаивается, указав, что 15.07.2020 года он совместно с ранее знакомым ФИО6 решили похитить имущество из ангара приемника. ФИО6 открыл данный ангар, после чего они туда зашли, оттуда похитили 9 мешков с каким-то металлом, который в последствие сдали. Материальный ущерб им возмещен Потерпевший №2 в полном объеме.

Допрошенный потерпевший Потерпевший №2 показал, что снимает ангар, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 08.07.2020 года на 09.07.2020 года из гаража путем его незаконного вскрытия было похищено 9 мешков меди, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 97 200 рублей, в настоящий момент Мариенко возместил ему материальный ущерб в полном объеме. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым он с 2002 года работает в должности приемщика металла в ООО Вторресурс +». В его обязанности входит прием металла у граждан и выдача денежных средств в ходе приема металла. 09.07.2020 года он находился на работе. Около 11 часов на территорию его организации приехала автомашина ВАЗ 2105 красного цвета, из которой вышли двое парней. Один парень славянской внешности, а второй цыганской внешности. Данным парням около 20 лет. Данные парни сообщили, что у них имеется цветной металл, а именно медь. После этого молодые люди выгрузили 8 мешков с медью из багажника и салона автомобиля. После этого они взвесили металл, и вес составил около 300 кг. Он расплатился с парнями из расчета стоимости 300 рублей за 1 кг. Парню цыганской внешности он отдал 90 000 рублей. О том, что металл похищен, ему не сообщили (т. № 1, л.д. 67-69)

Кроме того, вина Мариенко подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- Заявление Потерпевший №2 от 15.07.2020 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с 18.00 часов 08.07.2020 по 08.00 часов 09.07.2020 из цеха по адресу: 

<

адрес>, 6, принадлежащие ему 9 мешков меди, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей (том № 1, л.д. 4);

- Протокол осмотра места происшествия от 15.07.2020 года, согласно которому осмотрен цех ремонтный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты – замок и ключ; копия товарной накладной № 906 от 13.05.20; копия ТТН № 15 от 28.01.20 (том № 1, л.д. 5-12);

- Справка ООО «СтаМет» от 15.07.2020 года, согласно которой стоимость одного килограмма лома на 15 июля 2020 года составляет 360 (триста шестьдесят) рублей (том № 1, л.д. 38);

- Заключение эксперта № 7/279 от 28.07.2020 года, согласно которому на представленном на исследование замке имеются следы образованные путем механического воздействия на корпус и дужку замка посторонним предметом, возможно металлическим предметом, а также другим предметом с аналогичными конструктивными характеристиками. Замок находится в неисправном состоянии и не пригоден для запирания (том № 1, л.д. 59-61);

- Протокол предъявления лица для опознания от 23.07.2020 года, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал ФИО3 (том № 1, л.д. 76-79);

- Протокол осмотра предметов (документов) от 07.06.2023 год, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.06.2023, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: замок навесной, копию товарной накладной № 906 от 13.05.2020; копию товарно-транспортная накладная № 15 от 28.01.2020 (том № 3, л.д. 104-108; 108);

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3:

Допрошенный Мариенко показал, что вину признает, в содеянном раскаивается. 03.05.2022 года он находился в торговом центре Амбар, увидел, что на стойке в районе кассы лежала сумка, в ней находился кошелек, который он похитил. Материальный ущерб им полностью возмещен.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что 03.05.2022 она находилась на своем рабочем месте ТЦ Амбра, ее сумка находилась на прилавке рядом с кассой. В сумке находился кошелек с денежными средствами и картой. Вечером в 22.00, после окончания рабочего дня она взяла сумку и отправилась домой. На следующий день, 04.05.2022 в 13 часов 30 минут она открыла сумку и обнаружила пропажу своего кошелька с находящимися там денежными средствами. Остальное содержимое сумки было на месте. По результатам просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что ее кошелек был похищен. В настоящее время ей известно, что кошелек с денежными средствами похитил Мариенко. Материальный ущерб в сумме 11 000 рублей ей возмещен в полном объеме Мариенко. 

Вина Мариенко также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Заявление Потерпевший №3 от 04.05.2022 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей молодого человека, который 03.05.2022 года в 19 часов 30 минут совершил хищение её кошелька с деньгами в сумме 11 000 рублей. Материальный ущерб для неё значительный (том № 1, л.д. 171);

- Протокол осмотра места происшествия от 05.05.2022 года, согласно которому осмотрен отдел «Призотека», расположенный в «Вестерн Парке» в торговом центре «Амбар» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (том № 1, л.д. 176-181);

- Протокол осмотра предметов от 20.05.2022 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.05.2022, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том № 1, л.д. 204-206; 207); 

Анализируя все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 квалифицировались по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что Мариенко, зная, что банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства, решили их похитить путем обмана, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросили последнюю оформить на свое имя банковскую карту, якобы для получения заработной платы, понимая и осознавая, что при передачи банковской карты на имя Потерпевший №1, получит доступ ко всем банковским счета Потерпевший №1, а соответственно и денежным средствам. Таким образом, умысел Мариенко был направлен на хищение имущества путем обмана.

Доступ к имуществу потерпевшей Мариенко получил путем обмана, а не в результате его тайных действий. Само по себе то, что потерпевшая не осознавала фат хищения, в данном случае является результатом обмана.

Вменяя Мариенко совершение тайного хищения группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета Потерпевший №1, фактически указали, что данное преступление было совершено путем обмана, введением потерпевшей в заблуждение относительно истинных намерений, что является частью объективной стороны мошенничества.

Квалификация действий обвиняемого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ должна применяться в случаях, когда виновный не использовал обман ни при изъятии имущества потерпевшего с помощью электронных средств платежа, ни для получения возможности произвести такое изъятие.

Допрошенный же Мариенко показал, что он и Жарков обманули потерпевшую Потерпевший №1, попросив ее оформить на свое имя банковскую карту и передать им, с целью дальнейшего хищения денежных средств, имеющихся на ее счетах.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным, что 07.07.2020 года примерно в 16 часов 00 минут, Мариенко совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, введя в заблуждение, путем обмана получили доступ к денежным средствам, находящимся на банковской карте № (счет №), открытой в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, похитили денежные средства в общей сумме 35 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили последней значительный материальный ущерб.

Проверяя возможность самооговора со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия, а также при допросе в суде, судом проанализированы представленные доказательства в совокупности.

Кроме логичных, последовательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Учитывая тот факт, что Потерпевший №1 является инвалидом 2 группы, получает пенсию в размере 11 000, совместный доход семьи 23 000 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданина» нашел свое подтверждение.

Суд полагает, что квалифицирующий признак» группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия – а именно предварительная договоренность, распределение ролей, согласованные действия, подтверждают наличие между Мариенко и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, «предварительного сговора».

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре" Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Как установлено, органами предварительного следствия при предъявлении обвинения вменялось совершение хищения путем обмана. Санкция преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ не предусматривает более строгое наказание нежели санкция преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При описании в обвинение не включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, которые бы повлекли изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что квалификация действий Мариенко по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 не повлечет ухудшение положения Мариенко.

Наличие приговора Куйбышевского районного суда г. Самара от 10.11.2021 года в отношении ФИО2, согласно которого Жарков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 в размере 35 500 рублей 07.07.2020 года в группе с неустановленным лицом, не является преюдицией для постановления приговора в отношении Мариенко. 

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если при разбирательстве дела виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела Мариенко не участвовал при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Мариенко по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, суд считает установленным и доказанным, что в период времени с 18.00 часов 08.07.2020 года по 08.00 часов 09.07.2020 года, более точное время не установлено, ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь около ремонтного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно похитили 9 мешков с цветным металлом, общей стоимостью 97 200 рублей, тем самым причинили значительный материальный ущерб Потерпевший №2.

Суд полагает, что квалифицирующий признак» группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия – а именно предварительная договоренность, распределение ролей, согласованные действия, подтверждают наличие между Мариенко и лицом, уголовное дело в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, «предварительного сговора».

Проверяя возможность самооговора со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия, а также при допросе в суде, судом проанализированы представленные доказательства в совокупности.

Кроме логичных, последовательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Учитывая тот факт, что Потерпевший №2 получает заработную плату в размере 30000 рублей, совокупный доход семьи 60 000 рублей, на иждивении 2 малолетних детей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданина» нашел свое подтверждение.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Судом установлено, что помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится на праве аренды у Потерпевший №2, используется в качестве склада, разрешение на проникновение у Мариенко отсутствовало.

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, в связи с чем действия Мариенко суд квалифицирует по п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, суд читает установленным и доказанным, что 03.05.2022 года в 19 часов 30 минут, находясь в торговом центре «Амбар», расположенном по адресу: 

<

адрес> Мариенко похитил с прилавка торговой точки отдела «Призотека» кошелек с денежными средствами в сумме 11 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, чем причинил материальный ущерб.

Проверяя возможность самооговора со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия, а также при допросе в суде, судом проанализированы представленные доказательства в совокупности.

Кроме логичных, последовательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы, позволяет прийти к выводу, что подсудимый Мариенко является вменяемым и являлся таковым на момент совершения преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.08.2023 № 1953, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени совершения инкриминируемых ему деяний. Диагностированные у него в детстве микросоциальная запущенность и задержка развития полностью купировались. ФИО3 может в настоящее время и мог в период времени совершения инкриминируемого в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может предстать перед следствием и судом (том № 3, л.д. 166-167).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. 

Мариенко имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым отрицательно (т. 1 л.д. 221), соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д. 107, 108).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание» добровольное возмещение имущественного ущерба по всем эпизодам.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболеваний, нахождение на иждивении отца, имеющего заболевания и инвалидность 1 группы, наличие места жительства, положительные характеристики с места жительства. 

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 суд признает опрос Мариенко в качестве явки с повинной ввиду того, что Мариенко указал на себя как на лицо совершившее хищение. Преступление совершено в условиях неочевидности, неустановленным лицом на момент возбуждения уголовного дела, в связи с чем, признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам в отношении Мариенко в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (указал свидетелей, места сбыта и нахождение похищенного имущества, его активные действия позволили правильно и быстро установить обстоятельства преступлений). 

Судом установлено, что Мариенко судим приговором Мещанского районного суда г. Москва 22.09.2021 по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы с исправительной колонии общего режима, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы, освобожден за отбытием срока 22.09.2021 года. Преступления по фактам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совершены 07.07.2020 и 08.07.2020 года соответственно, преступление по эпизоду в отношении Потерпевший №3 совершено 03.05.2022 года. 

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Мариенко имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание только при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3). 

По эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания ФИО3 по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 суд применяет ч. 1, 2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, в отношении подсудимого Мариенко, по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих (по ч. 1 ст. 158 УК РФ) наказание обстоятельств у подсудимого Мариенко, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённых преступлений, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие. 

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, несмотря на наличие рецидива преступлений (по ч. 1 ст. 158 УК РФ), в связи с чем, постановляет считать назначенное наказание условным. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает по всем эпизодам. 

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступлений, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Как установлено судом, преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совершены Мариенко до вынесении я приговора Мещанским районным судом г. Москва от 22.09.2021 года, а преступление в отношении Потерпевший №3 совершено после вынесения указанного приговора. Мещанским районным судом г. Москва от 22.09.2021 года Мариенко назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден из - под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания. При рассмотрении судом настоящего уголовного дела в отношении Мариенко суд считает возможным назначить Мариенко наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, в связи с чем, судом не применяются правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 299-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью; отчет по банковской карте № на имя Потерпевший №1 за период с 07.07.2020 по 08.07.2020 гг. на двух листах; отчет по банковской карте № за период с 07.07.2020 по 08.07.2020 на двух листах на имя Потерпевший №1; копия товарной накладной № 906 от 13.05.2020; копия товарно-транспортная накладная № 15 от 28.01.2020 –хранить при уголовном деле; замок навесной – вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.М. Прошина