УИД 31RS0016-01-2024-003017-29 дело № 12- 57/2024

РЕШЕНИЕ

г. Губкин 16 июля 2024 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ермошина В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО № от 3 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица № от 3 апреля 2024 года ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 9 ч. 4 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Факт превышения скорости был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «ДЕКАРТ», заводской номер DSAC006, свидетельство о поверке №С-ДРП/01-12-2022/205214358, действительное до 30.11.2024 включительно.

На основании ст. 29.10 ч. 6 КоАП РФ оспариваемое постановление оформлено в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью должностного лица.

В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление должностного лица, как незаконно вынесенное, а производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, в момент совершения данного административного правонарушения находилось в пользовании у его сына ФИО1

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не поступало. В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Поскольку неявка указанного должностного лица не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, заслушав прихожу к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что 14.03.2024 в 08:00:00 часов по 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 61 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д.6).

Обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 ч. 6 КоАП РФ, в отсутствие заявителя, в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством модели «ДЕКАРТ», заводской номер DCAC006, свидетельство о поверке С-ДРП/01-12-2022/205214358, действительным до 30.11.2024 года включительно, погрешность измерения +/-1,0 км/ч, 14.03.2024 в 08:00:00 часов при направлении движения транспортного средства к камере (л. д. 7).

Собственником транспортного средства на момент фиксации события административного правонарушения, по данным учетов ГИБДД с 17.08.2023 зарегистрирован заявитель ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства № (л. д. 8). 

Разрешая жалобу по существу, исхожу из следующих обстоятельств.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, 14.03.2024 в определенное время и конкретном месте зафиксировано превышение водителем автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения в 30 км/ч на данном участке на 61 км/ч. 

Собственником транспортного средства на момент фиксации события административного правонарушения, по данным учетов ГИБДД зарегистрирован заявитель ФИО2

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час квалифицируется по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Законодатель предусмотрел правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Этот правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст.55 (ч.3) Конституции РФ (определение №1286-О от 17.07.2012 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод ч.1 ст.2.6.1 и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ).

Из приведенных положений закона и актов толкования следует, что в предусмотренных ст.2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты таких правонарушений.

В соответствии с п.5 ст.28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

В силу положений ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют бесспорно о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт владения или пользования транспортным средством на момент автоматической фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ иным лицом-ФИО1, а ссылки на это в жалобе ФИО2 к таким доказательствам не относятся.

ФИО1 вызывался в суд в качестве свидетеля, был своевременно и надлежащим образом извещен о судебном заседании, однако, в судебное заседание не явился.

Сам заявитель в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения его жалобы, иных сведений в подтверждение своей позиции суду не представил.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, к отмене постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции данной статьи КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО № от 3 апреля 2024 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО № от 3 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья - В.В.Ермошина