№ 2-1469/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 1ИО по доверенности ФИО2 2ИО.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулика 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойки в размере 46739,22 рублей, штрафа в размере 16934,54 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей,

установил:

Истец ФИО1 1ИО обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 63569,07 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойки в размере 12078,11 рублей, штрафа в размере 31784,53 рублей, ссылаясь на то, что 24 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком была произведена страховая выплата в размере 169 500 рублей, что, по мнению истца, недостаточно (л.д. 4-7).

Определением суда от 26 июня 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 46739,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16934,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 1ИО по доверенности ФИО2 2ИО. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Кулик 3ИО. в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа. 

Истец ФИО1 1ИО о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут 24 ноября 2016 года у 

<

...> в г. Воронеже водитель ФИО4, управляя автомобилем № нарушение п. 8.3 ПДД, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу ТС истца, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 9).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2016 года, договора купли-продажи ТС, копии ПТС (л.д. 8, 10, 12-13) собственником транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2016 года гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 «Воронежская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 348 000 рублей, стоимость материального ущерба с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 324100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 467200 рублей, стоимость годных остатков – 143100 рублей (л.д. 17-34). 

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» в целях определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № с учетом износа на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и положений Единой методики, составляет 337 200 рублей, действительная стоимость автомобиля составляет 421700 рублей, стоимость годных остатков – 127300 рублей (л.д. 95-103). 

В ходе разбирательства дела установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 169 500 рублей, по претензии истца произведена доплата в размере 91030,93 рублей, после проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена еще доплата в размере 50869,07 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №, № (л.д. 56, 57, 133).

Таким образом, общий размер произведенной страховой выплаты составил 311400 рублей (169 500 + 91030,93 + 50869,07 = 311 400).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание уточненные исковые требования, суд приходит к выводу об исполнении к дате судебного заседания ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истицей доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09 февраля 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 46739,22 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно акту приема-передачи документов заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 29 ноября 2016 года (л.д. 39). 

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 19 декабря 2016 года и с 20 декабря 2016 года ответчик несет ответственность за неисполнения указанной обязанности. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 169 500 рублей.

Однако как установлено судом, обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленный законом срок. 

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, а также заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с 09 февраля 2017 года по 26 июня 2017 года на сумму 33869,07 рублей и составляет 46739,22 рублей. 

Расчет: 33869,07 * 138 дней * 1 % = 46739,22.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, как потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Это обращение страхователя к страховщику за получением выплаты, и было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в размере 50869,07 рублей, которую ответчик произвел в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд.

Таким образом, с учетом изложенного размер штрафа составляет 25434,54 рублей (50869,07* 50%).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 16934,54 рублей 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в полном объеме, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки и штрафа подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов неустойка с 46739,22 рублей до 15 000 рублей, штраф с 16934,54 рублей до 8000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца по доверенности представлял ФИО2 2ИО. (л.д. 46).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 2ИО. обязался оказать истцу юридические услуги, в том числе провести правовой анализ документов, подготовить необходимые документы для подачи в страховую компанию, составить и отправить исковое заявление в суд, а также представлять интересы на всех стадиях судебного разбирательства. Оплата по договору предусмотрена в размере 1 500 за составление и отправку досудебной претензии, 5000 рублей – подготовка искового заявления, 6000 рублей - участие в судебном заседании.

Согласно распискам (л.д. 125, 127, 129) истцом произведена оплата юридических услуг ФИО2 2ИО. за подготовку досудебной претензии в размере 1500 рублей, за подготовку искового заявления и представление интересов в суде – 11 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании по делу, составление им искового заявления и претензии, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 12 500 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 900 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 1ИО компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, всего 36 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 июня 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>