Дело № 1-26/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Марковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е., Поволяева А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Пивеня В.В.,

представившего удостоверение № 1250 и ордер № 187408,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 мая 2017 года ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира (вступившего в законную силу 27 июня 2017 года) был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Во исполнение решения суда водительское удостоверение сдал 29 сентября 2017 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, штраф оплатил.

Таким образом, ФИО1 в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ на 19 июля 2019 года считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

19 июля 2019 года в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 30 минут ФИО1, после употребления спиртных напитков, у дома №... по ...... управлял автомобилем марки ... в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,288 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №....

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательствам Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 46, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, председателя армянской диаспоры, предыдущих мест работы и по месту работы в ООО «...» характеризуется положительно. Кроме того, судом принимается во внимание наличие у ФИО1 заболеваний, а именно: ... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, наличие самостоятельного дохода, состояние его здоровья и возраст, суд в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Совокупность указанных выше смягчающих вину подсудимого обстоятельств, наряду с данными о его личности, поведением подсудимого после совершения преступления, мотивами и целями совершенного преступления, существенно уменьшающими, по мнению суда, степень общественной опасности содеянного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

В ходе дознания в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ... – переданный на ответственное хранение ФИО4 – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить законному владельцу;

- чек технического прибора «Алкотектор PRO-100 touch» - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 332901001, ОКТМО 17701000, Банк получателя – отделение Владимир, р/с 

<

***>, БИК 041708001, КБК 18811603127010000140, наименование платежа: Штраф по уголовному делу № 1-26/2020, ФИО осужденного.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ... – переданный на ответственное хранение ФИО4 –оставить законному владельцу;

- чек технического прибора «Алкотектор PRO-100 touch» - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья Н.В. Антонова