Дело № 2-808/2025 

22RS0066-01-2024-004290-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ФИО2, представителей истцов ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Вира на Фрунзе», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центр Домоуправления» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО2 (истцы) обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО ИСК «Вира-Строй», ООО Управляющая организация «Центр Домоуправления» (ответчики) о защите прав потребителей, в котором просили:

- обязать ООО ИСК «Вира-Строй» в целях устранения выявленных повреждений и дефектов подземной парковки по адресу: 

<

адрес>, выполнить работы по устройству гидроизоляции наружных стен и в местах их примыканий к перекрытиям; герметизации примыканий водоизоляционного ковра к стенам рампы;

- обязать ООО Управляющая организация «Центр Домоуправления» в целях устранения выявленных повреждений и дефектов подземной парковки по адресу: 

<

адрес> выполнить работы по замене поврежденной части кровельного покрытия рампы из профилированных листов; устройству стяжки пола с целью создания необходимых уклонов в сторону имеющихся водосборных приямков;

- обязать ООО ИСК «Вира-Строй», ООО Управляющая организация «Центр Домоуправления» предоставить ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО2, на период проведения ремонтно-строительных работе на территории парковочных машино-мест по адресу: 

<

адрес> аналогичные имеющимся у них в собственности машино-места в доступном месте к указанному адресу парковки;

- взыскать с ООО ИСК «Вира-строй», ООО Управляющая организация «Центр Домоуправления» в равных долях в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что машино-места по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО6 (№ 26), ФИО7 (№ 38), ФИО8 (№ 27), ФИО9 (№ 40), ФИО1 (№ 16), ФИО10 (№ 9), ФИО12 (№ 46), ФИО2 (№ 19), что подтверждается прилагаемыми договорами купли-продажи машино-мест; выписками из ЕГРН.

Застройщиком данного объекта являлось ООО ИСК «Вира-Строй», указанную парковочную стоянку обслуживает ООО УО «Центр Домоуправления».

Однако в настоящее время истцы лишены возможности надлежащим образом согласно функциональному назначению использовать парковочные машино-места ввиду постоянного протекания талых и дождевых вод. Соответственно, из-за значительной влажности автотранспортные средства подвергаются повышенной коррозии, что негативно влияет на технические характеристики автомобилей и понижает их работоспособность.

Согласно представленному Заключению специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ причинами затоплений являются некачественно выполненные работы по устройству гидроизоляции конструкций стен и перекрытий парковки или ее отсутствие.

Кроме того, возникновение отверстий в кровельном покрытии из профилированного настила обусловлено ненадлежащей эксплуатацией парковочных мест, не устранением возникающих протеканий надлежащим образом.

Также, на поверхности покрытия пола подземной парковки имеются скопления луж (в большей степени в местах примыкания пола к наружным стенам), что свидетельствует об отсутствии организованного водостока, водосборные приямки частично заполнены водой. Проведенными замерами установлено наличие контруклонов поверхности пола по отношению к имеющимся водосборным приямкам, что не соответствует требованиям п.7.1.3 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей», п.4.5. СП 29.13330.2011 «Полы».

Собственники машино-мест неоднократно обращались к ответчикам относительно недопущения указанных фактов подтопления парковки талыми и дождевыми водами. Как следует, в частности, из прилагаемого дефектного акта, таковые факты подтопления не оспариваются, но действенных мер по их устранению не принято.

Спорные правоотношения сторон регламентированы ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу п.4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем права потребителя подлежит компенсации моральный вред, выразившийся в причинении нравственных или физических страданий.

В данном случае нарушено право истцов на использование парковочных мест для автомобилей надлежащим образом согласно их функциональному назначению. Ввиду длительности нарушения прав истцов размер компенсации морального вреда определяется ими в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца.

С учетом указанных фактических и юридически значимых обстоятельств, по мнению истцов, в данном случае имеются правовые основания для устранения выявленных нарушений и компенсации морального вреда; обязании ООО ИСК «Вира-строй» выполнить работы по устройству гидроизоляции наружных стен и в местах их примыканий к перекрытиям; герметизации примыканий водоизоляционного ковра к стенам рампы; обязании ООО УО «Центр Домоуправления» выполнить работы по замене поврежденной части кровельного покрытия рампы из профилированных листов; устройству стяжки пола с целью создания необходимых уклонов в сторону имеющихся водосборных приямков; осуществлять надлежащую эксплуатацию парковочных машино-мест способом своевременного устранения последствий протеканий талых и дождевых вод, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11.10.2024 г. гражданское дело передано в Индустриальный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по подсудности (л.д. 172 том 1).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования (л.д. 90-95 том 2), просили:

- обязать ООО СЗ «Вира на Фрунзе» в целях устранения выявленных повреждений и дефектов подземной парковки по адресу: 

<

адрес>, выполнить работы по устройству гидроизоляции наружных стен и в местах их примыканий к перекрытиям; герметизации примыканий водоизоляционного ковра к стенам рампы; устройству стяжки пола с целью создания необходимых уклонов в сторону имеющихся водосборных приямков;

- обязать ООО Управляющая организация «Центр Домоуправления» в целях устранения выявленных повреждений и дефектов подземной парковки по адресу: 

<

адрес> выполнить работы по замене поврежденной части кровельного покрытия рампы из профилированных листов;

- взыскивать с ООО СЗ «Вира на Фрунзе» в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО2, по 8 445 рублей в пользу каждого ежемесячно, до приема работ по устранению выявленных недостатков и дефектов подземной парковки по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с ООО СЗ «Вира на Фрунзе», ООО Управляющая организация «Центр Домоуправления» в равных долях в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование уточненного иска указано, что в данном случае имеются правовые основания для устранения выявленных нарушений и компенсации морального вреда; обязании ООО СЗ «Вира на Фрунзе» выполнить работы по устройству гидроизоляции наружных стен и в местах их примыканий к перекрытиям; герметизации примыканий водоизоляционного ковра к стенам рампы, устройству стяжки пола с целью создания необходимых уклонов в сторону имеющихся водосборных приямков; обязании ООО УО «Центр Домоуправления» выполнить работы по замене поврежденной части кровельного покрытия рампы из профилированных листов; осуществлять надлежащую эксплуатацию парковочных машино-мест способом своевременного устранения последствий протеканий талых и дождевых вод.

При этом, ввиду необходимости размещения транспортных средств истцов в иных парковочных местах в период проведения работ по устранению недостатков и дефектов подземной парковки по адресу: 

<

адрес> с ООО СЗ «Вира на Фрунзе» подлежат взысканию убытки в размере по 8 445 рублей ежемесячно в пользу каждого из истцов до приема работ по устранению выявленных недостатков и дефектов подземной парковки. Расчет указанной суммы основан на ежемесячной стоимости аренды аналогичных парковочных мест согласно прилагаемых объявлений на Авито (л.д. 98-102 том 2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов вновь уточнила исковые требования в части размера убытков, подлежащих взысканию с ООО СЗ «Вира на Фрунзе», в окончательном варианте просила взыскивать в пользу каждого из истцов убытки в размере по 5 000 рублей ежемесячно до приема работ по устранению выявленных недостатков и дефектов подземной парковки по адресу: 

<

адрес>.

Судом разрешались исковые требования в уточненном варианте.

Определением суда от 03.02.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены первоначальный собственник машино-места № 26 по адресу: 

<

адрес> – ФИО13, а также сособственники машино-мест № 38 и № 40 – ФИО14, ФИО15 

Протокольным определением от 11.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «РУСИЧ».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в иске, полагали, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе заключениями специалистов, которые стороной ответчика не оспорены. Представитель истцов дополнительно указала, что в случае проведения ответчиками работ по устранению выявленных недостатков и дефектов подземной парковки, истцы будут лишены возможности использовать принадлежащие им парковочные места, в связи с чем требование о взыскании с застройщика убытков, связанных с арендой истцами машино-мест на период проведения ремонтных работ, является обоснованным. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 дополнительно пояснил, что с осени 2020 г., в период дождей вода начала попадать на парковочную стоянку по адресу: 

<

адрес> скапливаться на машино-местах. При проведении исследования экспертом установлено, что вода является грунтовой, она просачивается на парковку через стены, на данный момент данный дефект не устранен, вода не уходит, из-за чего в помещении постоянно имеется грязь и повышенная влажность, размещенные на парковке автомобили подвергаются коррозии. При этом управляющая компания мер для отвода воды со стоянки не предпринимает, в течение четырех лет ООО УО «Центр Домоуправления» были устроены лишь дренажи, что только усугубило ситуацию. Застройщик какие-либо действия для устранения указанного недостатка в отношении парковочных мест не производил.

Представитель истцов ФИО3 при рассмотрении дела, настаивая на удовлетворении заявленных требований, дополнительно указала на то, что истцы на протяжении длительного времени обращались к застройщику и управляющей компании с требованием устранить имеющиеся дефекты подземной парковки, однако эффективных мер для решения названного вопроса предпринято не было. Соответствующие обращения были направлены ответчикам в пределах установленного двухлетнего гарантийного срока, в 2021 г. Доводы представителя ответчика о том, что в 2022 г. застройщик устранил все имевшиеся недостатки спорного строения, не соответствуют действительности, какими-либо доказательствами не подтверждены, на сегодняшний день дефекты не устранены. Требования, предъявленные к застройщику, основаны на нарушениях, допущенных последним, в виде передачи объекта строительства ненадлежащего качества. Вина управляющей компании в данном случае связана с ненадлежащим выполнением ей обязательств по содержанию помещения, находящегося в управлении ООО УО «Центр Домоуправления».

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, в судебное заседание, назначенное на 30.05.2025 г., не явились, извещались надлежаще о дате, времени и месте его проведения (л.д. 174-177, 191 том 2).

Представитель ответчика ООО СЗ «Вира на Фрунзе» – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы, приведенные в письменном отзыве (л.д. 192-193 том 1), в котором указала, что ООО СЗ «Вира на Фрунзе» является застройщиком подземной парковки по адресу: 

<

адрес>, которая введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, передана по договору управления *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Центр Домоуправления» в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий, надлежащего технического обслуживания объекта, инженерных систем и оборудования, а также предоставления коммунальных услуг для нужд объекта. Между истцами и ООО СЗ «Вира на Фрунзе» были заключены договоры купли-продажи на парковочные места в спорном гараже-стоянке в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, 2/ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 Указанные договоры являются одновременно актами приема-передачи имущества. Гарантийный срок на машино-места договорами купли-продажи не установлен. Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Таким образом, поскольку договорами купли0продажи машино-мест гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в данном случае покупатели вправе были предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, полагая исковые требования неподлежащими удовлетворению, ссылалась на то, что срок для подачи настоящего иска истек в отношении каждого из истцов, в зависимости от даты заключения ими договоров купли-продажи машино-мест. В связи с тем, что гарантийный срок по устранению недостатка гидроизоляции спорного помещения истек, ответчик не намерен проводить какие-либо ремонтные работы в отношении подземной парковки. Помимо этого представитель ответчика указала, что ранее по обращениям истцов, поступившим за пределами установленного срока, застройщиком уже были выполнены работы по устранению течи на парковке, что подтверждается актом об устранении нарушений. Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителей о бездействии ответчика. Поскольку в настоящее время парковка передана в управление ООО УО «Центр Домоуправления», представитель ответчика полагала, что все требования должны предъявляться именно к нему. При этом выводы представленного в материалы дела экспертного заключения стороны ответчика не оспаривала, от проведения судебной технической экспертизы отказалась. Также представитель ответчика указала, что в случае выполнения ремонтных работ в отношении подземной парковки, препятствий для парковки транспортных истцов на принадлежащих им машино-местах не возникнет.

Представитель ответчика ООО УО «Центр Домоуправления» – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении управляющей компании, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что над подземной парковкой по адресу: 

<

адрес>, расположена детская площадка. Наземная часть рампы подземной парковки (въезд/выезд) с кровельным покрытием находится на одном уровне с детской площадкой. В связи с тем, что кровля рампы выполнена односкатная под углом, в зимний период времени года дети, не смотря на принимаемые управляющей организацией меры по недопущению нахождения посторонних лиц на кровле рампы, используют скат кровли рампы в качестве горки скатываясь на различных приспособлениях (ледянки, санки и т.д.). В летний период времени года, дети используют кровлю рампы в качестве горки скатываясь на самокатах, скейтах и т.д.). В результате механического воздействия на саморезы в местах крепления листов происходит их смещение. Управляющая организация ежегодно в весенний и осенний период производит замену поврежденных саморезов с устранением отверстий в целях сохранения целостности кровельного покрытия рампы. В октябре 2024 г. сотрудниками ООО УО «Центр Домоуправления» были выполнены работы по текущему ремонту поврежденных участков кровельного покрытия рампы. Более того, в представленном истцами Заключении специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ специалист делает вывод, что причиной затопления подземной парковки является некачественно выполненные работы по устройству гидроизоляции стен и перекрытий парковки или ее отсутствии. Также специалист указал на наличие механического воздействия на саморезы в местах крепления листов и характере механического воздействия, но не указывает на то, что такое воздействие является причиной затопления подземной парковки. Информацию о том, что затопление подземной парковки происходит талыми и дождевыми водами из-за некачественного устройства гидроизоляции, ООО УО «Центр Домоуправления» неоднократно доводило до застройщика ООО ИСК «Вира-Строй» с просьбой устранить выявленные строительные недостатки в рамках гарантийных обязательств. Обращения в адрес ООО ИСК «Вира-Строй» направлялись ДД.ММ.ГГГГ (исх. ***), ДД.ММ.ГГГГ (исх. ***), ДД.ММ.ГГГГ (исх. ***), ДД.ММ.ГГГГ (исх. ***), ДД.ММ.ГГГГ (исх. ***), однако до настоящего времени ООО ИСК «Вира-Строй» так и не приняты меры по устранению протекания. Более того, как по обращению собственников машино-мест, так и по инициативе ООО УО «Центр Домоуправления», проводились совместные осмотры подземной парковки с участием представителя ООО ИСК «Вира-Строй» на предмет затопления помещения парковки. В частности, совместный осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, как минимум с 2021 г. застройщику ООО ИСК «Вира-Строй», было известно о наличии строительных недостатков в подземной парковке в виде подтопления талыми и дождевыми водами с примыканий стен и перекрытий. Несмотря на данные обстоятельства, ни каких мер по устранению протекания ИСК «Вира-Строй» принято не было. Требовании истцов по возложению на управляющую компанию обязанности выполнить работы по устройству стяжки пола с целью создания необходимых уклонов в сторону имеющихся водосборных приямков, также являются необоснованными, поскольку ООО УО «Центр Домоуправления» осуществляет свою деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и не наделена правом самостоятельно выполнять работы в нарушение проектно-технической документации. Для выполнения таких работ управляющей организации необходимо решение общего собрания собственников, с утвержденной сметой расходов на их проведение, и определением источника финансирования на выполнение данных работ, порядка внесения платы, поскольку такие работы не входят в перечень услуг, предоставляемых управляющей организацией. Оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по предоставлению истцам на период проведения ремонтно-строительных работ на территории парковочных машино-мест по адресу: 

<

адрес>, аналогичных имеющимся в их собственности машино-мест, также не имеется, поскольку истцами не были указаны нормы права, в соответствии с которыми управляющая организация обязана предоставить машино-место на время выполнения ремонтных работ. При этом, управляющая организация ООО УО «Центр Домоуправления» не является ни изготовителем, ни продавцом, ни уполномоченной организацией, соответственно не является лицом по вине которого истцы не имеют возможности надлежащим образом согласно функциональному назначению использовать парковочные машино-места ввиду постоянного протекания талых и дождевых вод. Истцы приобретали машино-места по договору купли-продажи непосредственно у застройщика ООО ИСК «Вира-Строй», соответственно, требования по предоставлению машино-мест на время выполнения ремонтных работ, должны быть направлены непосредственно к застройщику. Также, по мнению ответчика, истцами, необоснованно предъявлены требования к ООО УО «Центр Домоуправления» о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что ООО УО «Центр Домоуправления» не является лицом, по вине которого истцы не имеют возможности надлежащим образом согласно функциональному назначению использовать парковочные машино-места ввиду постоянного протекания талых и дождевых вод. Учитывая вышеизложенные доводы и обстоятельства, представитель ответчика полагал, что ООО УО «Центр Домоуправления», не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика дополнительно указал, что со стороны управляющей компании, в рамках ее компетенции, все имеющиеся недостатки устранены, кровельное покрытие рампы на сегодняшний день в надлежащем техническом состоянии, имеющиеся повреждения в крепежных элементах не являются причиной протекания парковки, как факт данное обстоятельство не установлено, соответствующих актов не имеется. Более того, крепежные элементы в настоящее время также заменены.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, представитель третьего лица ООО СК «РУСИЧ» в судебное заседание, назначенное на 30.05.2025 г., не явились, извещались надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 30.05.2025 г. объявлен перерыв до 04.06.2025 г., дело по существу рассмотрено 04.06.2025 г.

Выслушав истцов, их представителя, а также представителей ответчиков, допросив специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «Вира-Строй» (ИНН ***) изменило наименование на ООО СЗ «Вира на Фрунзе», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 103-126 том 1). В настоящее время ООО СЗ «Вира на Фрунзе» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого – деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.

На момент рассмотрения дела ООО УО «Центр Домоуправления» (ИНН ***) также является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 127-138 том 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула ООО ИСК «Вира-Строй» выдано разрешение *** на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного дома с пристроенными объектами общественного назначения, а также гаража-стоянки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 49 машино-мест, выполненного из монолитных ж/б плит с монолитными ж/б подколонниками, материал кровли – уклонообразующий слой из цементно-песчаного раствора, гидроизоляция из двух слоев «Техноэласт ТПП» с устройством защиты из профилированной мембраны (л.д. 194-199 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Вира-Строй» (собственник) и ООО УО «Центр Домоуправления» (управляющая организация) заключен договор управления ***, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию объекта – многоквартирного дома с пристроенными объектами общественного назначения, гаража-стоянки, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также инженерных систем и оборудования, предоставлять коммунальные услуги, за плату, вносимую собственников за содержание и техническое обслуживание объекта (л.д. 239-242 том 1).

Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий объекта, надлежащего технического обслуживания объекта, инженерных систем и оборудования а также предоставление коммунальных услуг для нужд объекта (п. 1.2 договора управления).

В силу п. 2.1 договора управления, управляющая организация обязуется, в том числе обеспечивать содержание и техническое обслуживание имущества объекта, в соответствии с перечнем работ и услуг, которые включают в себя: уборку мест общего пользования, обслуживание вентиляции и противопожарной автоматики, обслуживание домофона и ворот, техническое обслуживание пожарного водопровода; в интересах собственника заключать от своего имени договоры со сторонними организациями на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и техническому обслуживанию объекта; своевременно производить периодический осмотр и планово-предупредительный ремонт объекта, обеспечивающий его надежное функционирование; своевременно устранять неисправности в работе инженерных систем и оборудования; поддерживать помещения объекта в чистоте и порядке;

Собственник обязуется (п. 2.2 договора управления): своевременно и в полном объеме оплачивать услуги управляющей организации в порядке и на условиях определенных в п.4 настоящего Договора; с целью исключения аварийных ситуаций собственник обязуется: a) не устанавливать, не подключать и не использовать на территории объекта (в том числе машино-места) регулирующую и запорную арматуру; 6) не производить перенос инженерных сетей, не нарушать имеющиеся схемы учета поставки коммунальных услуг; в) не использовать воду из пожарных систем для бытовых нужд; г) не использовать объект для ремонта и мойки транспортных средств; д) не хранить взрывоопасные и пожароопасные вещества на территории объекта (в том числе машино-места); e) не пользоваться помещениями технического и эксплуатационного назначения; ё) не курить в помещениях Объекта; ж) парковать транспортные средства исключительно в пределах разметки своего машино-места; руководствоваться предоставленными управляющей организацией инструктивными и информационными материалами по эксплуатации Объекта и выполнять их условия и рекомендации.

Права сторон установлены разделом 3 договора управления, согласно которому собственник имеет право, в том числе получать услуги, предоставляемые в соответствии с договором в надлежащем объеме и качестве, в частности: a) соблюдение характеристик надежности и безопасности объекта; б) безопасность хранения автомобилей и нахождения на объекте граждан; в) соблюдение прав и законных интересов собственников и владельцев машино-мест; г) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав имущества, для энергоснабжения; использовать машино-место в соответствии с функциональным назначением, определенным техническим паспортом БТИ, а также помещения для прохода и проезда к машино-месту; производить с письменного разрешения управляющей организации за свой счет и своими силами текущий и капитальный ремонт машино-места, выполняемый сверх объема работ, предусмотренных проектно-сметной документацией на общий капитальный ремонт объекта.

На основании заключенного договора, сторонами подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщиком передан, а управляющей компании принят в управление объект – многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения, гараж-стоянка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 243 том 1).

Таким образом, ООО ИСК «Вира-Строй» является застройщиком гаража-стоянки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, управление которым, в свою очередь, осуществляет ООО УО «Центр Домоуправления».

В последующем, действуя в качестве собственника гаража-стоянки по адресу: 

<

адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию *** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ИСК «Вира-Строй» заключило договоры купли-продажи машино-мест, расположенных на подземной парковке, в том числе:

- договор купли-продажи машино-места ***п-16 от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 (покупатель), в соответствии с которым в собственность последнего передано специально обозначенное машино-место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств без взимания платы с порядковым номером 16 площадью 15,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *** (л.д. 200-205 том 1);

- договор купли-продажи машино-места ***п-09 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 (покупатель), в соответствии с которым в собственность последнего передано специально обозначенное машино-место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств без взимания платы с порядковым номером 9 площадью 15,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *** (л.д. 206-209 том 1);

- договор купли-продажи машино-места ***п-38 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, ФИО7 (покупатели), в соответствии с которым в общую совместную собственность последних передано специально обозначенное машино-место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств без взимания платы с порядковым номером 38 площадью 15,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *** (л.д. 210-215 том 1);

- договор купли-продажи машино-места ***п-26 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 (покупатель), в соответствии с которым в собственность последнего передано специально обозначенное машино-место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств без взимания платы с порядковым номером 26 площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *** (л.д. 216-220 том 1);

- договор купли-продажи машино-места ***п-19 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (покупатель), в соответствии с которым в собственность последнего передано специально обозначенное машино-место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств без взимания платы с порядковым номером 19 площадью 15,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *** (л.д. 221-224 том 1);

- договор купли-продажи машино-места ***п-46 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 (покупатель), в соответствии с которым в собственность последнего передано специально обозначенное машино-место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств без взимания платы с порядковым номером 46 площадью 15,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *** (л.д. 225-228 том 1);

- договор купли-продажи машино-места ***п-40 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ФИО15 (покупатели), в соответствии с которым в общую совместную собственность последних передано специально обозначенное машино-место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств без взимания платы с порядковым номером 40 площадью 15,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *** (л.д. 229-233 том 1);

- договор купли-продажи машино-места ***п-27 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 (покупатель), в соответствии с которым в собственность последнего передано специально обозначенное машино-место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств без взимания платы с порядковым номером 27 площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *** (л.д. 234-238 том 1).

Как следует из п. 3.1, названные договоры купли-продажи являются одновременно и актами приема-передачи машино-мест, передача и приемка объектов недвижимости производится между сторонами в момент подписания договоров.

Каждый из вышеприведенных договоров купли-продажи подписан сторонами, прошел государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда из ЕГРН, 

- собственником машино-места ***, площадью 16 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО8, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71 том 2);

- машино-место ***, площадью 15,9 кв.м., с кадастровым номером *** расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО7, ФИО14, являющимся супругами (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 том 2), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65 том 2);

- собственником машино-места ***, площадью 15,9 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74 том 2);

- собственником машино-места ***, площадью 15,9 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77 том 2);

- машино-место ***, площадью 15,9 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО15, ФИО9, являющимся супругами (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 том 2), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80 том 2);

- собственником машино-места ***, площадью 15,9 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО10, право собственности зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83 том 2);

- собственником машино-места ***, площадью 15,9 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО12, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение – машино-место ***, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-20 том 1).

На основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности на объект недвижимости. Согласно сведениям из ЕГРН, предоставленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником машино-места ***, площадью 16 кв.м., с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6 (л.д. 66-68 том 2).

Как следует из материалов дела, в связи с переходом права собственности на машино-места, ООО УО «Центр Домоуправления» (управляющая организация) с новыми собственниками объектов недвижимости заключены договоры на техническое обслуживание гаража-стоянки (л.д. 24-38 том 2), а именно:

- договор на техническое обслуживание гаража-стоянки *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 (собственник машино-места ***);

- договор на техническое обслуживание гаража-стоянки *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 (собственник машино-места ***);

- договор на техническое обслуживание гаража-стоянки *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 (собственник машино-места ***);

- договор на техническое обслуживание гаража-стоянки *** от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 (собственник машино-места ***);

- договор на техническое обслуживание гаража-стоянки *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 (собственник машино-места ***).

В соответствии с условиями названных договоров на техническое обслуживание гаража-стоянки, управляющая организация по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию объекта, инженерных систем и оборудования, предоставлять коммунальные услуги, за плату, вносимую собственников за содержание и техническое обслуживание объекта (п. 1.3).

Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий объекта, надлежащего технического обслуживания объекта, инженерных систем и оборудования а также предоставление коммунальных услуг для нужд объекта (п. 1.2).

В силу п. 2.1 договора, управляющая организация обязуется, в том числе обеспечивать содержание и техническое обслуживание имущества объекта, в соответствии с перечнем работ и услуг, которые включают в себя: уборку мест общего пользования, обслуживание вентиляции и противопожарной автоматики, обслуживание домофона и ворот, техническое обслуживание пожарного водопровода, техническое обслуживание дренажной системы, текущий ремонт мест общего пользования, цеховые и общеэксплуатационные расходы; в интересах собственника заключать от своего имени договоры со сторонними организациями на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и техническому обслуживанию объекта; своевременно устранять неисправности в работе инженерных систем и оборудования; поддерживать помещения объекта в чистоте и порядке; рассматривать предложения, заявления, жалобы собственников, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных недостатков, не позднее 30 рабочих дней со дня получения письменного заявления информировать заявителя о решении, принятом по заявленному вопросу.

Собственник обязуется (п. 2.2 договора): своевременно и в полном объеме оплачивать услуги управляющей организации в порядке и на условиях определенных в п.4 настоящего Договора; с целью исключения аварийных ситуаций собственник обязуется: a) не устанавливать, не подключать и не использовать на территории объекта (в том числе машино-места) регулирующую и запорную арматуру; 6) не производить перенос инженерных сетей, не нарушать имеющиеся схемы учета поставки коммунальных услуг; в) не использовать воду из пожарных систем для бытовых нужд; г) не использовать объект для ремонта и мойки транспортных средств; д) не хранить взрывоопасные и пожароопасные вещества на территории объекта (в том числе машино-места); e) не пользоваться помещениями технического и эксплуатационного назначения; ё) не курить в помещениях Объекта; ж) парковать транспортные средства исключительно в пределах разметки своего машино-места; руководствоваться предоставленными управляющей организацией инструктивными и информационными материалами по эксплуатации объекта и выполнять их условия и рекомендации; не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений или конструкций объекта.

Согласно п. 3.2 договора, собственник имеет право, в том числе получать услуги, предоставляемые в соответствии с договором в надлежащем объеме и качестве, в частности: a) соблюдение характеристик надежности и безопасности объекта; б) безопасность хранения автомобилей и нахождения на объекте граждан; в) соблюдение прав и законных интересов собственников и владельцев машино-мест; г) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав имущества, для энергоснабжения; использовать машино-место в соответствии с функциональным назначением, определенным техническим паспортом БТИ, а также помещения для прохода и проезда к машино-месту; производить с письменного разрешения управляющей организации за свой счет и своими силами текущий и капитальный ремонт машино-места, выполняемый сверх объема работ, предусмотренных договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что, являясь собственниками машино-мест на подземной парковке по адресу: 

<

адрес>, они в настоящее время фактически лишены возможности надлежащим образом согласно функциональному назначению использовать парковочные места ввиду постоянного протекания талых и дождевых вод. Соответственно, из-за значительной влажности автотранспортные средства подвергаются повышенной коррозии, что негативно влияет на технические характеристики автомобилей и понижает их работоспособность. При этом неоднократные обращения к ответчикам относительно недопущения указанных фактов подтопления парковки талыми и дождевыми водами результата не дали, действенных мер по устранению имеющихся недостатков ни застройщиком, ни управляющей компанией не принято.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчиков направлена претензия с требованием устранить имеющиеся недостатки, допущенные как в ходе строительства парковочной стоянки, так и эксплуатационные недостатки, в результате которых машино-места подвергаются постоянному затоплению талыми и дождевыми водами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-101 том 1). Поскольку указанное требование ответчиками исполнено не было, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО СЗ «Вира на Фрунзе», возражая против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что гарантийный срок по устранению недостатка гидроизоляции спорного помещения в отношении каждого из истцов, в зависимости от даты заключения ими договоров купли-продажи машино-мест, истек, соответственно, срок для подачи настоящего иска пропущен. В этой связи на ответчика не может быть возложена обязанность по проведению каких-либо ремонтных работы в отношении подземной парковки. Помимо этого представитель ответчика указала, что ранее по обращениям истцов, поступившим за пределами установленного срока, застройщиком уже были выполнены работы по устранению течи на парковке, что подтверждается актом об устранении нарушений. Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителей о бездействии ответчика. Поскольку в настоящее время парковка передана в управление ООО УО «Центр Домоуправления», представитель ответчика полагала, что все требования должны предъявляться именно к нему. 

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 названной статьи).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из обстоятельств дела, в процессе эксплуатации истцами машино-мест, расположенных на подземной парковке по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которой является ООО СЗ «Вира на Фрунзе», были выявлены дефекты и недостатки.

В обоснование своих требований по иску истцами представлено заключение специалиста 

<

данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-93 том 1), из которого следует, что по данным представленной проектной документации исследуемая парковка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является одноуровневой парковкой подземного типа на 49 машино-мест, имеет прямоугольную форму с размерами в осях 72,46*25,5 м, высотой 2,6 м. Внутренне пространство стоянки выполнено «манежного» типа без выделения парковочных мест.

На дату проведения экспертного осмотра в исследуемой подземной парковке непосредственное поступление воды не происходит, имеются как влажные (локальное скопления воды на поверхности пола), так и высохшие следы (высолы, потёки и разводы) от воздействия воды на поверхностях несущих и ограждающих конструкциях парковки. В связи с этим, определить конкретную причину затопления в данном случае возможно только по представленным документам и фотографиям в совокупности с данными, полученными в ходе проведения экспертного осмотра.

На представленных фото и видеоматериалах отчётливо видно, что поступление воды в помещение подземной парковки происходит вдоль мест сопряжений стен с плитами покрытия, а также через сквозное отверстие в стене в районе выхода вытяжного вентиляционного канала в осях «1-2/Г» (на дату проведения осмотра отверстие заделано ремонтным составом). В помещении лестничного марша поступление воды происходит в месте сопряжения железобетонных и кирпичных стен, а также на рампе с конструкции крыши. При этом на дату осмотра скопление луж в большей степени выявлено вдоль наружных стен по всему периметру исследуемой парковки.

В ходе проведения экспертного осмотра вскрытие строительных конструкций исследуемой парковки по адресу: 

<

адрес> не производилось, при этом из характера выявленных повреждений и местоположения протечек, с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что причиной её затопления является некачественно выполненные работы по устройству гидроизоляции конструкций стен и перекрытий парковки или её отсутствие.

По периметру рампы, за исключением въездной зоны, поверх отмостки дополнительно уложен водоизоляционный ковёр из наплавляемых материалов с напуском (нахлёстом) на стены рампы. В местах примыкания водоизоляционного ковра к наружным стенам рампы имеются щели, неплотные примыкания рулонного материала к основанию, что может приводить к дополнительному замачиванию конструкций стен рампы дождевыми талыми водами.

При осмотре надземной части рампы также выявлены отверстия в кровельном покрытии из профилированного настила, свидетельствующие о механическом воздействии на саморезы в местах крепления листов (смещение, сдвиг саморезов), разрушения (рассыхания) герметика (потеря адгезионных свойств) в местах соединения листов. Исходя из характера выявленных повреждений, с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что их возникновение связано с ненадлежащей эксплуатацией. (ориентировочно – использование ската кровли рампы в качестве детской горки в зимнее время).

Как уже отмечалось ранее, на поверхности покрытия пола исследуемой подземной парковки имеются скопления луж (в большей степени в местах примыкания пола к наружным стенам), что свидетельствует об отсутствии организованного водостока, водосборные приямки частично заполнены водой. Проведёнными замерами установлено наличие контруклонов поверхности пола по отношению к имеющимся водосборным приямкам, что не соответствует требованиям п. 7.1.3. СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей», п.4.5. СП 29.13330.2011 «Полы».

Для устранения выявленных повреждений и дефектов подземной парковки по адресу: 

<

адрес> необходимо выполнение следующих видов работ:

- устройство гидроизоляции наружных стен и в местах их примыкания к перекрытиям;

- герметизация примыканий водоизоляционного ковра к стенам рампы;

- замена повреждённой части кровельного покрытия рампы из профилированных листов;

-устройство стяжки пола с целью создания необходимых уклонов в сторону имеющихся водосборных приямков.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста эксперт ФИО11, подготовивший указанное выше заключение, выводы представленного исследования поддержал, дополнительно пояснил, что при подготовке заключения им были использованы в качестве исходных как данные, полученные в ходе экспертного осмотра, так и информация, имеющаяся в проектной документации на строительство спорного гаража-стоянки, и представленные фото-и видеоматериалы. Не смотря на то, что при проведении осмотра вода на объект не поступала, имевшиеся в распоряжении эксперта данные позволили ему ответить на поставленные вопросы и прийти к вышеприведенным выводам. По результатам исследования установлено, что основной недостаток спорного помещения заключается в данном случае в отсутствии качественной гидроизоляции, что приводит к протечкам на парковке. Данный недостаток необходимо устранить по всему периметру парковки в целом, независимо от расположения парковочных мест, поскольку, если выполнять такие мероприятия точечно, то такие же недостатки будут выступать в других местах. В какой период времени образовался данный недостаток, без вскрытия конструкций строения определить невозможно. Вскрытие позволило бы установить, каким образом выполнена гидроизоляция - некачественно или она вообще отсутствует. У гидроизоляции имеется срок службы, ориентировочно он составляет 10 лет, если отклеивание основания началось до окончания срока службы гидроизоляции, значит работы по ее устройству выполнены не по технологии. В зависимости от материала, нарушение гидроизоляции – это скрытый недостаток. Дефект гидроизоляции относим к строительному недостатку, но точный ответ о причинах его возникновения можно получить только после вскрытия конструкций. Имеющиеся контруклоны полов – это явный строительный недостаток, который можно выявить путем проведения замеров, недостатки гидроизоляции стен и пола являются скрытыми. Относительно дефектов рампы стен, этот недостаток также является явным, он относим в большей степени к строительному недостатку, поскольку у него имеется нормативный срок службы. Также эксперт указал, что на основании проведенного исследования можно прийти в выводу о том, что в период с 2019 г. в помещении парковки проводились строительные работы по устранению протеканий подземной парковки с учетом выявленного объёма недостатков, а именно, были подкручены саморезы, замазана кровля, также в стене есть сквозное отверстие, которое было заделано цементным раствором. Однако такие работы были по устранению недостатков выполнены некачественно. Все виды работ, проведение которых необходимо для устранения имеющихся недостатков, соответствуют проектной документации.

Оценив представленное заключение в совокупности с пояснения специалиста, проводившего исследование, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности его выводов не имеется, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования.

Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, заключение является полным, и не противоречит материалам дела

Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов специалиста, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных в материалы дела документов, в том числе вышеназванного заключения специалиста, суд полагает установленным тот факт, что подземная парковка по адресу: 

<

адрес> подвергается постоянному затоплению в результате протекания талых и дождевых вод, причиной которого является некачественно выполненные работы по устройству гидроизоляции конструкций стен и перекрытий парковки или её отсутствие.

К дополнительному замачиванию конструкций стен рампы дождевыми талыми водами приводит наличие щелей, ввиду неплотного примыкания рулонного материала водоизоляционного ковра, уложенного поверх отмостки по периметру рампы, к наружным стенам рампы.

Помимо этого, в спорном помещении отсутствует организованный водосток, имеют место контруклоны поверхности пола по отношению к имеющимся водосборным приямкам, что не соответствует требованиям п. 7.1.3. СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей», п.4.5. СП 29.13330.2011 «Полы».

Указанные недостатки устройства гидроизоляции конструкций стен и перекрытий парковки, контруклоны полов, дефекты рампы стен являются строительными недостатками, что нашло свое подтверждение из заключения специалиста.

Поскольку названные дефектами возникли при строительстве спорного объекта, ответственность по их устранению лежит на застройщике, которым в данном случае является ООО СЗ «Вира на Фрунзе».

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и оказанными услугами, выполненными работами, размера ущерба и дисконта лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности и уменьшения размера ответственности, отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего исполнения работ, оказания услуг, а также иных возражений, на которые он ссылается.

Доказательств тому, что подземная парковка соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что названные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации, связанной, в том числе с неисполнением своих обязательств управляющей компанией по договору на техническое обслуживание гаража-стоянки, а также в результате неправомерных действий самих истцов в ходе пользования объектом недвижимости. 

Поскольку указанные выше дефекты возникли в ходе строительства подземной парковки, основания полагать, что обязанность по их устранению должна быть возложена на ООО УО «Центр Домоуправления», у суда отсутствуют, из договора управления *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИСК «Вира-Строй» и ООО УО «Центр Домоуправления» соответствующий вывод не следует.

Не представлено стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доказательств устранения названных недостатков, доводы представителя ответчика об обратном, в обоснование которых застройщиком представлен акт *** о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 том 2), судом во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются экспертным заключением.

Более того, в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО11 суду показал, что в период с 2019 г. в помещении парковки действительно проводились строительные работы по устранению протеканий подземной парковки с учетом выявленного объёма недостатков, однако такие работы по устранению недостатков были выполнены некачественно.

Выводы представленного в материалы дела экспертного заключения стороны ответчика не оспаривала, на неоднократные предложения суда о проведения судебной технической экспертизы отвечала отказом.

Что касается доводов представителя ответчика об истечении в данном случае срока на предъявление требований об устранении недостатков объекта недвижимости, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена в п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, право собственности истцов на машино-места по адресу: 

<

адрес> возникло на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО СЗ «Вира на Фрунзе» (ранее – ООО ИСК «Вира-Строй»), в том числе:

- право собственности ФИО1 на машино-место *** возникло на основании договора купли-продажи машино-места ***п-16 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- право собственности ФИО10 на машино-место *** – на основании договора купли-продажи машино-места ***п-09 от ДД.ММ.ГГГГ;

- право собственности ФИО7 на машино-место *** – на основании договора купли-продажи машино-места ***п-38 от ДД.ММ.ГГГГ;

- право собственности ФИО2. на машино-место *** – на основании договора купли-продажи машино-места ***п-19 от ДД.ММ.ГГГГ;

- право собственности ФИО12 на машино-место *** – на основании договора купли-продажи машино-места ***п-46 от ДД.ММ.ГГГГ;

- право собственности ФИО9 на машино-место *** – на основании договора купли-продажи машино-места ***п-40 от ДД.ММ.ГГГГ;

- право собственности ФИО8 на машино-место *** – на основании договора купли-продажи машино-места ***п-27 от ДД.ММ.ГГГГ;

- право собственности ФИО6 на машино-место *** – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13 (продавец). При этом сам ФИО13 являлся собственником объекта недвижимости на основании договора купли-продажи машино-места ***п-26 от ДД.ММ.ГГГГ

Гарантийный срок названными договорами купли-продажи не установлен.

Из представленных в материалы дела документов следует, что впервые недостатки, связанные с затоплением спорной парковки возникли в 2020 г.

Так, по требованию ФИО1 (машино-место ***), ФИО10 (машино-место ***) представителем управляющей компании ООО УО «Центр Домоуправления» ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры парковочных мест, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 103-104 том 2), из которых следует, в частности, что по периметру всей парковки, на полу, потолке и стенах имеется скопление воды глубиной до 3 см, дренажная система не работает, вода не стекает в дренажные колодцы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (машино-место ***), ФИО10 (машино-место ***), ссылаясь на наличие ряда существенных недостатков парковочного комплекса в виде повышенной влажности помещения, подтекания стен, обратились в ООО УО «Центр Домоуправления» с заявлениями, в которых просили предоставить информацию о мерах, предпринятых для устранения недостатков, и лице, ответственном за их устранение (л.д. 64 том 1, л.д. 105 том 2).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания уведомила собственников о том, что ООО УО «Центр Домоуправления» направило в адрес застройщика ООО ИСК «Вира-Строй» требование о проведении совместного осмотра общего имущества и актирования выявленных недостатков, по результатам которого собственники парковочных мест будут уведомлены дополнительно (л.д. 106 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил претензию в адрес застройщика, в которой также указал на наличие недостатков и дефектов подземной парковки в виде затоплений естественными осадками (л.д. 107 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО УО «Центр Домоуправления», а также представителя собственников парковочных мест – ФИО16 проведен осмотр гаража-стоянки по адресу: 

<

адрес>, в результате которого выявлена течь талых вод при въезде слева и справа от ворот и над входом, а также в местах примыкания плит покрытия со стеной (в том числе у парковочных мест №***, 16, 19, 26, 27, 46) и над центральным проездом, в месте выхода вытяжного канала дымоудаления, на парковочном месте через выход электрокабеля (л.д. 66 том 1).

В ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) ООО УО «Центр Домоуправления» направило в адрес ООО ИСК «Вира-Строй» письмо с требованием устранить нарушения, выявленные в ходе эксплуатации подземной парковки, в том числе по адресу: 

<

адрес> (в частности, течь талых вод в местах примыкания плит покрытия со стеной, в том числе у парковочных мест №***, 19, 27, 46), в пределах гарантийных обязательств (л.д. 39 том 2).

Обращения с аналогичным содержанием были направлены застройщику управляющей компанией и в 2023 г. (исх. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 40-42 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе производителя работ ООО ИСК «Русич», представителя ООО УО «Центр Домоуправления», инженера строительного контроля ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» проведен осмотр поверхностей существующих конструкций гараж-стоянки, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует наличие пятен от замокания мест крепления опалубки (отверстия от тяжей, заделанным раствором) возле парковочных мест №***, 2, 6, 7, 11, 12, 21, 22, 23, 30, 33, замокание в местах примыкания стены и перекрытия возле парковочных мест №***, 25, 26, 27, 30, 33, на входе на парковку с правой стороны примыкание каменной кладки и монолита, намокание (л.д. 62 том 1).

Как следует из представленного в материалы дела акта *** о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО ИСК «Русич» (исполнитель) и ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул», исполнителем выполнены работы по устранению замокания мест крепления опалубки возле парковочных мест №***, 2, 6, 7, 11, 12, 21, 22, 23, 30, 33, а также замокания мест примыкания стены и перекрытия возле парковочных мест №***, 25, 26, 27, 30, 33 (л.д. 108 том 2).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в ООО СЗ «Вира на Фрунзе» с заявлением об устранении протекания воды на парковочное место *** обратилась ФИО7 (л.д. 63 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО СЗ «Вира на Фрунзе», ООО ИСК «Русич» проведен осмотр парковочного места, о чем составлен акт (л.д. 245 том 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ собственники парковочных мест по адресу: 

<

адрес>, в том числе ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО14, направили в адрес ООО УО «Центр Домоуправления» заявление, в котором указали на то, что проблемы с затоплением машино-мест в 2022 г. устранены не были, в связи с чем просили провести повторный осмотр парковки с представителями управляющей компании и застройщика для выявления мест проникновения талых и дождевых вод на обследуемый объект, а также причины отсутствия сливного желоба для отвода воды с парковочных мест (л.д. 56-60 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО СЗ «Вира на Фрунзе», ООО УО «Центр Домоуправления», ООО ИСК «Русич» вновь проведен осмотр территории, требующей проведения ремонта в 2024 г., в том числе парковки по адресу: 

<

адрес>, по итогам осмотра подготовлена дефектная ведомость, согласно которой в отношении спорного объекта установлена необходимость в проведении работ по восстановлению гидроизоляции въезда в парковку в осях 16-17/В-Д и выхода в осях 5-6/В-Г – 12 кв.м. (л.д. 43-44 том 2).

Указанная дефектная ведомость направлена ООО УО «Центр Домоуправления» в адрес ООО СЗ «Вира на Фрунзе» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором застройщику предложено сообщить о сроках начала и окончания проведения ремонтных работ, зафиксированных в ведомости (л.д. 43 том 2).

Таким образом, принимая во внимание даты приобретения истцами объектов недвижимости (машино-мест), а также период возникновения недостатков подземной парковки и обращения собственников за их устранением, суд приходит к выводу, что первоначально дефекты спорного помещения возникли и обнаружены в период гарантийного срока, однако надлежащим образом застройщиком, не смотря на проведение работ в 2022 г., устранены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности заключением специалиста, представленным истцами в материалы дела, а также обращениями, направленными в адрес застройщика как от имени собственников парковочных мест, так и управляющей компанией (в том числе требования ООО УО «Центр Домоуправления» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано выше, пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

По общему правилу, право на гарантийный ремонт обусловлено приобретением товара ненадлежащего качества. Обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

Следовательно, если качество товара не восстановлено после ранее проведенного продавцом или уполномоченным им лицом гарантийного ремонта (проведение ремонта повлекло за собой возникновение новых или повторное проявление неустраненных недостатков), покупатель не должен лишаться прав, гарантированных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения покупателем средств защиты, установленных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в таком случае должна сохраняться, поскольку это вытекает из существа законодательного регулирования гарантии качества товара, выдаваемой продавцом.

В данном случае, выявленные заключением специалиста недостатки были обнаружены в гарантийный срок. Для их устранения по поручению ООО СЗ «Вира на Фрунзе» ООО ИСК «РУСИЧ» выполнены ремонтные работы по устранению течи, проведение которых к желаемому результату не привело, недостатки подземной парковки в виде постоянных подтоплений устранены не были.

Представленный в материалы дела акт *** о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ООО ИСК «Русич» (исполнитель) и ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул», составлен ранее заключения специалиста, кроме того, истцами он не подписан.

Поскольку судом с достоверностью установлены недостатки нежилого помещения, а первое обращение истцов к ответчику об их наличии было осуществлено в пределах двух лет после передачи объектов, в отсутствие надлежащих доказательств устранения данных недостатков, суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что обнаруженные недостатки устранению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку в момент обнаружения недостатков срок, предусмотренный положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, следовательно, в данном случае покупатели правомерно предъявили требования к ООО СЗ «Вира на Фрунзе» с учетом положений статей 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении недостатков по качеству объекта недвижимости, возникших в гарантийный период, а потому оснований для отказа в удовлетворения истца по указанному основанию у суда не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что факт приобретения ФИО6 машино-места у третьего лица (ФИО13) в данном случае на суть принятого решения не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В результате передачи по сделке права, принадлежащего лицу на основании обязательства, возникает сингулярное правопреемство.

Сингулярное правопреемство представляет собой разовые, единичные случаи перемены лиц в обязательстве (например, переход прав кредитора к другому лицу, перевод долга).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего.

Следовательно, в данном случае покупатель (ФИО13) уступил ФИО6 свое возникшее из договора купли-продажи машино-места ***п-26 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком, право при обнаружении недостатков объекта предъявить продавцу указанные в законе требования, поэтому новый участник обязательства также вправе предъявить продавцу соответствующие требования.

Учитывая, что ответчик производил осмотры парковочных мест в 2021-2024 гг., решал вопрос об устранении недостатков, сложившиеся между сторонами правоотношения по устранению недостатков носят длящийся характер, а потому срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

Поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности установлено, что подземная парковка по адресу: 

<

адрес>, на которой истцами у ответчика по договорам купли-продажи приобретены машино-места, имеет недостатки устройства гидроизоляции конструкций стен и перекрытий парковки, дефекты в виде контруклона полов, дефекты рампы стен, в отсутствие доказательств устранения данных недостатков, при этом данные недостатки влекут нарушение прав и законных интересов граждан, в частности истцов, имеющих право на использование объекта недвижимости, которое должно отвечать требованиям безопасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО СЗ «Вира на Фрунзе» обязанности выполнить работы по устройству гидроизоляции наружных стен и в местах их примыканий к перекрытиям, герметизации примыканий водоизоляционного ковра к стенам рампы, устройство стяжки пола с целью создания необходимых уклонов в сторону имеющихся водосборных приямков подземной парковки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При этом, возлагая на ответчика указанные обязанности в отношении всего помещения подземной парковки, суд принимает во внимание выводы заключения специалиста 

<

данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которых устранение выявленных дефектов и нарушений возложено лишь путем проведения указанных выше работ и только в отношении всей площади парковки, во избежание их дальнейшего проявления в иных местах стоянки.

Тем самым исковые требования в названной части суд удовлетворяет в полном объеме.

Разрешая оставшиеся исковые требования, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано выше, согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В силу статьи 30 названного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договорам на техническое обслуживание гаража-стоянки, заключенным ООО УО «Центр Домоуправления» с истцами, управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию объекта – подземной парковки, инженерных систем и оборудования, обеспечивая, тем самым, благоприятные и безопасные условия объекта.

Для достижения указанной цели управляющая организация обязалась, в том числе обеспечивать содержание и техническое обслуживание имущества объекта, в соответствии с перечнем работ и услуг, которые включают в себя: уборку мест общего пользования, обслуживание вентиляции и противопожарной автоматики, обслуживание домофона и ворот, техническое обслуживание пожарного водопровода, техническое обслуживание дренажной системы, текущий ремонт мест общего пользования, цеховые и общеэксплуатационные расходы; своевременно устранять неисправности в работе инженерных систем и оборудования; поддерживать помещения объекта в чистоте и порядке.

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние подземной парковки возложена на ООО УО "Центр Домоуправления", которое обязано контролировать техническое состояние обслуживаемого имущества и при необходимости проводить текущий ремонт мест общего пользования, своевременно устранять неисправности, следовательно, обслуживающей организации следовало предпринять надлежащие меры контроля к эксплуатации помещения парковки, при котором бы исключалось появление эксплуатационных дефектов.

Между тем, как следует из заключения специалиста 

<

данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, помимо вышеуказанных недостатков, на подземной парковке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются и эксплуатационные дефекты, а именно отверстия в кровельном покрытии надземной части рампы из профилированного настила, свидетельствующие о механическом воздействии на саморезы в местах крепления листов (смещение, сдвиг саморезов), разрушения (рассыхания) герметика (потеря адгезионных свойств) в местах соединения листов. 

При этом, ООО УО "Центр Домоуправления" не предприняло мер надлежащего контроля за эксплуатацией здания парковки, допустив возникновение отверстий в кровельном покрытии надземной части рампы, не выполнило восстановительные работы, чем нарушило договор о надлежащем содержании объекта.

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании подземного гаража-стоянки.

Доказательств тому, что указанные дефекты возникли по вине самих собственников машино-мест, в материалы дела стороной ответчика не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от обязанности по устранению имеющихся дефектов.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны управляющей компании, в рамках ее компетенции, все имеющиеся недостатки устранены, кровельное покрытие рампы на сегодняшний день в надлежащем техническом состоянии, суд находит голословными, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика они не подтверждены. При этом не могут быть приняты в качестве таковых представленные в материалы дела акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 том 2) и акт осмотра парковочного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 том 2), поскольку сведений о выполнении управляющей компанией работ, необходимых, согласно заключению эксперта, для устранения эксплуатационного недостатка, не содержат.

Не принимаются судом во внимание и доводы стороны ответчика о том, что имеющиеся повреждения в крепежных элементах не являются причиной протекания парковки, поскольку, во-первых, опровергаются выводами экспертного исследования, во-вторых, само по себе наличие таких недостатков свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств и наличии оснований для возложения на нее в связи с этим обязательств по устранению выявленных нарушений.

Поскольку в ходе рассмотрения установлен факт ненадлежащего обслуживания управляющей компанией подземного гаража-стоянки, доводы ответчика о том, что смещение саморезов в местах крепления листов происходит в связи с тем, что дети используют кровлю рампы в качестве горки, на суть принятого решения также не влияют. Более того, по мнению суда, само по себе наличие указанных выше дефектов свидетельствует о недостаточности принимаемых управляющей организацией мер по обслуживанию спорного объекта.

Иные возражения стороны ответчика, в том числе приведенные в письменном отзыве на исковое заявление, также отклоняются судом, поскольку не имеют юридического значения для разрешения спора.

С учетом изложенного, на основании установленных обстоятельств суд полагает необходимым, руководствуясь выводами заключения специалиста 

<

данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО УО «Центр Домоуправления» в целях устранения выявленных повреждений и дефектов подземной парковки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполнить работы по замене повреждений части кровельного покрытия рампы из профилированных листов, удовлетворив тем самым исковые требования в названной части в полном объеме.

Что касается исковых требований о взыскании с ООО СЗ «Вира на Фрунзе» в пользу истцов убытков до приема работ по устранению выявленных недостатков и дефектов подземной парковки по адресу: 

<

адрес>, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков. 

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Заявляя требовании о взыскании с ответчика убытков, сторона истцов ссылалась на то, что на период проведения работ по устранению выявленных недостатков и дефектов подземной парковки по адресу: 

<

адрес>, у истцов возникнет необходимость в размещении транспортных средств на иных парковочных местах, поскольку они будут лишены возможности использовать принадлежащее им имущество, следовательно, требование о взыскании с застройщика убытков, связанных с арендой истцами машино-мест на период проведения ремонтных работ, является обоснованным. 

В обоснование своих доводов в названной части истцами представлено заключение 

<

данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина среднерыночной месячной арендной платы за машино-место, расположенное в Индустриальном районе г. Барнаула в границах улиц 

<

адрес>, находящееся в удовлетворительном состоянии на подземном этаже, имеющее площадь 15-20 кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей.

Между тем, суд, разрешая исковые требование в названной части, полагает, что требование о взыскании убытков в пользу истцов в данном случае заявлено преждевременно.

Доказательств тому, что в настоящее время, или в последующем истцы будут лишены возможности использовать принадлежащие им парковочные места по их целевому, функциональному назначению, в материалы дела не представлено.

Факт возложения на ответчиков обязанности по организации и проведения ремонтных работ подземной парковки сам по себе еще не свидетельствует о том, что у истцов возникнет необходимость в размещении транспортных средств на иных парковочных местах.

Заявленное истцами требование в настоящий момент фактически основано лишь на предположениях собственников об обстоятельствах, которые могут наступить в период исполнения застройщиком обязательств по ремонту спорного имущества. Между тем, размер подлежащих возмещению убытков, как и факт их причинения вообще, должны быть установлены с разумной степенью достоверности. 

Иных доказательств в обоснование своей позиции по иску истцы в судебном заседании не привели, ходатайств об оказании судом содействия в получении таких доказательств не заявляли.

Договоры аренды парковочных мест истцами в настоящее время не заключены, а потому установить реальность несения истцами расходов на аренду имущества, обоснованность таких расходов, в настоящее время установить невозможно.

Однако суд полагает необходимым отметить, что истцы не лишены права на взыскание убытков, понесенных ими по вине ответчика и связанных с устранением последним недостатков подземной парковки, в случае возникновения таковых в дальнейшем.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в названной части.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение прав истцов как потребителей действиями как со стороны ООО СЗ «Вира на Фрунзе», так и управляющей компанией ООО УО «Центр Домоуправления», ввиду неудовлетворения требований об устранении недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиками нарушений прав истцов и характер причиненных истцам в результате таких нарушений нравственных страданий, степень вины ответчиков, степень связанных с данными обстоятельствами неудобств потребителя, длительность нарушения прав истцов, исходя из характера правоотношений, степень нравственных страданий истцов, причиненных нежеланием ответчиков удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что правовые нормы, определяющие материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, отсутствуют, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СЗ «Вира на Фрунзе» в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, с ответчика ООО УО «Центр Домоуправления» - в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей, учитывая при этом и то, что стороной истца не представлено в дело достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации, заявленного ко взысканию с ответчиков, в сумме по 50 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в большем размере, как и для применения положений ст. 1083 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не находит.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что ответчиками такой размер компенсации не может быть возмещен, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в названной части суд удовлетворяет частично.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность суда по взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, что предполагает разрешение вопроса о взыскании штрафа одновременно с разрешением требований о восстановлении нарушенного права потребителя в одном производстве. Если такое требование не было заявлено, то суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон, что имело место в рассматриваемом случае. 

Неприменение судом приведенных выше норм действующего законодательства являлось бы существенным нарушением закона и привело к вынесению решения, не соответствующего требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, а также наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, требования истцов о выплате компенсации в добровольном порядке не удовлетворены, истцы имеет право требования взыскания с ответчиков штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Поскольку судом с ООО СЗ «Вира на Фрунзе» взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 10 000 рублей, а с ООО УО «Центр Домоуправления» - по 3 000 рублей, исчисление размера штрафа необходимо производить именно из указанных сумм.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СЗ «Вира на Фрунзе» в пользу каждого из истцов составляет 5 000 рублей, с ООО УО «Центр Домоуправления» – по 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку стороной ответчиков не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Поскольку при подаче настоящего иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 6000 рублей (за 2 требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Вира на Фрунзе» (ИНН ***) в целях устранения выявленных повреждений и дефектов подземной парковки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполнить работы по устройству гидроизоляции наружных стен и в местах их примыканий к перекрытиям, герметизации примыканий водоизоляционного ковра к стенам рампы, устройство стяжки пола с целью создания необходимых уклонов в сторону имеющихся водосборных приямков.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центр Домоуправления» (ИНН *** в целях устранения выявленных повреждений и дефектов подземной парковки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполнить работы по замене повреждений части кровельного покрытия рампы из профилированных листов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Вира на Фрунзе» (ИНН *** в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) компенсацию морального вреда по 10 000 рублей 00 копеек в пользу каждого, штраф по 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центр Домоуправления» (ИНН ***) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) компенсацию морального вреда по 3 000 рублей 00 копеек в пользу каждого, штраф по 1500 рублей 00 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Вира на Фрунзе» (ИНН *** в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центр Домоуправления» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 20.06.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-808/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.