Дело № 12-623/17

РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Панина Е.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Милеком», юридический адрес: ...., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 13.34 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Милеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Милеком» обратилось в суд с жалобой на постановление, в обоснование указывает, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат. Неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «Милеком» Шарабарин К.В. на доводах жалобы настаивал, дополнительно ссылался на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела, а именно неизвещение законного представителя о рассмотрении дела.

Представитель административного органа Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Т. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на то, что наличие состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела полагает не допущено, поскольку в деле участвовал защитник организации, наделенный всеми правами, поэтому законный представитель был надлежаще извещен через защитника.

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оно рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с вынесением резолютивной части постановления в отсутствие законного представителя ООО «Милеком».

Из дела следует, что судебное заседание по его рассмотрению было назначено первоначально на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ, об указанной дате извещен только защитник общества, сведений о направлении и вручении извещения законному представителю материалы дела не содержат. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено и.о. мирового судьи без участия законного представителя ООО «Милеком» в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление не является законным и подлежит отмене.

Возможность возвращения дела на новое рассмотрение в настоящее время отсутствует, поскольку предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.13.34 КоАП РФ составляет 3 месяца и в настоящее время истек, следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не подлежат оценке судом, в связи с тем, что при прекращении производства по делу суд лишен возможности делать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Милеком» удовлетворить. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Милеком» по ст.13.34 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья Е.Ю. Панина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>