Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №-

1146

/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

03

августа

2017г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием

истца

ФИО1,

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3.» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего оказания услуг,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3.» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего оказания услуг, в котором просит взыскать с ООО «ФИО3.» в пользу ФИО2 289 396,5 рублей.

В обоснование иска указала, что 24 января 2015 года в 10-30 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. На место ДТП был вызван аварийный комиссар ООО «ФИО3.», который произвел оформление, а также представлял интересы истицы в органах государственной службы безопасности движения. Общая стоимость услуг составила 2000 рублей и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Оформление дорожно-транспортного происшествия должно производиться в соответствии с установленным регламентом. Между тем, схема, составленная аварийным комиссаром, не содержала сведений о наличии на дорожном покрытии колеи; отсутствовали подписи понятых. Кроме того, аварийный комиссар, в нарушение договора, при представлении интересов ФИО2 не выполнил обязательства по защите прав последней в ГИБДД при рассмотрении дела. В результате ненадлежащего оказания услуг, в определении инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 было указано на наличие вины последней в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения. В результате обжалования определения ФИО2, суд 

<

адрес> исключил виновность ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил Дорожного движения, решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и потребовала возврата уплаченной по договору суммы в связи с недостатками оказанной услуги на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Указанные требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Однако следствием допущенных нарушений аварийным комиссаром при оформлении материалов по ДТП, явилось взыскание с истицы суммы ущерба, причиненного транспортным средствам других участников ДТП, так как в основу судебного решения Заельцовского районного суда было положено определение инспектора ГИБДД о наличии ее вины, а также отсутствие информации в схеме ДТП о наличии колеи на дороге, а в основу решения Новосибирского районного суда - ее виновность в ДТП, якобы подтвержденная определением инспектора ГИБДД. Между тем, наличие колеи подтверждается письменными пояснениями, фотоснимками с места ДТП, свидетельскими показаниями, экспертным заключением и иными доказательствами, а отсутствие ее вины - решением Заельцовского районного суда. С истицы были взысканы суммы в размере: в пользу ФИО4 - 78 590 рублей и в пользу ФИО5 - 64 341,20 рублей. Взысканные с нее денежные суммы являются ее убытками. Согласно части 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Истец обратилась с претензией к ответчику на основании ст. 13, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации убытков, однако ответчик отказал ей. Полагает, что отказ незаконный, нарушает ее права потребителя на качественное оказание услуг.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения, представил письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Новосибирске возле 

<

адрес>, водителем ФИО2, управлявшей автомобилем Мерседес Бенц G320 государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен ущерб автомобилю ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО4, и автомобилю ЛЕКСУС RX, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО5

Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба указанным транспортным средствам, подтверждена приобщенными к материалам дела судебным решениям по ранее рассмотренным делам (решение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 МКУ 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; решение Новосибирского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного просишествия).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, полагая, что ее виновность была установлена в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие, обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании убытков. Вместе с тем, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

На основании заключенного с истцом (далее – Заказчик) договора на оказание услуг аварийного комиссара и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ аварийный комиссар представляет Заказчика и остальных участников ДТП в органах ГИБДД на административной комиссии без их участия, с целью передачи и получения в органах ГИБДД документов составленных аварийным комиссаром на месте ДТП, а также для дачи необходимых пояснений. При этом, вопрос о виновности был решен самими участниками ДТП, в связи с чем, отсутствовали основания для оспаривания виновности кого-либо из участников ДТП.

Заключенный сторонами договор по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг (услуг аварийного комиссара), правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, указанными выше судебными решениями было установлено, что в действиях истицы усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, ООО «ФИО3.» оказывает услуги выезда аварийного комиссара с содействием участникам ДТП в оформлении ДТП без ГИБДД, со сбором документов и их последующей доставкой в силу п.2.6.1 ПДД РФ.

На основании п.2.6.1. ПДД, в случае если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. Участники ДТП в таком случае имеют право оформить факт ДТП лично, либо воспользоваться услугами аварийного комиссара, который оказывает помощь в составлении схемы ДТП и в оформлении необходимых документов с последующей доставкой документов сначала в ГИБДД, а потом участникам ДТП.

В случае отсутствия взаимного согласия по обстоятельствам ДТП и виновности в ДТП аварийный комиссар не оказывает помощь в оформлении документов т.к. это противоречит п. 2.6.1 ПДД РФ.

Схема, составленная на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была составлена аварийнымкомиссаром ответчика, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, с указанием наней состояния проезжей части, а именно наличия гололеда, заверена подписями всех участников ДТП без указания каких-либо замечаний. В дальнейшем составленная схема ДТП не была оспорена или признана недостоверной, доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из схемы ДТП на дорожном покрытии имелся гололед, что могло явиться возможной причиной того, что ФИО2 не справилась с управлением своего транспортного средства и, нарушив п. 10.1 ПДД, совершила ДТП.

Кроме того, наличие колеи в месте ДТП не было установлено ни в одном из вышеуказанных судебных решений. При этом, проведенная в рамках судебного разбирательства судебная экспертиза, как указано в решении Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), была отклонена судом как недостоверное доказательство по основаниям, указанным в описательной части решения.

В то же время, оформленный аварийным комиссаром материал ДТП явился следствием волеизъявления самой истицы, основанным на признании ею своей вины, которую она не оспаривала как на момент ДТП, так и на момент рассмотрения административного дела по факту произошедшего ДТП в органах ГИБДД. Признание Истицей своей виновности в совершенном ДТП отражено в соглашении о виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое собственноручно ею подписано. Факт признания виновности в ДТП подтверждается собственноручно написанными и подписанными истицей объяснениями по факту ДТП, подписью в схеме ДТП о согласии с замерами и схемой.

При этом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что ДТП произошло по причине наличия на дорожном покрытии колеи.

Представленные в материалы дела фотографии также являлись предметом оценки в рамках ранее рассмотренных гражданских дел, в то же время, с учетом оценки всех доказательств, принятыми решениями установлена именно виновность истицы в произошедшем ДТП.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт виновности аварийного комиссара в не указании в схеме ДТП наличия колеи на дорожном покрытии в момент ДТП, что явилось причиной признания истицы виновной в совершении ДТП и взыскании с нее причиненного ущерба, объективными и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

Таким образом, учитывая все обстоятельства произошедшего события, в действиях сотрудника ООО «ФИО3.», участвовавшего в оформлении рассматриваемого ДТП. отсутствуют действия, не соответствующие возложенным на него должностным обязанностям. При этом факт возврата ответчиком денежных средств, уплаченных истицей по договору, не свидетельствует о причинении убытков истцу по вине ответчика, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку виновность ответчика в причинении истцу убытков материалами дела не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3.» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего оказания услуг оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин