№ 2-1005/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 руб. на срок, составляющий 44 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 30% в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 25.10.2014 г. Согласно п. 2.6 Договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 07 июля 2017 г. общая задолженность по Договору составляет 315127,10 руб., из которых задолженность по основному долгу-71036,32 руб., задолженность по уплате процентов -67470,32 руб., неустойка- 176620,46 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 5000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

В судебное заседание представитель истца не явился. Согласно имеющегося в иске заявления представитель АТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась просила применить срок исковой давности и в связи с тем. что вынос ссуды на просрочку начался 25 мая 2014 года просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 10.07.2012 г. ФИО1 обратилась в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с заявлением, в котором просила предоставить кредитный лимит в размере 100 000 рублей на 44 месяца под 30% годовых. В соответствии с условиями заявления проект кредитного договора вступает в силу и приобретает статус Кредитного договора с момента акцептирования Банком заявления. 10.07.2012 г. в соответствии с пунктом 1 Заявления ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» открыл ФИО1 лимит кредитования в режиме кредитной линии.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 434, 438 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Рублевой заключено кредитное соглашение согласно которому предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок 44 месяца под 30% годовых.

ФИО1 ознакомлена с условиями кредитного соглашения, с графиком погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается её подписью.

Факт надлежащего исполнения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" своих обязательств по кредитному соглашению и перечисление на счет ФИО1 суммы кредита подтверждается счетом-выпиской по кредитной карте в период с 10.07.2012 г.24.05.2017 г.

Однако заемщик должным образом свои обязательства по уплате банку основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняла, допустил просрочку по указанным выше платежам, в связи с этим за ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в размере 71036 руб. 32 коп., по уплате процентов – 67470 руб. 32 коп., задолженность по неустойке 176620, 46 руб.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, исходя из того, что ФИО1 нарушены условия кредитного соглашения по возврату полученного кредита, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты процентов, неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженности по кредитному соглашению в сумме 143506 руб. 64 коп.

При этом суд учитывает, что размер неустойки 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки определен сторонами при заключении договора кредита, стороны, будучи свободными к заключению договора, добровольно предусмотрели именно такие условия. Банком размер неустойки снижен до 5000 руб., указанный размер неустойки соразмерен сумме задолженности по просроченной ссуде и процентам в снований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно производиться ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода - 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в размере не менее суммы минимального платежа, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из представленных банком расчета задолженности, выписки по лицевому счету, у заемщика начиная с 25.04.2014 г. имелись просрочки по погашению очередного минимального платежа, однако им производились платежи по погашению кредита. Последние зачисления денежных средств поступили от ответчика 28.04.2017 г. и 28.05.2017 г. которые были списаны в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленных документов 26 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка 31 Северобайкальского района РБ был вынесен судебный приказ по заявлению «Азитако-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10.07.2012 г. за период с по 11.04.2017 г. в размере 139506,64 руб. 

19 июня 2017 года данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1, истец с исковым заявлением обратился в суд 16.08.2017 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку 26.05.2017 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору, то срок исковой давности был прерван обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, и его исчисление началось заново после отмены указанного судебного приказа. Этот срок на момент предъявления настоящего иска по требованиям о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся за период с 25.03.2014 по 07.07.2017 г., не истек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4070 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность в размере 143506 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4070 руб. 13 коп. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2017 года.

Судья: В.В. Атрашкевич