Дело № 1-21/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., 

при секретаре Айтышевой М.В., 

с участием государственного обвинителя Данилова П.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Филичкина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступлений судимого по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области продлён испытательный срок на 1 месяц. Снят с учёта 01 июля 2018 года по отбытию срока, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В достоверно неустановленные следствием день и время примерно 2 июня 2018 года в 10 часов ФИО1 находясь у 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес> решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой умысел, в этот же день в 10 часов 10 минут, незаконно проник в курятник, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил индюшку возрастом 2 года, стоимостью 2 000 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб в указанной сумме. 

Он же,10 июня 2018 года примерно в 23 часа, находясь у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой умысел, в этот же день в 23 часа 10 минут, незаконно проник в летнюю кухню, которая используется как хранилище, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею на 60 а/ч, стоимостью 1 000 рублей, причинив Потерпевший №2 ущерб в указанной сумме.

Он же, 12 июня 2018 года примерно в 3 часа, находясь у 

<

адрес>, расположенного по пер. Лермонтовава 

<

адрес> решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3. Реализуя свой умысел, в этот же день в 3 часа 10 минут, путём срыва навесного замка на двери незаконно проник в помещение летней кухни, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил со стола банку кофе «Жокей» массой 95 грамм стоимостью 140 рублей; из холодильника две упаковки сыра деревенского «Домик в деревне» массой по 200 грамм каждая стоимостью 100 рублей каждая упаковка, на сумму 200 рублей; 1 палку колбасы вареной «К чаю» массой 300 грамм стоимостью 150 рублей; 3 пачки сливочного масла «Крестьянское» массой по 250 грамм каждая стоимостью 70 рублей каждая пачка, на сумму 210 рублей; 500 грамм конфет карамелек стоимостью 150 рублей; 0,5 литра сметаны домашней стоимостью 250 рублей, 1 кг творога стоимостью 250 рублей; две упаковки ряженки, стоимостью 25 рублей каждая на сумму 50 рублей, 5 сырков «Дружба» стоимостью 8 рублей каждый, на сумму 40 рублей, 10 котлет стоимостью 20 рублей каждая, на сумму 200 рублей, а также пакет полиэтиленовый, не представляющий ценности для потерпевшей, причинив Потерпевший №3 ущерб в сумме 1640 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объёмом обвинения. В содеянном раскаивается. 

Выслушав подсудимого ФИО1, мнение защитника Филичкина В.В. государственного обвинителя Данилова П.С., огласив заявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 (т.1 л.д. 247-249) о согласии на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по факту хищения имущества у Потерпевший №1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по факту хищения имущества у Потерпевший №2 по п. «б» ч.2ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по факту хищения имущества у Потерпевший №3 по п. «б» ч.2ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданские иски не заявлены.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, по месту проживания характеризующегося отрицательно, не состоящего на учёте у врача психиатра, состоящего на учёте в наркологическом кабинете с 15 августа 2017 года с диагнозом 

<

данные изъяты>. На момент совершения преступлений судимого по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области продлён испытательный срок на 1 месяц. Снят с учёта 01 июля 2018 года по отбытию срока. 

В соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений, влияющими на меру наказания, суд признаёт: добровольное возмещение имущественного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не признаёт отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а из предъявленного обвинительного заключения не следует, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое бы повлияло на обстоятельства его совершения.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 суд назначает наказание с учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, установленных обстоятельств и приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч.1,5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества.

Окончательное наказание ФИО1, с учётом совокупности указанных выше обстоятельств, назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2016 года.

Приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2016 года, которым ФИО1 осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев надлежит исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: замок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Палласовскому району возвратить потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310, 314-316 УПК РФ, судья

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ назначить наказание: 

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год

По совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года. 

Наказание в отношении ФИО1 назначить в порядке ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязав осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2016 года, которым ФИО1 осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: замок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Палласовскому району возвратить протерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что он не имеет права обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.Б.Лобачева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.Б.Лобачева