42RS0039-01-2019-000126-47 

Дело № 1-37-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 20 мая 2019 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Золотых Н.Н., при секретаре Новиковой И.А., с участием: государственного обвинителя Айбатулина Р.С., защитника – адвоката НО «Яйская коллегия адвокатов №64» Селетниковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, на учетах у нарколога, психиатра не состоящего, ранее судимого:

- 01.03.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Барабинского района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

- 31.03.2016 приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 420 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 01.03.2016, всего назначено 440 часов обязательных работ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25.12.2015 по 31.03.2016, наказание постановлено считать отбытым, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и по предложению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в здании торгового цента, расположенном по 

<

адрес>, имея умысел, направленный на кражу – тайное хищение чужого имущества, подошли к торговому отделу, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Н., где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство демонтировало часть перекрытия стены данного отдела и через образовавшийся проем незаконно проникло в помещение отдела, в то время как ФИО1 находился с внешней стороны помещения отдела с целью предупреждения лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о появлении посторонних лиц. Далее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в данном торговом помещении, перелезло через перекрытие внутрь и незаконно проникло в помещение торгового отдела сотовой связи «МТС», принадлежащего индивидуальному предпринимателю А., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитило чужое имущество, взяв с полок: карту памяти SDHC марки «Smartbuy» объемом 32 Гб., стоимостью 470 рублей, сетевое зарядное устройство марки Brera Classic с разъемом micro USB, стоимостью 210 рублей, портативную музыкальную колонку марки «ROCKBOX» стоимостью 890 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю А., в то время как ФИО1 оставался с внешней стороны и ждал лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая свой единый умысел, направленный на кражу незаконно проникло в помещение торгового отдела, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Н., в то время как ФИО1 продолжал стоять возле стены данного торгового отдела с целью предупреждения лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое, находясь в данном торговом отделе тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитило имущество, взяв вместе с пластиковыми вешалками, без стоимости и сложив в найденный им в данном торговом отделе пакет-майку, без стоимости: брюки спортивные прямые (джинсы) мужские марки «YUELI», стоимостью 990 рублей,- свитер мужской фирмы «BRILLIANT», стоимостью 830 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Н. Далее, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошло к полке, с которой взял спортивную обувь мужскую (кроссовки) марки «KEDELE», стоимостью 930 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Н. После чего, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю А. материальный ущерб на общую сумму 1570 рублей, индивидуальному предпринимателю Н. материальный ущерб на общую сумму 2750 рублей.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства, которое также поддержал в судебном заседании.

Защитник Селетникова С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевшие А. и Н. при ознакомлении с материалами дела выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Айбатулин Р.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый, ФИО1, заявил о том, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что дает основание суду, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за преступление, в совершении которого подсудимый признал себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, а также наличие малолетнего ребенка. 

Объяснение ФИО1, данное сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, поскольку, как следует из материалов дела, до получения объяснений от ФИО1 и иного лица, производство в отношении которого выделено в отдельное производство, о лицах совершивших преступление известно сотрудникам полиции не было. 

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку преступление им было совершено при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого ФИО1, учитывает, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, как склонный к совершению административных правонарушений и преступлений, постоянной работы не имеет, периодически подрабатывает наймом у частных лиц, на учете у психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, а также наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 18 УК РФ действия Фомишова образуют рецидив преступлений, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, при этом суд также убежден, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему именно названного вида наказания.

Исходя из личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания и одновременно в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ его срок не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 не был инициатором преступлений, степень его фактического участия при совершении преступления.

Суд считает, что применение к ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, будет излишним, полагает возможным дополнительного наказания не назначать. 

Одновременно суд, учитывая личность подсудимого, характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, считает, что исправление ФИО1 при определенных обстоятельствах возможно без реального отбывания наказания, что дает суду основание для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При этом суд полагает необходимым для наиболее полного достижения целей наказания без реального лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, поскольку необходимость в мере пресечения отпала.

От оплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 следует освободить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно сужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Председательствующий Н.Н. Золотых