Дело № 2-3434/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кармолина Е.А. 

при секретаре МЕ.А.

20 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о разделе имущества супругов, в обоснование указав, что с "дата" по "дата" он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 "дата", то есть в период совместного проживания с ответчиком, он с согласия ФИО2, в связи с затруднительным материальным положением взял у К.А.В. в долг денежные средства в размере 

<

...>, часть которых была потрачена на ремонт в квартире, где они с ответчиком совместно проживали, часть была потрачена на содержание ребенка и часть на общие нужды семьи. До февраля 2015 года часть долга, а именно 

<

...> были возвращены К.А.В., а оставшаяся часть денежных средств была выплачена лично им уже после прекращения семейных отношений с ФИО2 Кроме того, "дата" между ним и ОАО «Альфа – Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 

<

...> под 

<

...>%, сроком на три года. Данные денежные средства также были получены с согласия ФИО2 и потрачены на нужды семьи и ребенка. Просит суд признать его долг по расписке от "дата", составленной с К.А.В. в размере 

<

...> и долг по кредитному договору, заключенному с ОАО «Альфа – Банк» от "дата" в размере 

<

...> общим долгом; взыскать с ФИО2 денежные средства выплаченные в счет погашения общей долговой расписки в размере 

<

...> и денежные средства выплаченные в счет погашения кредитного договора в размере 

<

...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что о намерении ФИО1 взять денежные средства в долг у кого либо, а также о его намерениях заключить кредитный договор для получения денежных средств ей ничего не известно и никакого согласия никогда ФИО1 не давала. Кроме того, фактически они с ФИО1 не проживают одной семьей с весны 2013 года.

Представитель ответчика ФИО2 – Е.Ю.Ф. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 отказать в виду их необоснованности.

Третья лицо – СК.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что согласно справки о заключении брака №... от "дата", в архиве отдела ЗАГС №... администрации городского округа – 

<

адрес> имеется запись акта о заключении брака ФИО1 и Б.О.Ю. №... от "дата". После заключения брака супругам присвоена фамилия – П..

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "дата" (а/з №... от "дата" отдела ЗАГС №... администрации городского округа – 

<

адрес>).

"дата" ФИО1 получил от К.А.В. в долг денежные средства в размере 

<

...> под 

<

...>% годовых, сроком на три года, то есть до 

<

...> года, что подтверждается распиской.

Согласно распискам от "дата", от "дата" и от "дата" ФИО1 вернул К.А.В. в счет погашения долга денежные средства в размере 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> соответственно.

"дата" между ФИО1 и ОАО «Альфа – Банк» был заключен кредитный договор № ILO№..., в соответствии с которым ФИО1 получил денежные средства в размере 

<

...> под 

<

...>% годовых, сроком на 

<

...> месяцев, что подтверждается копией анкеты – заявления ФИО1 на получение кредита наличными.

Согласно справки №...-№... от "дата", выданной АО «Альфа-Банк», а также копии приходного кассового ордера №... от "дата" и копий выписок по счету ФИО1 обязательства по кредитному договору № ILO№... от "дата" исполнены в полном объеме.

Из объяснений истца следует, что долговые обязательства были взяты им вынуждено, в период совместного проживания с ответчиком, с ее согласия и потрачены денежные средства были частично на ремонт квартиры, в которой они проживали с ФИО2 совместно, а частично на другие нужды семьи и ребенка. Все обязательства им исполнены лично, поскольку ФИО2 весь период совместного проживания находилась на его иждивении.

В подтверждение своих требований, истцом представлены вышеуказанные документы.

Однако, из объяснений ответчика следует, что фактически супружеские отношения с ФИО1 были прекращены весной 2013 года, поскольку истец из-за конфликтных ситуаций стал избивать ее, в связи с чем она с ребенком проживала отдельно от ФИО1 Никаких согласий истцу на получение кредитных или каких – либо других денежных средств она не давала и как следствие не знала.

Данные обстоятельства подтверждаются копией направления МБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО3» от "дата" ФИО2 в поликлинику по месту жительства с диагнозом «ушибы мягких тканей головы; копией акта судебно – медицинского обследования, составленного "дата" ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», из заключения которого следует, что у ФИО2 имеются повреждения в виде кровоподтеков на правой стороне лица в височной области с переходом на скуловую в щечной области слева с переходом на область тела нижней челюсти на правом и левом бедре, правой голени. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

Факт проживания ФИО2 с марта 2013 года по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, то есть отличному от места проживания ФИО1 подтверждается актом о фактическом проживании от "дата", составленном ООО «УК «Уютный Дом».

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Б.Е.Д. и А.Т.Ф., которые полностью подтвердили пояснения ответчика ФИО2

Суд критически относится к распискам, представленным истцом о получении "дата" денежных средств в размере 

<

...>, поскольку из расписки следует, что ФИО1 получил от К.А.В. денежные средства; из расписок от "дата", от "дата" и от "дата" подписанных только ФИО1 следует, что денежные средства возвращаются К.А.В., а из документов представленным истцом непосредственно в судебное заседание следует, что гражданин СК.А.В. получил от ФИО1 "дата", "дата" и "дата" денежные средства в счет погашения долговых обязательств по расписке от "дата", а также в расписке составленной и пописанной ФИО1 "дата" и в документе составленном и подписанным СК.А.В. отличаются серия, номер и дата выдачи паспорта на имя К.А.В. и СК.А.В. соответственно, в связи с чем, суд ставит под сомнение сам факт получения ФИО1 денежных средств в размере 

<

...> "дата".

В соответствии с частью 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается и приходит к выводу о том, что обязательства по возврату денежных средств в размере 

<

...> по расписке от "дата" и обязательства по возврату денежных средств в размере 

<

...> по кредитному договору, заключенному "дата" с ОАО «Альфа – Банк» не являются общим, поскольку возникло по инициативе одного супруга ФИО1, без согласия второго супруга ФИО2, а также не подтвержден факт, что все полученное по обязательствам было использовано на нужды семьи. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании долга по расписке от "дата" в размере 

<

...> и долга по кредитному договору, заключенному с ОАО «Альфа – Банк» "дата" в размере 

<

...> общим долгом. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 денежных средств, выплаченных ФИО1 в счет погашения общей долговой расписки в размере 

<

...> и денежных средств, выплаченных ФИО1 в счет погашения кредитного договора в размере 

<

...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долга по расписке от "дата" в размере 

<

...> и долга по кредитному договору, заключенному с ОАО «Альфа – Банк» "дата" в размере 

<

...> общим долгом; о взыскании с ФИО2 денежных средств, выплаченных ФИО1 в счет погашения общей долговой расписки в размере 

<

...> и денежных средств, выплаченных ФИО1 в счет погашения кредитного договора в размере 

<

...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года (24-25 июня 2017 года выходные дни).

Судья: