К делу № 5-38/2024

23RS0012-01-2024-000560-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горячий Ключ 17 апреля 2024 года

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Величко Ж.П., с участием правонарушителя ФИО1, представителя правонарушителя ФИО2, потерпевшей Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал административного расследования в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении от 21 февраля 2024 года, ФИО1, 30 декабря 2023 года в 11 часов 20 минут на ФАД М4-ДОН, 1365 км.+750м, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №«...», допустила взрыв заднего правого колеса, занос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №«...», под управлением водителя ФИО5 и автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №«...» под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести, Потерпевший №1 – легкий вред здоровью, то есть своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ не признала. Не отрицала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, но нет ее вины, в том, что на автомобиле, которым она управляла, лопнуло колесо. Так же пояснила, что ей необходимо управлять автомобилем, так как ее супруг является инвалидом. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения. Так же пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 перед ней не извинилась, никакой материальной помощи ей не оказала. Просила назначить строгое наказание. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, ей не компенсирован. 

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г. Горячий Ключ в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав правонарушителя, ее представителя, потерпевшую, исследовав материалы дела, находит вину ФИО1 установленной и подтвержденной, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина правонарушителя ФИО1 подтверждается схемой и протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалами, объяснениями ФИО1, ФИО7, Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9, рапортами сотрудников ОМВД России по г. Горячий Ключ, протоколом об административном правонарушении, из совокупности которых следует, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушила п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно не обеспечила в пути исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел взрыв заднего правого колеса, занос транспортного средства и столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №«...», под управлением водителя ФИО5 и автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №«...» под управлением водителя ФИО6 пассажирам автомобилей Рено и Сузуки были причинены телесные повреждения разной степени тяжести. Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести, Потерпевший №1 – легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 так же подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, в виде закрытой травмы груди: перелома тела грудины со смещением костных отломков. Указанные повреждения возникли в результате воздействия – контактов тупыми твердыми предметами, индивидуальные свойства которых в документации и повреждениях не описаны и не отобразились, могли быть причинены в срок ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают морфологические данные повреждений, описанные в медицинской документации, что не противоречит данным представленным в постановлении. Указанные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью ФИО10, так как вызывают длительное его расстройство, продолжительностью более трех недель (согласно п. 7.1. медицинских критериев).

Кроме этого, согласно заключения эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения, в виде ушиба 2-го пальца правой кисти с повреждением ногтевой пластинки. Указанные повреждения возникли в результате воздействия – контактов тупыми твердыми предметами, индивидуальные свойства которых в документации и повреждениях не описаны и не отобразились, могли быть причинены в срок ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают морфологические данные повреждений, описанные в медицинской документации, что не противоречит данным представленным в постановлении. Указанные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1, так как вызвали кратковременное его расстройство, продолжительностью до трех недель (согласно п. 8.1. медицинских критериев).

Данные экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом – специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы. 

Суд, анализируя изложенное, приходит к выводу, что именно по вине ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения, потерпевшая Потерпевший №2 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, поскольку между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что вина правонарушителя установлена и доказана, и в ее действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Так же при назначении наказания, суд учитывает то, что ФИО1 не предпринято никаких мер к компенсации причиненного потерпевшим вреда, в результате, произошедшего по ее вине, дорожно-транспортного происшествия, мнение принимавшей участие в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 в части назначения наказания.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, в частности наступивших последствий, суд считает, что цели наказания, за совершенное административное правонарушение, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления она должна сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишение права начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а также получения ГИБДД заявления об утрате удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течении 10 суток. 

Судья -