№ 2-46/2021

УИД-37RS0017-01-2020-000990-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Родники 

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Страховой Е.А.,

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО1 

ФИО2,

представителя ответчика-истца по встречному иску ООО СК «Сбербанк страхование» 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет доплаты страхового возмещения по договору страхования жилого дома и имущества № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в свою пользу, также взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+», номер полиса №, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, движимого имущества, находящегося в доме. Страховая сумма определена в размере 

<

данные изъяты>. Объектами страхования являются внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, страховая сумма - 

<

данные изъяты>, движимое имущество в жилом доме, страховая сумма - 

<

данные изъяты>. Страховая сумма по риску гражданская ответственность установлена в размере 

<

данные изъяты>. Общая страховая премия составила сумму в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - страхование имущества, 

<

данные изъяты> рублей - страхование гражданской ответственности. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и имущество, находящееся в нем, в результате пожара были уничтожены огнем полностью. Пожар произошел в результате поджога. По факту пожара возбуждено уголовное дело. Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> в счет полной гибели недвижимого имущества, 

<

данные изъяты> - в счет полной гибели движимого имущества. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика досудебную претензию, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. В добровольном порядке страховщик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Необходимостью добиваться восстановления своих нарушенных прав ФИО1 причинен моральный вред. Ссылаясь на положения ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») просит взыскать со страховщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в свою пользу.

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части, в котором просит признать недействительным ничтожное условие договора страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование», в части указания страховой суммы, превышающей страховую (действительную) стоимость в отношении недвижимого имущества в сумме 

<

данные изъяты>.

Встречные исковые требования мотивированы следующим. Заключенный с ФИО1 договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» является коробочным продуктом. Коробочный продукт представляет собой оферту, акцептуя которую страхователь из нескольких вариантов по размеру страховой суммы выбирает тот, который он считает наиболее подходящим к своему имуществу по его действительной стоимости. Имущество на момент страхования не осматривается и не оценивается страховщиком, что позволяет устанавливать низкий размер страховой премии для страхователя. В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом представлял собой бревенчатое строение, год постройки дома и ввода в эксплуатацию - 1961, в доме имелось лишь печное отопление, износ дома составлял более 60%. ООО СК «Сбербанк страхование» считает, что ФИО1 не могло быть неизвестно об указанных обстоятельствах. Отмечено, что единственным доказательством действительной стоимости застрахованного недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ФИО1, являются отчеты об оценке недвижимого и движимого имущества, выполненные ООО «Техассистанс», представленные стороной страховщика, согласно выводам которых рыночная (действительная) стоимость застрахованного строения составила 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость движимого имущества - 

<

данные изъяты>. ООО СК «Сбербанк страхование» просит признать недействительным условие договора страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» в части указания страховой суммы в отношении недвижимого имущества выше действительной стоимости, которая составила 

<

данные изъяты>, то есть в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец-ответчик по встречному иску ФИО1, будучи извещенным о дате, времени, месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО2

Представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании со страховщика в пользу своего доверителя в счет доплаты страхового возмещения по договору страхования жилого дома и имущества № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, движимого имущества, полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+», номер полиса №. Страховая сумма определена в размере 

<

данные изъяты>. Объектами страхования являются внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, страховая сумма - 

<

данные изъяты>, движимое имущество в жилом доме, страховая сумма - 

<

данные изъяты>. Страховая сумма по риску гражданская ответственность установлена в размере 

<

данные изъяты>. Общая страховая премия составила сумму в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - страхование имущества, 300 рублей - гражданская ответственность. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Указал, что его доверитель при заключении договора страхования был ознакомлен с Условиями страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+», графы в полисе-оферте заполнил самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и имущество, находящееся в нем, в результате пожара были уничтожены огнем полностью. Пожар произошел в результате поджога. Установлено, что застрахованное имущество было уничтожено огнем полностью, страховой компанией не оспаривается, что восстановление дома невозможно, годных остатков не имеется. Не согласившись с произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплатой страхового возмещения в размере 380 057 рублей, из которых 

<

данные изъяты> в счет полной гибели недвижимого имущества, 

<

данные изъяты> - в счет полной гибели движимого имущества, его доверитель ФИО1 обратился в суд. Не отрицал, что в данном случае имел место страховой случай - пожар, указанный в полисе-оферте в п. 4.1.1, не оспаривал, что согласно п. 6 полиса-оферты лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома, по рискам, указанным в п.п. 4.1.1-4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 полиса определен в 

<

данные изъяты>, лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в частном доме составляет 

<

данные изъяты>, между тем настаивал на удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование» в заявленном размере, просил взыскать со страховой компании с пользу своего доверителя денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет доплаты страхового возмещения по договору страхования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной гибелью конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дома, 

<

данные изъяты> в счет доплаты страхового возмещения в связи с уничтожением в результате пожара движимого имущества, находящегося в доме. Отметил, что необходимостью добиваться восстановления своих нарушенных прав ФИО1 причинен моральный вред, просил взыскать со страховщика в пользу своего доверителя ссылаясь на положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил взыскать со страховщика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу. Встречные исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части, не признал, указал, что страховщик при заключении договора страхования не воспользовался своим правом на осмотр страхуемого имущества, отметил в письменном отзыве на встречные исковые требования на недоказанность оснований для их удовлетворения. 

Представитель ответчика-истца по встречному иску ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Колпинский районный суд 

<

адрес>, исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» не признал в полном объеме. Встречные исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части, а именно, о признании недействительным ничтожного условия договора страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование», в части превышения страховой суммы в отношении недвижимого имущества, а именно, в отношении страхования конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома над страховой (действительной) стоимостью в сумме 844943 рубля, поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что страховой компанией не оспаривается, что в результате пожара жилой дом, принадлежащий ФИО1, движимое имущество, находящееся в нем, уничтожены полностью, восстановление дома невозможно. Указал, что в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+», в случае полной гибели имущества страховое возмещение определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая. Страховое возмещение в случае полной гибели застрахованного движимого имущества определяется в размере стоимости имущества, аналогичного погибшему, за вычетом износа и без учета страховой суммы к страховой стоимости. Полагал, что при разрешении спора следует исходить из согласованных условий договора. Порядок определения страховой стоимости установлен Условиями, полисом-офертой. Просил суд принять во внимание, что представителем истца по первоначальному иску не представлено доказательств того, что указанная им в пояснениях внутренняя отделка действительно имелась вдоме на момент пожара, не представлено доказательств наличия в доме иного движимого имущества, кроме отраженного в протоколе осмотра места происшествия, за которое произведена страховая выплата. Ответчиком по первоначальному иску был привлечен специалист ООО «Техассистанс», который совместно с ФИО1 провел осмотр поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ. На основании выводов, отраженных в отчете № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, на дату оценки рыночная стоимость жилого дома, поврежденного пожаром (без учета стоимости земельного участка), составляет 

<

данные изъяты>, на основании выводов, отраженных в отчете №, стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара - 

<

данные изъяты>. Суду не представлено доказательств того, что страховая (действительная) стоимость застрахованного строения превысила рассчитанную и выплаченную страховщиком сумму. Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа считает необоснованными. Доказательств того, что ФИО1 уничтожением строения причинен ущерб в размере страховой суммы, не представлено. Отметил, что в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью страхования и организации страхового дела в Российской Федерации является защита имущественных интересов физических и юридических лиц. Институт страхования в принципе не предназначен для получения имущественной выгоды в зависимости от случая. Страхование производится с целью компенсации ущерба, но не имеет своей целью получение страхователем дополнительной финансовой выгоды по отношению к его имущественному положению, в котором он находился до наступления страхового случая. 

С учетом мнения представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО2, представителя ответчика-истца по встречному иску ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца-ответчика по встречному иску ФИО1

Заслушав представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО2, представителя ответчика-истца по встречному иску ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3, показания свидетеля Г.П.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Заявленные ФИО1 исковые. Р.В. требования превышают 

<

данные изъяты> и не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. 

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу положений ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137,т.1) принадлежат жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу:

<

адрес>, его право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номера государственной регистрации № соответственно.

Из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 приобрел жилой дом общей площадью 26,4 кв.м за 

<

данные изъяты>, земельный участок площадью 531 кв.м - за 100000 рублей.

Согласно сведениям о характеристиках объекта, содержащихся в выписке их ЕГРН, представленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № №, по запросу суда, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, имеет общую площадью 26,4 кв.м, материал стен - рубленный (л.д.19-21,т.2).

Между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+», полис-оферта № (л.д.11-21,т.1). 

Согласно условиям договора страхования страховая сумма для конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома составляет 

<

данные изъяты>, для движимого имущества в частном доме - 

<

данные изъяты>, страховая сумма по риску гражданская ответственность установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. 6 полиса-оферты «Общие условия страхования»). Также в п. 6 полиса-оферты определено, что лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома, по рискам, указанным в п.п. 4.1.1-4.1.7,4.1.9, 4.1.10 полиса составляет 

<

данные изъяты>. Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в частном доме составляет 

<

данные изъяты> (л.д.18,т.1).

Общая страховая премия составила сумму в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - страхование имущества, 

<

данные изъяты> - гражданская ответственность. Указанная сумма была оплачена истцом по первоначальному иску в полном объеме.

Страховым случаем по договору страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе, в результате пожара (п.4.1.1 полиса), залива (п.4.1.2 полиса), стихийного бедствия (п.4.1.3 полиса), противоправных действий третьих лиц (п.4.1.4 полиса), падения летательных аппаратов и их частей (п.4.1.5 полиса), падения посторонних предметов (п.4.1.6 полиса), механического воздействия (п.4.1.7 полиса), чрезвычайной ситуации (п.4.1.8 полиса), удара молнии (п.4.1.9 полиса), взрыва (п.ДД.ММ.ГГГГ полиса). Страхование распространяется на события, произошедшие с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии за первый период страхования, и действует в течение оплаченных периодов страхования. Первый период страхования начинается с даты вступления страхования, обусловленного полисом в силу и действует в течении 12 месяцев. Полис-оферта считается заключенным и вступает в силу с даты оплаты страховой премии.

По полису-оферте «Защита частного дома+» страховщик обязался за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах, определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая) (абз. 1 полиса).

Как следует из абз. 2 полиса-оферты полис разработан на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности № 55 (далее - Правила страхования), представленных стороной ответчика (л.д.204-228,т.2). В абз. 2 полиса-оферты определено, что Правила страхования не определяют условия страхования по настоящему полису. Все условия страхования по настоящему полису определены в настоящем полисе и Условиях страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» (далее - Условия страхования). Условия страхования размещены на официальном сайте страховщика по адресу sberbankins.ru и являются неотъемлемой частью настоящего полиса. Условия страхования представлены стороной истца по первоначальному иску (л.д.22-37,т.1), также представлены стороной ответчика по первоначальному иску (л.д.112-122,т.1).

В соответствии с п. 6.6. полиса-оферты страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения полиса.

Согласно п. 6.7 полиса-оферты страховая (действительная) стоимость имущества определяется: для отделки частных домов и хозяйственных построек - исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учета износа материалов и инженерного оборудования (п. 6.7.1), для движимого имущества - исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам предметов (включая затраты на перевозку, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов) с учетом износа (п. 6.7.2), для конструктивных элементов частных домов и дополнительных строений - исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам строений на момент заключения договора страхования без учета износа (п.6.7.3), для инженерного оборудования частных домов и дополнительных строений - исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам элементам инженерного оборудования на момент заключения договора страхования без учета износа (п.6.7.4).

Если страховая сумма, указанная в полисе, превысила его действительную (страховую) стоимость, то полис является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии не подлежит возврату (п.6.8). 

В соответствии с п. 5.1 Условий страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» размер ущерба определяется страховщиком по результатам исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (Федеральной гидрометеорологической службы, МЧС, аварийной службы, эксплуатирующей и/или управляющей компании, МВД, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т. п.), а также заявления страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу.

Размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных полисом и Условиями страхования (п.5.2 Условий).

Страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу. Страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению и имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях и полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу (п.5.3 Условий).

В соответствии с п. 5.6 Условий под «полной гибелью» понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, жилой дом сгорел по всей площади, также сгорело находившееся в доме движимое имущество. По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, которое постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Родниковский» С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д.257,т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, являющихся приложением к нему, следует, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являлся деревянно-рубленным, имел шиферную кровлю на деревянной обрешетке, отопление печное, освещение электрическое. Фасад строения дома направлен в северную сторону и имеет четыре оконных проема, на которых остекление отсутствует. Вход в строение дома осуществляется с восточной стороны через крыльцо. При внешнем осмотре дома установлено, что крыша дома уничтожена огнем пожара по всей площади. Терраса, прихожая и крыльцо уничтожены огнем пожара по всей площади. При осмотре северной стороны дома установлено, что на стене наблюдаются следы термического повреждения и увеличиваются в верхней части. В северо-восточной части северной стены дома расположен электрический счетчик со следами термического повреждения в виде оплавлений, направленных вниз. При осмотре внутри помещения дома установлено, что оно состоит из помещения кухни и комнаты. При осмотре помещения комнаты установлено, что потолочное перекрытие имеется. На строительных конструкциях стен, потолка и пола наблюдается выраженный след горения с уклоном в сторону кухни, распложенной в южной части дома, характеризующийся в нарастании глубины обугливания древесины. В центральной части комнаты на полу обнаружен диван со следами термического повреждения преимущественно в верхней части. Внутри помещения кухни наблюдается нарастание следов термического повреждения строительных конструкций по мере приближения к южной части кухни. У северной стены кухни расположена кирпичная печь, топкой направленной в южную сторону. При осмотре топки следов топлива и зольных остатков не обнаружено. В помещении кухни, пожарной нагрузки в виде мебели и предметов техники и быта не обнаружено. В помещении кухни фрагментов материалов, склонных к возникновению тления, не обнаружено. В юго-западном углу южной стены обнаружены на стене электрические провода, предположительно алюминиевого сплава, идущие от потолочного перекрытия до середины стены в месте расположения розетки. На розетке, а также на данных проводах отсутствует изоляция. Следов аварийных режимов работы не обнаружено (л.д.159-166,т.1).

Стороны не оспаривают, что в результате пожара жилой дом уничтожен полностью, произошла полная гибель застрахованного имущества, годные остатки отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по№ от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилось искусственное инициирование горения (поджог) (л.д.244-250,т.1). 

Из показаний свидетеля Г.П.Б., замещающего должность старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (г.о. Вичуга, Вичугского, Родниковского и 

<

адрес>ов) УНД и ПР - государственного инспектора г.о. Вичуги, Вичугского, Родниковского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору, выезжавшего на место пожара ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра места происшествия им были применены технические средства фотофиксации, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указаны термические повреждения сгоревшего дома. Установлено, что с момента сообщения о пожаре до момента локализации пожара прошло около одиннадцати минут, до полной ликвидации пожара прошло примерно два часа пятнадцать минут. В протоколе осмотра места происшествия отражено, что фасад строения жилого дома направлен в северную сторону, имеет четыре оконных проема, на которых остекление отсутствовало. Также в ходе осмотра в помещение комнаты были обнаружены фрагменты дивана, его металлический каркас, фрагментов иных предметов мебели, техники, домашней утвари в ходе осмотра не обнаружено. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.127,т.1). 

Ответчиком по первоначальному иску признано наступление страхового случая по договору страхования и ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> в связи с уничтожением конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома, 

<

данные изъяты> - в связи с уничтожением находившегося в доме движимого имущества, платежное поручение № (л.д.39,т.1), страховой акт №-ИМ-20 (л.д.130,т.1). 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выплате страхового возмещения в размере согласованных в договоре страхования страховых сумм. В ответе на претензию ответчик по первоначальному иску отказал в доплате страхового возмещения, сославшись на положения п. 6 полиса-оферты, п. 5.3 Условий страхования по полису (л.д.44-45,т.1). 

Размер выплаченного страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с отчетами об оценке, выполненными ООО «Техассистанс», № (1422785) об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, согласно которому на дату оценки рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного пожаром, (без учета стоимости земельного участка) составляет 

<

данные изъяты> (л.д.135-208,т.3), № (1422785)/2, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара (дивана) - 

<

данные изъяты> (л.д.91-134,т.3).

В указанном отчете № (1422785) расчет рыночной стоимости уничтоженного в результате пожара недвижимого имущества произведен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием ФИО1 с учетом дефектных ведомостей к акту, в которых отражены сведения о состоянии застрахованного имущества, подписанных истцом по первоначальному иску. 

Ссылки представителя истца по первоначальному иску на необоснованность применения при выполнении оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, сравнительного, а не затратного метода расчета, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Статьей ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 135-ФЗ) установлено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (п.5).

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (п.11).

Сравнительный подход - это совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (п.12-14).

Объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п.10).

Затратный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (п.18-20).

Применение всех трех подходов к оценке не является обязательным. Оценщик (эксперт) вправе ограничиться теми подходами и методами, применение которых оправдано, или возможно для оценки конкретных объектов, имеющихся данных и сформированного назначения оценки (предполагаемого использования результатов оценки).

Экспертом выбор сравнительного подхода мотивирован в заключении, отмечено, что такой подход наиболее точно отражает меновой потенциал объекта исследования, то есть его рыночную стоимость.

Как указано выше, в соответствии с п. 5.3 Условий страхования страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению и имущества на дату наступления страхового случая.

Расчет рыночной стоимости произведен сравнительным методом с учетом характеристик объекта оценки и объектов аналогов, что не противоречит условиям страхования. 

При этом следует учитывать, что сумма 355057 рублей является общей для конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости определялась исходя из того, что жилые дома, примененные в качестве аналогов при оценке имущества, имели внутреннюю отделку.

Стороной истца по первоначальному иску отчеты об оценке, выполненные ООО «Техассистанс», не опровергнуты, своей оценки стоимости ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оснований сомневаться в полноте и достоверности заключений ООО «Техассистанс» не имеется.

Страховщик указывает на то, что действительная стоимость имущества - жилого дома в момент заключения договора страхования превышала страховую сумму, в этой части просит признать договор страхования ничтожным, обратившись к ФИО1 со встречным иском. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при заключении договора страхования осмотр застрахованного имущества представителем ООО СК «Сбербанк страхование» не производился, документов о действительной стоимости имущества, принятого на страхование, у истца по первоначальному иску не запрашивалось, при этом условия договора страхования не предполагают проведения осмотра застрахованного имущества и предоставления страхователем документов о его стоимости. В соответствии с заключенным сторонами договором размер страховой суммы определен истцом по первоначальному иску самостоятельно путем выбора одного из вариантов страхования из предложенных в полисе-оферте. В страховом полисе действительная стоимость застрахованного имущества не определена.

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17-19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20, следует, что к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества. При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.06.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Согласно материалам инвентарного дела, поступившего из Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по запросу суда (л.д.64-75,т.3) копии технического паспорта (л.д.52-56,т.1), представленного стороной истца по первоначальному иску, жилой дом является бревенчатым строением, одноэтажным, имеет общую площадь 26,4 кв.м, состоит из жилой комнаты площадью 15,6 кв.м, кухни площадью 10,8 кв.м.

Из копии материалов реестрового дела на жилой дом по адресу 

<

адрес>, представленного Управлением Россреестра по 

<

адрес> по запросу суда (л.д.23-75,т.2), следует, что жилой дом представляет собой бревенчатое одноэтажное строение, имеет общую площадь 26,4 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1961, процент износа по состоянию на 2004 год составлял 60%.

Согласно сведениям Росреестра, кадастровая стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> (л.д.19-21,т.2). 

Как следует из ответа АО «Объединенные электрические сети», исх. №/ОЭС/48 от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда, до момента пожара ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, был подключен к электрическим сетям АО «Объединенные электрические сети» (л.д.107,т.2).

Вопреки первоначальным утверждениям представителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено сведениями, представленными из АО «Газпром газораспределение Иваново», исх. № Ф-74 от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не был газифицирован (л.д.109,т.2), в доме имелось только печное отопление. 

В доме смомента его покупки ФИО1 никто постоянно не проживал, как следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску, его доверитель пользовался домом в летний период как дачей. 

Доказательства выполнения неотделимых улучшений дома, его переустройства, повлекших значительное увеличений его стоимости, в материалы дела не представлены.

Как указано выше, из страхового полиса следует, что сторонами договора страхования согласована лишь страховая сумма, а страховая стоимость застрахованного имущества не определена.

В Условиях страхования отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой. При указанных обстоятельствах, страховая стоимость частного дома, застрахованного по договору страхования, считается неустановленной.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 135-ФЗ, в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Приобретя жилой дом в конце 2019 года, при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заполняя графы в полисе страхования, указал страховую сумму значительно и очевидно для него превышающую действительную стоимость строения, в том числе, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома.

ФИО1 как страхователь, действуя разумно и добросовестно, имел возможность указать иную страховую сумму по договору страхования, в размере действительной рыночной стоимости жилого дома с учетом положений Условий страхования имущества «Защита частного дома+».

При этом, применительно к положениям приведенных Условий страхования, страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий выплату размера ущерба, который определяется при полной гибели застрахованного имущества в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая.

С положениями Условий страхования ФИО1 был ознакомлен, что не оспаривалось его представителем в ходе рассмотрения дела, в силу п. 3 ст. 943 ГК РФ имел возможность заключить договор страхования на иных условиях.

В связи с изложенным, имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, признания договора страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недействительным в отношении недвижимого имущества, а именно, конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома в части страховой суммы, превышающей страховую (действительную) стоимость имущества в сумме 844943 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом произведенной страховщиком ФИО1 выплаты в счет полной гибели уничтоженных в результате пожара конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома в размере 355057 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания дополнительной суммы страхового возмещения в связи с полной гибелью недвижимого имущества не имеется.

Ссылки стороны истца по первоначальному иску на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, правового значения не имеют, поскольку в Российской Федерации не прецедентная система права.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с уничтожением пожаром движимого имущества в размере 75000 рублей, суд исходит из следующего. 

Как указано выше, в п. 6 полиса-оферты определено, что лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в частном доме составляет 25000 рублей. В соответствии с пунктом 6.1 Условий страхования для получения страхового возмещения в части страхования имущества страхователю необходимо представить страховщику, в том числе, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, (дополнительно может быть запрошен акт о пожаре), документы на движимое имущество в строении, документы о стоимости приобретения уничтоженного застрахованного имущества. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля Г.П.Б. следует, что в ходе осмотра были обнаружены фрагменты одного предмета мебели - дивана, фрагментов иных предметов мебели, техники, домашней утвари в ходе осмотра не обнаружено. В счет полной гибели движимого имущества страховщиком выплачено ФИО1 

<

данные изъяты>, исходя из лимита страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества. Документов о стоимости приобретения иного движимого имущества страховщику представлено не было, не было их представлено и в ходе рассмотрения дела.

Ссылки представителя истца по первоначальному иску на нахождение в доме в момент пожара иных предметов движимого имущества, кроме дивана, а именно, холодильника, инструментов: перфаратора, электролобзика, шуроповерта, а также газового котла, не могут быть признаны состоятельными, как не подтвержденные исследованными доказательствами. 

Кроме того, необходимо отметить, что в заявлении о наступлении страхового события, направленном ФИО1 при наступлении страхового случая страховщику, в перечне поврежденного имущества отсутствует указание на перфаратор, электролобзик, шуроповерт, газовый котел.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в счет полной гибели движимого имущества в размере большем, чем произведенная ответчиком выплата, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей за нарушение прав потребителя, штрафа являются производными от основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано, связи с чем, в их удовлетворении также следует отказать.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, устанавливающих порядок распределения судебных расходов между сторонами спора, с учетом принятия решения об удовлетворении встречных исковых требований, отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № за подачу встречного иска в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части удовлетворить. 

Признать договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», недействительным в отношении недвижимого имущества, а именно, конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома в части страховой суммы, превышающей страховую (действительную) стоимость имущества в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Кузнецова Е.В. 

Решение изготовлено в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Кузнецова Е.В.