РЕШЕНИЕ

 Дело № 12-172/19

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 30 августа 2019 года

Федеральный судья Ступинского городского суда Московской области Сотников Н.А., с участием представителей Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> содействия семейному воспитанию «ФИО1» Департамента труда и социальной защиты населения 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, соответственно, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директораГосударственного бюджетного учреждения 

<

адрес> содействия семейному воспитанию «ФИО1» Департамента труда и социальной защиты населения 

<

адрес> ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора по охране природы Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> содействия семейному воспитанию «ФИО1» Департамента труда и социальной защиты населения 

<

адрес> (ГБУ ФИО1 «ФИО1») признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением директор Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> содействия семейному воспитанию «ФИО1» Департамента труда и социальной защиты населения 

<

адрес> ФИО5 его обжалует, и просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, мотивировав тем, что ГБУ ФИО1 «ФИО1» впервые привлекается к административной ответственности а не соблюдение экологических требований данным юридическим лицом не повлекло за собой причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, объектов животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия и безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенной характера, а так же имущественного вреда.

Представитель департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте слушания дела был уведомлен судом своевременно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела отдепартамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в суд не поступало. С учетом положения КоАП РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», своим правом на участие в судебном разбирательстве административный орган - департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу распорядился по своему усмотрению. Неявка в судебное заседание представителя департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

не препятствует рассмотрению жалобы на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ГБУ ФИО1 «ФИО1».

В ходе судебного заседанияпредставителиГБУ ФИО1 «ФИО1»

в полном объеме поддержали доводы, изложенные в представленной в Ступинский городской суд жалобе, и просили суд постановление государственного инспектора по охране природы Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное наказание по основаниям указанным в жалобе и изменить вид назначенного наказания, применив наказание в виде предупреждения.При этом, как ФИО3, так и ФИО4, указали, что в настоящее время разработан и утвержден план мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в периоды неблагоприятных метеорологических условий ГБУ ФИО1 «ФИО1», копию которого они представили в суд в форме пояснительной записки.

Федеральный судья, выслушав доводы представителейГБУ ФИО1 «ФИО1» ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что жалоба директора Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> содействия семейному воспитанию «ФИО1» Департамента труда и социальной защиты населения 

<

адрес> ФИО5, не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Так, исходя из представленных в судебное заседании материалов административного дела: 

В период времени с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки в отношенииГБУ ФИО1 «ФИО1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Радужная, 

<

адрес> установлено несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия, которое выразилось в том, что ГБУ ФИО1 «ФИО1», не проводит производственный контроль за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов; №№, 0002, 0003, 0005 (Азота, диоксид, Азота оксид, Углерода оксид, Бенз/а/пирен, диЖелезотриоксид, марганец и его соединения, Фториды газообразные, Сера диоксид, Бензин, Керосин), что нашло подтверждение протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу постановлением № о назначении административного наказания Государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> содействия семейному воспитанию «ФИО1» Департамента труда и социальной защиты населения 

<

адрес> (ГБУ ФИО1 «ФИО1») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.8.1КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав поясненияпредставителейГБУ ФИО1 «ФИО1» ФИО3 и ФИО4, суд не находит оснований для изменения назначенного наказания, поскольку юридическому лицуГБУ ФИО1 «ФИО1» должностным лицом административного органа – государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу назначено по ст. 8.1 КоАП РФ минимально возможное наказание в виде административного штрафа.

При рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки №-Ч соблюдения экологических требований при эксплуатации предприятия от ДД.ММ.ГГГГ требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составившее постановление, обладало соответствующими полномочиями.

Содержание постановления соответствует требованиям КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.3 ст.4.1 КоАП РФ (при назначении наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие ответственность).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что санкция ст. 8.1 КоАП РФ не предусматривает такой вид наказания как предупреждение, а правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования совершено юридическим лицом – ГБУ ФИО1 «ФИО1», что при назначении административным органом минимального наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.1 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для изменения в отношении ГБУ ФИО1 «ФИО1» вида наказания на предупреждение, а жалоба директораГосударственного бюджетного учреждения 

<

адрес> содействия семейному воспитанию «ФИО1» Департамента труда и социальной защиты населения 

<

адрес> ФИО5 подлежит оставлению – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО6 в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> содействия семейному воспитанию «ФИО1» Департамента труда и социальной защиты населения 

<

адрес>, в соответствии с которым данному юридическому лицу назначено наказание ввиде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директораГосударственного бюджетного учреждения 

<

адрес> содействия семейному воспитанию «ФИО1» Департамента труда и социальной защиты населения 

<

адрес> ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток.

Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>