ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Дувановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Румянцевой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Кимовского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области ФИО3, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28.11.2006 Кимовским городским судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.166 УК РФ с учетом ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 28.02.2006, окончательно назначено 8 лет лишения свободы, освобожден 30.04.2014 по отбытию срока наказания;

- 13.04.2016 Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 13.01.2017 Михайловским районным судом Рязанской области по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 13.04.2016, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 29.06.2020 по отбытию срока наказания;

- 28.10.2020 мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15% в доход государства;

- 09.12.2020 Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 159.1, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 28.10.2020, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 22.11.2020 года до 07 часов 00 минут 23.11.2020 года ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в гостях у знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

ФИО2, находясь в комнате, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что Потерпевший №1 уснула и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с кресла мобильный телефон «Huawei Honor 7APrо» стоимостью 4000 рублей, мобильный телефон «Samsung GalaxyA50» с зарядным устройством, входящим в комплект к телефону стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей, который для нее с учетом имущественного положения является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил суду, что 22.11.2020 по приглашению знакомой Потерпевший №1 пришел в гости в ее квартиру по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа Потерпевший №1 уснула, он решил похитить что-нибудь из ее квартиры, и в комнате на кресле увидел два мобильных телефона, зарядное устройство, наушники, которые забрал и около 03 часов ночи 23.11.2020 ушел из квартиры Потерпевший №1 Преступление совершил, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, объяснить свой поступок не может.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо признательных показаний, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из показаний Потерпевший №1., данных ею в ходе предварительного следствия (протокол допроса от 07.12.2020 л.д. 21-23, протокол дополнительного допроса от 22.12.2020 л.д.24), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она живет одна. Ее доход состоит из выплаты ЕДВ в размере 560 рублей в месяц. До 30.10.2020 она ухаживала за больной бабушкой, с которой проживала совместно на её пенсию, 30.10.2020 года бабушка умерла. В июле 2019 года она в кредит приобрела мобильный телефон «Huawei Honor 7APrо» в корпусе черного цвета, на телефон сразу же приобретала защитный чехол черного цвета. В первых числах ноября 2020 года ей подарили мобильный телефон марки «Samsung GalaxyA50» в корпусе черного цвета, телефон был новый в коробке, с ним в комплекте были зарядное устройство и гарнитура – наушники белого цвета, так же ей подарили чехол на телефон. Она пользовалась двумя телефонами. 

22.11.2020 она находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>, в вечернее время позвонила своему знакомому ФИО2 и пригласила его в гости. ФИО2 пришел к ней в квартиру, где они сидели и выпивали, при этом ее телефоны находились в комнате на кресле. ФИО2 остался у неё ночевать, в 23 часа они легли спать. На следующий день в 07 часов она проснулась и обнаружила, что с кресла пропали ее телефоны,ФИО2 ушел из квартиры.Тогда она вышла из квартиры и зашла к соседке, у которой попросила телефон, чтобы позвонить на свои номера, но ее телефоны были выключены, номер ФИО2 не отвечал. Она обратилась в полицию.

На телефоне «Huawei Honor 7APrо» был сильно разбит экран. Так как она его приобретала давно, то в настоящее время оценивает в 4000 рублей, чехол и наушники белого цвета не представляют для нее материальной ценности. Мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» она оценивает в 

<

***> рублей. Зарядное устройство от телефона «Samsung GalaxyA50» входит в комплект телефона. Чехол на телефоне материальной ценности не представляет. Общий ущерб от кражи ей причинен в размере 19000 рублей, данный ущерб для нее значительный, т.к. она не работает и живет случайными заработками. В ее присутствии был проведен осмотр предметов, в ходе осмотра она узнала по внешнему виду принадлежащие ей мобильные телефоны, а так же зарядное устройство. Ей возвращены похищенные телефоны, гарнитура к ним. В каждом из телефонов были установлены по одной сим карте, но на счету сим карт денег не было, а сами сим карты для нее материальной ценности не имеют. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается нижеследующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 от 23.11.2020 следует, что она обратилась в МОМВД России «Кимовский» о привлечении к ответственности ФИО2 за хищение у неё в период с 23 часов 00 минут 22.11.2020 года до 07 часов 00 минут 23.11.2020 года двух сотовых телефонов (л.д.7).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.11.2020 установлено и осмотрено место совершения преступления - 

<

адрес>, в ходе которого изъят кредитный договор на телефон«Huawei Honor 7APrо» и коробка от мобильного телефона«Samsung GalaxyA50» (л.д.9-12).

Из протокола осмотра от 23.11.2020 следует, что в кабинете № МОМВД России «Кимовский» по адресу: 

<

адрес>, на столе находятся два мобильных телефона марки «Samsung GalaxyA50» в корпусе черного цвета с перламутровой крышкой в прозрачном чехле и «Huawei Honor 7APrо» в корпусе черного цвета, на экране имеются сколы и трещины, зарядное устройство от телефона «Samsung GalaxyA50» и наушники. Присутствующий при осмотре ФИО2 подтвердил, что находящиеся на столе вещи были похищены им у Потерпевший №1., которые он выдает сотрудникам полиции. Указанные вещи упакованы в полиэтиленовый прозрачный пакет, горловина которого завязана, на ней закреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, оттиском печати № МОМВД России «Кимовский» и подписями участвующих лиц (л.д.14-16).

Из протокола осмотра предметов от 14.12.2020 следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрены кредитный договор №19/1100/МО705/170292, упаковочная коробка от телефона «Samsung GalaxyA50», полиэтиленовый прозрачный пакет, горловина которого завязана, на ней закреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, оттиском печати № МОМВД России «Кимовский» и подписями участвующих лиц в котором находятся - мобильный телефон «Samsung GalaxyA50» в корпусе черного цвета, нижняя часть экрана имеет скол, мобильный телефон «Huawei Honor 7APrо» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета, на экране телефона трещины и сколы, зарядное устройство к мобильному телефону «Samsung GalaxyA50»; гарнитура – проводные наушники белого цвета. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что именно осмотренные мобильные телефоны, зарядное устройство и наушники были у нее похищены, она их узнала по внешнему виду (л.д.34-36).

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Кимовский» майора юстиции ФИО8 от 14.12.2020 кредитный договор, коробка от мобильного телефона «Samsung GalaxyA50», мобильный телефон «Samsung GalaxyA50» в чехле, с сим-картой, мобильный телефон «Huawei Honor 7APrо» в чехле, с сим-картой, зарядное устройство от телефона «Samsung GalaxyA50», наушники признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены на хранение Потерпевший №1 (л.д.37).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемом ему преступлении. 

Оценка установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания подсудимого и потерпевшей последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого потерпевшей не установлено. Потерпевшая сообщила одинаковые обстоятельства о времени, месте, способе совершения преступного деяния, эти данные полностью согласуются с показаниями подсудимого и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, считая установленные по данному преступлению доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину по данному преступлению.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд считает, что материалы уголовного дела содержат доказательства, обосновывающие факт причинения Потерпевший №1 хищением значительного ущерба, поскольку постоянного источника доходов не имеет, получает ежемесячную социальную выплату, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, которая значительно превышает доходы пострадавшей, суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – причинение значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 в полном объеме признавал свою вину в совершенном преступлении, каких-либо доказательств оказания на него давления во время его допроса в период предварительного следствия, пребывания в болезненном или ином состоянии, препятствующем понимать суть и последствия дачи признательных показаний, подсудимым ФИО2 и его защитником суду не представлено. 

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость».

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» № 2765 от 29.12.2020 подсудимый ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Он 

<

данные изъяты> может в настоящее время, а так же мог в период инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 130-131).

Вышеуказанное заключение комиссии у суда не вызывает сомнений, поскольку экспертное заключение выполнено компетентными специалистами, имеющими высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, выводы комиссии получены с применением специальных познаний и соответствующих методик, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании подсудимый по своему психическому состоянию понимал порядок и значение уголовного судопроизводства, сущность процессуальных действий, правильно воспринимал свое процессуальное положение, давал объяснения по обстоятельствам совершенного им противоправного деяния, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенного, выводов комиссии экспертов, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд признает в действиях подсудимого рецидив преступления, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного, привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению преступления, о чем показал подсудимый в судебном заседании. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание и вышеуказанные данные о личности подсудимого, совершившего инкриминируемое ему в вину общественно-опасное деяние в незначительный промежуток времени со дня освобождения из мест лишения свободы, руководствуясь требованиями ч.1 ст.68 УК РФ, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого ФИО2 судом не установлено, поэтому оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает невозможным применение к подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.302, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока наказания, а также принять решение о зачете в срок наказания времени предварительного содержания под стражей, в том числе, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, преступление совершено подсудимым ФИО2 22.11.2020, то есть до постановления приговора Кимовского городского суда Тульской области от 09.12.2020, которым он осужден ч.1 ст. 159.1, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 28.10.2020 окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Кимовского городского суда Тульской области от 09.12.2020, с зачетом в окончательное наказание срока наказания, отбытого по данному приговору.

При определении срока наказания подсудимого ФИО2 суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе принципа индивидуализации наказания, учитывает также положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, к нему не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший №1гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 09.12.2020 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его нахождения под стражей с 16.03.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 09.12.2020 в период с 24.11.2020 до 16.03.2021 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Согласно ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кредитный договор, коробку от мобильного телефона «Samsung GalaxyA50», мобильный телефон «Samsung GalaxyA50» в чехле и с сим-картой, мобильный телефон «Huawei Honor 7APrо» в чехле и с сим-картой, зарядное устройство от телефона «Samsung GalaxyA50», наушники - возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: