Дело № 2-2933/2024 

66RS0006-01-2024-002221-35

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ГермА. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «КИА», гос. 

<

 № >, принадлежащего ответчику и под ее управлением, и собаки. При столкновении собака отлетела на автомобиль «Мазда СХ5», гос.

<

 № >, принадлежащий истцу, под управлением ФИО2, двигавшийся во встречном направлении, причинив транспортному средству механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Сумма материального ущерба истца составила 126300 рублей, расходы на оценку ущерба – 6500 рублей, на составление претензии – 8000 рублей, на оплату юридических услуг – 60000 рублей. моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. также истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4156 рублей. указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представители истца настаивали на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель с исковыми требованиями не согласились, указав, что вины ответчика в причинении истцу материального ущерба не имеется, поскольку собака от столкновения с автомобилем истца не пострадала, продолжила движение через дорогу, где на встречной полосе для движения ее сбил автомобиль истца. просили в иске отказать. Доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенные к делу, поддержали.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 20.02.2024 по адресу: г. Екатеринбург, Новосвердловская ТЭЦ водитель автомобиля «КИА», гос. 

<

 № >, ФИО3, не обеспечила постоянного контроля над движением, допустила наезд на животное (собаку), вследствие чего животное (собаку) отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль «Мазда», гос. 

<

 № >. Автогражданская ответственность водителя ФИО3. не застрахована.

Определением от 20.02.203 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, ФИО3 указала, что двигалась со скоростью 20-30 км/ч в плотном потоке автомобилей. Резко на проезжую часть вылетела собака, ФИО3 не успела затормозить до полной остановки, в результате ее автомобилю причинены механические повреждения бампера сбоку, решетки радиатора сбоку. На встречной полосе ехал водитель автомобиля «Мазда», гос. 

<

 № >, и тоже получил повреждения автомобиля от столкновения с собакой: бампера в средней части, слетел полностью гос. Номер. Считает, что в ДТП виноваты оба водителя.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 следует, что он управлял принадлежащим истцу автомобилем, двигался по Новосвердловской ТЭЦ, ему навстречу двигался автомобиль «КИА», гос. 

<

 № >, который совершил наезд на собаку, которую, в свою очередь, при ударе отбросило на встречную полосу, на автомобиль истца, повредив передний бампер, решетку. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «КИА», совершившего наезд на собаку.

Объяснения водителей – участников ДТП подтверждаются схемой места ДТП, составленной водителями совместно и подписанной ими.

При управлении автомобилем водитель ФИО3 должна была руководствоваться абзацем 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная ею скорость должна была обеспечить возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил. В момент возникновения опасности ответчик ФИО3 должна была принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Действия водителя ФИО3 не соответствовали указанным требованиям, что следует из совокупности представленных в дело доказательств: сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных компетентными сотрудниками полиции, не заинтересованными в исходе дела; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не обжалованного ответчиком в установленном законом порядке; письменными объяснениями второго участника ДТП, схемой места ДТП, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Письменные объяснения ФИО3 не опровергают указанные выше доказательства и им не противоречат.

Доводы стороны ответчика об иных обстоятельствах ДТП, в частности о том, что собака от удара об автомобиль истца не пострадала, продолжила движение через дорогу, где на встречной полосе ее сбил автомобиль истца под управлением ФИО2, ничем не подтверждаются, потому судом отклоняются как несостоятельные.

Ссылки на вину водителя ФИО2 в причинении истцу материального ущерба в результате наезда на собаку также являются голословными и бездоказательными.

При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящемся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ей имущества.

Нарушений ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что не оспаривалось, при этом виновной в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на неё возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение 

<

 № > от 11.03.2024, выполненное экспертом ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 126300 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его объективности у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами на эксперта. Ответчиком доказательств иного размера ущерба истца суду не представлено.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 126300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений ее имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца на оплату экспертных услуг подтверждены документально на сумму 5000 рублей (л.д. 33), являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3726 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями налогового законодательства исходя из цены иска, составляющей 126300 рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов на составление досудебной претензии в сумме 8000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально на сумму 60000 рублей (л. д. 47).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности, сложности дела, а также объема проделанной представителями истца работы по делу. Учитывая указанные обстоятельства, необоснованность исковых требований о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что настоящее дело особой сложности не представляет, суд находит заявленную сумму чрезмерной и неразумной, не соответствующей фактически оказанной представителями истца юридической услуги, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 40000 рублей.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

 № >) к ФИО3 ГермА. (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ГермА. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 126300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3726 рублей, расходы на оценку ущерба – 5000 рублей, на оплату юридических услуг – 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина