№3/10-73/2021 судья Иванова Т.В. №22К-709/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 27 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

заявителя А.В.

защитника заявителя – адвоката Исаковой Е.Г, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. на постановление Ленинского районного суда ... от (дата) , которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков 

Изучив обжалуемого постановление, апелляционную жалобу, заслушав заявителя, мнение прокурора, суд

установил:

заявитель А.В. и защитник – адвокат коллегии адвокатов «...» Исакова Е.Г. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия руководителя отдела по ОВД СУ СК России по ... М.С. по принятию решения об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного расследования в части установления дополнительного срока расследования на один месяц, а всего до 14 месяцев, и действия следователя по ОВД СУ СК России по ... Н.В., осуществляющего следственные действия без продления срока следствия в установленном законом порядке на 14 месяцев. 

Постановлением суда от (дата) жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судом решением о возвращении жалобы, просит его отменить, указывая на то, что отсутствие ордера защитника и подписи защитника в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, не является основанием для возврата жалобы без рассмотрения, поскольку, полномочия защитника могли быть подтверждены в заседании суда путем предоставления ордера. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил оставить постановление суда без изменения, не усмотрев оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме того, по смыслу закона, жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, как и любой иной документ, направляемый в суд, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен не только содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения по существу доводов, изложенных в жалобе, но и быть надлежащим образом оформлен. 

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы к рассмотрению, пришел к выводу, что жалоба заявителя А.В. не соответствует требованиям закона, предъявляемым к процессуальным документам, поскольку из вводной части усматривается, что жалоба подается от самого заявителя, в том числе и защитника, однако подписана жалоба только самим заявителем. Кроме того, полномочия защитника – адвоката Исаковой Е.Г. не подтверждены, предоставляемыми в таком случае, документами. В связи с чем, суд обоснованно вернул заявителю его жалобу, для устранения недостатков. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку согласно требованиям, если жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Отказ заявителю А.В. в принятии жалобы, не ограничивает его в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционные права, поскольку за ним сохраняется право на обжалование принятых должностными лицами решений, как и их действий, в объеме и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 апреля 2021 года, которым жалоба А.В. и адвоката коллегии адвокатов «...» Исаковой Е.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков – оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационный жалобы через суд постановивший обжалуемое решение. 

Председательствующий Р.В. Решетняк