БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-003487-72 33-5448/2025

2-2999/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Тюфановой И.В., Селюковой О.М.,

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.09.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о взыскании материального ущерба - 109000 руб., расходов за составление заключения специалиста - 9500 руб., почтовых расходов по отправлению телеграмм - 1002,35 руб., компенсации морального вреда - 25000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 35000 руб., штрафа - 67250 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>; 23.11.2024 и 20.05.2025 произошло затопление квартиры в процессе выполнения ремонтных работ кровли многоквартирного дома, то есть по вине регионального оператора, выполняющего капитальный ремонт последнего, о чем были составлены соответствующие акты от 25.11.2024 и от 21.05.2025.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.09.2025 (с учетом определения суда об исправлении описки от 14.10.2025) иск удовлетворен частично. С Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб - 109000 руб., расходы за составление заключения - 9500 руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм - 1002,35 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина - 7270 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на неправомерный отказ суда во взыскании с ответчика штрафа, поскольку его присуждение предусмотрено статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, представители третьих лиц ООО УК «Весенний», ООО «ГазСтрой Комплект», о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (истец – ГЭПС 20.11.2025; ООО УК «Весенний» - ЭЗП с ПИ 

<

данные изъяты>, полученным 27.11.2025; ООО «ГазСтрой Комплект» - ЭЗП с ПИ 

<

данные изъяты>, полученным 24.11.2025), о причинах неявки не сообщили, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки, не представили, ходатайства об отложении слушания по делу не поступали, истец направила своего представителя.

В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры № по адресу: 

<

данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Весенний».

23.11.2024 и 20.05.2025 произошло затопление квартиры истца (коридора (потолок, стена), комнаты (потолок, стена) в процессе выполнения ремонтных работ кровли многоквартирного жилого дома, о чем ООО УК «Весенний» 25.11.2024 и 21.05.2025 были составлены соответствующие акты.

Также в актах указано, что в даты затопления в жилом доме № производились работы по капитальному ремонту кровли в рамках реализации региональной программы капитального ремонта, работы выполнялись подрядной организацией ООО «ГазСтрой Комплект» (л.д. 10, 11).

В подтверждение размера ущерба истцом было предоставлено заключение ИП ФИО4 № от 05.06.2025, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 109000 руб.

Кроме того, судом установлено, что согласно адресной программе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2019-2048 годы, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 №-пп, капитальный ремонт в доме № проводился в 2023 году. Фонд (заказчиком) и ООО «Газстройкомплект» (подрядчиком) заключен договор № от 14.05.2023 по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на проведение работ: ремонт инженерных систем водоотведения, ремонт инженерных сетей водоснабжения, ремонт инженерных сетей электроснабжения, ремонт крыши и установка коллективных ПУ и УУ.

Разрешая дело, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 178, 181, 182, 188 ЖК РФ, признав, что ответственность перед собственниками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет региональный оператор, в рассматриваемом случае - Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, взыскал с последнего в пользу истца причиненный заливом квартиры материальный ущерб в заявленном размере, а также судебные расходы.

Факт залива квартиры истца, размер причиненного ущерба, субъект, отвечающий за ущерб, сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе истец просит вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, полагая, что судом неправомерно было отказано в присуждении штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, с позиции части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется решение суда только в части заявленных доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 закона).

Суждения заявителя о наличии оснований для взыскания указанного штрафа с учетом того, что ответчик оставил без удовлетворения претензию истца о возмещении ущерба, основаны на неправильном толковании закона применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу подпункта 11 пункта 2, пункта 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статья 188 ЖК РФ).

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношениями, регулируемыми Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, повлекшее залив квартиры истца и причинение ущерба, обусловило вывод о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению такого ущерба. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, обязательств по выполнению капитального ремонта, и в спорных правоотношениях, вытекающих из причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ, статьи 182, 188 ЖК РФ) при исполнении обязательств, региональный оператор не выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору.

При таком положении, с учетом установления факта нарушения имущественных прав истца по изложенным им основаниям отказ во взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя штрафа правомерен.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.09.2025 по делу по иску ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 10.12.2025.

Председательствующий

Судьи