Дело № 5-46/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Щербинина Ф.Х.

при секретаре Каменских О.А., 

с участием защитника ООО «ДСТ-СТРОЙ» по доверенности ФИО1, 

представителя административного органа ФИО2, лица, составившего административный протокол, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-СРОЙ», 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ДСТ-СТРОЙ», в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес>, в месте производства работ в результате надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г. Перми были выявлены недостатки: отсутствие дорожных знаков в местах проведения работ. Государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции ФИО2 с целью установления лица, ответственного за содержание автомобильной дороги в нормативном состоянии было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДСТ-СТРОЙ» было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно:

1. договор (контракт) с приложениями на проведение работ, связанных с заменой водосточных сооружений дома, расположенного по адресу

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ;

2. заявку (договор) на предоставление автовышки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, связанных с заменой водосточных сооружений дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ;

3. сведения о том, кто является ответственным лицом при производстве работ, в обязанности которого входит обеспечение безопасности участникам дорожного движения по адресу: 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ;

4. схему организации дорожного движения при производстве работ, с полным перекрытием тротуара, парковочных карманов и с сужением проезжей части, на участке 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «ДСТ-СТРОЙ» не представило в трехдневный срок информацию, затребованную в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ООО «ДСТ-СТРОЙ» ФИО1 возражала против привлечения к административной ответственности, указывая, что работы производились субподрядной организацией, считает, что административный орган обязан был вначале выяснить это обстоятельство и привлечь к административной ответственности виновное лицо, ООО «ДСТ-СТРОЙ» незаконно привлечено к административной ответственности, в связи с чем у данной организации не возникало обязанности предоставлять требуемые сведения. Более того, определение об истребовании сведений сотруднику общества не вручалось, по материалам дела не понятно кому оно вручено. Считает, что нет доказательств о вручении определения, следовательно, нет состава правонарушения в действиях общества. От должностного лица было получено определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, на данное определение ответ дан своевременно. Также защитник пояснила, что ООО «ДСТ-СТРОЙ» по юридическому адресу не находится, а находится на 

<

адрес>.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что он лично ездил в офис организации по фактическому адресу: 

<

адрес>, где имеется охрана, ведется видеозапись посетителей, лично вручал все определения об истребовании сведений, копию протокола об административном правонарушении. 

Судья, выслушав защитника ООО «ДСТ-СТРОЙ», представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ., на участке 

<

адрес>, в месте производства работ в ходе осуществления государственной функции по надзору в области безопасности дорожного движения были выявлены недостатки: отсутствие дорожных знаков в местах проведения работ. Государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции ФИО2, с целью установления лица, ответственного за содержание автомобильной дороги в нормативном состоянии было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО2 в адрес ООО «ДСТ-СТРОЙ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно:

1. договор (контракт) с приложениями на проведение работ, связанных с заменой водосточных сооружений дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ;

2. заявку (договор) на предоставление автовышки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, связанных с заменой водосточных сооружений дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ;

3. сведения о том, кто является ответственным лицом при производстве работ, в обязанности которого входит обеспечение безопасности участникам дорожного движения по адресу: 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ;

4. схему организации дорожного движения при производстве работ, с полным перекрытием тротуара, парковочных карманов и с сужением проезжей части, на участке 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ. 

Определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, получено ООО «ДСТ-СТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №, что подтверждается подписью офис-менеджера ФИО3 (л.д. 7).

ООО «ДСТ-СТРОЙ» не представило в трехдневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, информацию и документы, затребованные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, определением от ДД.ММ.ГГГГ истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ООО «ДСТ-СТРОЙ» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Анализ определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, позволяет заключить, что оно должным образом мотивировано.

Относительно требований, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, судья районного суда находит их обоснованными, соответствующими критериям законности и считает, что они подлежали выполнению ООО «ДСТ-СТРОЙ» в течение установленного законом срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней). 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы могли помешать юридическому лицу дать ответ на требования должностного лица в установленный законом срок. ООО «ДСТ-СТРОЙ» проигнорировало требования должностного лица, не направило ему ни информацию о невозможности предоставления требуемых сведений, ни отказ от их предоставления, ни ходатайство о продлении срока исполнения требования.

Доводы защитника о том, что у должностного лица была обязанность запросить необходимые сведения у субподрядчика, судьей районного суда во внимание не принимаются, поскольку ст. 26.10 КоАП РФ не ограничивает круг организаций, у которых должностное лицо может истребовать необходимые сведения в ходе административного расследования. Более того, указанной статьей предусмотрено, что при невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение. При этом законодатель предусмотрел сжатые сроки для дачи ответа на требование с учетом того, что КоАП РФ предусмотрены ограниченные сроки привлечения к административной ответственности за то или иное правонарушение. 

Не имеет юридической значимости и тот факт, что в последующем ООО «ДСТ-СТРОЙ» не подвергнуто наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В ходе административного расследования сведения запрошены в целях скорейшего установления лица, совершившего административное правонарушение. 

Доводы защитника о том, что определение было вручено ненадлежащему лицу либо вообще не вручалось, судьей также признаются несостоятельными. Как следует из материалов дела, определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений получено офис-менеджером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Она же ДД.ММ.ГГГГ получила и копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ было вручено также данному сотруднику. Подписи в указанных копиях документов, почерк, хронология входящих номеров позволяют сделать вывод о том, что указанные документы получены одним и тем же лицом - ФИО3 Более того, телеграмма, направленная в адрес ООО «ДСТ-СТРОЙ» на 

<

адрес> о вызове для составления протокола, также была вручена ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Утверждение защитника о том, что в ООО «ДСТ-СТРОЙ» нет такого сотрудника, само по себе не является доказательством вручения определения ненадлежащему лицу. Тот факт, что все документы были вручены одному и тому же лицу, свидетельствует о том, что данное лицо (ФИО3) уполномочено ООО «ДСТ-СТРОЙ» на получение входящей корреспонденции.

Не могут служить основанием для прекращения производства по делу и доводы защитника о нарушении права на участие при составлении протокола об административном правонарушении. Как указано выше, телеграмма о вызове для составления протокола была вручена уполномоченному лицу юридического лица ФИО3 заблаговременно. Юридическое лицо не воспользовалось своим правом на участие при составлении протокола об административном правонарушении, что не препятствует составлению протокола.

Таким образом, бездействие ООО «ДСТ-СТРОЙ» следует квалифицировать по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом требований ст. 4.1 и ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность ООО «ДСТ-СТРОЙ» обстоятельств, характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица, наказание следует назначить в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-СТРОЙ» (

<

данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), № административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № 5-46/2018.

Постановление в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми с момента получения копии постановления.

Судья Ф.Х. Щербинина