Дело № копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО11, 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, работающего плотником-бетонщиком у ИП ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена), к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 пять ударов кулаками в область головы, отчего Потерпевший №1 упал на диван, затем ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, нанес Потерпевший №1 три удара коленом в область ребер слева. После ФИО1, находясь в подъезде указанного дома, нанес Потерпевший №1 два удара кулаками в область головы. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: закрытую травму груди в виде переломов 5, 6, 7, 8 ребер слева, разрыва левого легкого, верхушечного пневмоторакса и подкожной эмфиземы слева, которые согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – «Медицинские критерии») расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины и ушибы мягких тканей головы, кровоизлияние в склер левого глаза, ушиб мягких тканей грудной клетки с переходом на живот, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. При этом указал, что потерпевший высказал в его адрес оскорбительные слова, в связи с чем он нанес тому удары по голове и телу, описанные в обвинительном заключении. Согласен, что в результате его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. В содеянном раскаивается. 

Помимо такой позиции ФИО1, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого Свидетель №1 в 

<

адрес>. Через некоторое время к ним пришли двое мужчин, знакомые Свидетель №1, с которыми он и Свидетель №1 стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, мужчина в темно-синей куртке, которого он опознал как ФИО1, попросил у него денежные средства для приобретения спиртного, на что он ответил, что денежных средств у него нет. На этой почве между ними завязался конфликт, в ходе которого они стали друг друга оскорблять. Второй знакомый Свидетель №1 в этот момент вышел из комнаты, в комнате остались они втроем. После этого мужчина в темно-синей куртке нанес ему удар по левому уху, после чего тот стал наносить удары кулаком правой руки по лицу и голове, нанес не менее пяти ударов, затем коленом правой ноги ударил его в область ребер с левой стороны два-три раза. После чего он вышел из квартиры в подъезд, где ФИО1 ему нанес еще два удара по голове. Удары ему наносил только ФИО1, больше его никто не бил (т.1 л.д.28-34, 240-243).

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.219-229) потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичный показания.

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т.1 л.д.202-206) потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему 5-6 ударов кулаком по лицу, от которых он упал на диван, на правый бок. После чего ФИО1 сел на него сверху и коленями начал наносить удары в область ребер слева, продолжая при этом наносить удары по лицу. Когда ФИО1 сидел на нем, он коленями с силой надавливал в область левого бока.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.46-47), которые были оглашены с согласия сторон, судом установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес> муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый ФИО19, с собой у него было спиртное, которое они распивали вдвоем. Ближе к вечеру к нему пришли ФИО1 и Свидетель №2 В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО14 произошел словесный конфликт, Свидетель №2 в это время ушел домой. В ходе конфликта ФИО1 уронил ФИО13, тот упал, тогда ФИО1 три раза прыгнул ногами на грудь ФИО16. После чего ФИО1 вывел ФИО15 в подъезд их дома. Через некоторое время ФИО17 зашел обратно к нему домой, лицо у него было в крови, он жаловался на боли в груди, сказал, что ему тяжело дышать. ФИО1 к нему домой обратно не приходил.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО4 и подсудимым ФИО1 свидетель Свидетель №1 пояснил, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары, а именно: удар, от которого Потерпевший №1 упал, затем ФИО1 пару раз ударил Потерпевший №1 в область грудной клетки. Допускает, что ФИО1 и Потерпевший №1 после этого могли выйти в подъезд (т.1 л.д.194-199).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.49-50), которые были оглашены с согласия сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов они с ФИО1 пришли к Свидетель №1, который проживает в 

<

адрес>. В этот момент у Свидетель №1 находился мужчина, представился как ФИО18. Они все вчетвером распивали спиртное. Во время распития спиртного у Эдика с ФИО1 произошел словесный конфликт, поскольку Эдик выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью. При нем никакой драки не было, затем он ушел. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 он узнал, что та вызывала скорую помощь для Эдика, в связи с чем он позвонил ФИО1, который пояснил, что избил Эдика за его слова.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подсудимым ФИО1 свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания (т.1 л.д.187-191).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.235-238), которые были оглашены с согласия сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №1, где были также Свидетель №2, а также мужчина по прозвищу «узбек», ФИО1 Они вместе распивали спиртное. Через какое-то время она ушла домой, конфликтов при ней не было. Утром следующего дня она вновь пришла к Свидетель №1, там был «узбек», он стонал, плакал, просил вызвать ему скорую помощь, говорил, что тяжело дышать. Она вызвала скорую помощь. Врач осмотрела «узбека», сказала, что у него сломаны ребра, все булькает, затем его увезли в больницу. Пока они ожидали скорую, она спросила «узбека», что случилось, тот сказал, что его избил мужчина, и указал на место, где тот сидел, она поняла, что это ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 судом установлено, что с сентября 2023 года ФИО1 проживал в ее квартире. Изъятые в ходе обыска ее квартиры денежные средства купюрами 100 рублей (половинка) и 10 рублей с оторванным углом принадлежат ей. 

Приведенные показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу.

Так, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире. В подъезде обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета с бетонной плиты, ступеней, стены и лестничного пролета. Указанные предметы осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.7-14, т.2 л.д.60-63, 64).

В ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: футболка мужская, кофта, штаны и ветровка (т.1 л.д.61-65).

Согласно карточке происшествия ОМВД России «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в 11.24 часов поступило сообщение со скорой медицинской помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.09 часов в «03» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>8 

<

адрес>, избит Потерпевший №1 По данному факту зарегистрирован материал проверки № (т.1 л.д.3).

Согласно сообщению из медицинского учреждения в «

<

адрес>» в 11.50 часов ДД.ММ.ГГГГ на скорой помощи поступил Потерпевший №1, которому поставлен диагноз: сочетаная травма головы, груди, ЗЧМТ, токсичная энцелофопотия, ЗТГ, перелом 5-ых ребер слева, пристеночный пневматоракс. ДНО – 1, подкожная эмфизема слева. В графе «обстоятельства получения» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов был избит неизвестными дома (т.1 л.д.4).

Из заключения эксперта №доп/№ м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения: ссадины и ушибы мягких тканей головы, кровоизлияние в склер левого глаза, ушиб мягких тканей грудной клетки с переходом на живот. Согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности; закрытая травма груди в виде переломов 5, 6, 7, 8 ребер слева, разрыва левого легкого, верхушечного пневмоторакса и подкожной эмфиземы слева. Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. С учетом характера, вышеуказанные повреждения образовались от неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно их образование при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Характер повреждений исключает возможность их образования «при падении и т.д.» (т.2 л.д.25-29).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия факта его нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетель №1, а также наличия возникшего между ними в указанный период времени конфликта. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что именно он нанес удары по груди Потерпевший №1, причинив последнему вред здоровью. 

Также из анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1, который с самого начала прямо указывал на ФИО1 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, следует, что более никто ему ударов не наносил. При этом каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему травм подсудимым у суда не имеется. В связи с чем в основу приговора судом принимаются показания потерпевшего Потерпевший №1

Судом отмечается, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования давал полные, последовательные и непротиворечивые показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а незначительные расхождения в показаниях потерпевшего относительно того, где он находился в момент нанесения ФИО1 ему ударов по голове, наличие телесных повреждений от которых на объективную сторону состава вмененного ФИО1 преступления не влияет, не свидетельствуют о непричастности подсудимого ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и о ложности и противоречивости показаний потерпевшего, поскольку во всех своих показаниях потерпевший последовательно указывает на удары коленом в область ребер со стороны ФИО1, в результате которых Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, в частности, с показаниями свидетеля Свидетель №1. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и подсудимым действительно произошел конфликт, очевидцем которого он являлся, и в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары ногами в область грудной клетки, при этом после конфликта Потерпевший №1 остался у него дома до момента вызова скорой медицинской помощи; с показаниями свидетеля Свидетель №2, также подтвердившего наличие между потерпевшим и подсудимым конфликта, в ходе которого он ушел и очевидцем произошедших событий не являлся, однако на следующий день со слов ФИО1 ему стало известно, что именно ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары; с показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Свидетель №1, там по-прежнему находился Потерпевший №1, которого она там видела накануне вечером, при этом потерпевший просил вызвать ему скорую помощь, жаловался на трудности в дыхании, пояснив ей, что удары ему причинил именно ФИО1

Первоначальные показания подсудимого в судебном заседании о том, что он телесные повреждения Потерпевший №1 в области грудной клетки не причинял, что это сделал кто-то другой, являются недостоверными, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать наказание за содеянное. К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого и потерпевшего и их сопоставления с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами, которыми они полностью опровергаются. 

Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> муниципального округа в период причинения повреждений потерпевшему находились только он сам, свидетель Свидетель №1 и подсудимый ФИО1 Доступ иных лиц в квартиру Свидетель №1 был ограничен, при этом потерпевший после причинения ему телесных повреждений остался в вышеуказанной квартире до момента вызова скорой медицинской помощи, что объективно подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в частности, карточкой происшествия, согласно которой скорая медицинская помощь была вызвана именно по адресу: 

<

адрес> муниципального округа. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 согласуются и с заключением судебной экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 имелась закрытая травма груди в виде переломов 5, 6, 7, 8 ребер слева, разрыва левого легкого, верхушечного пневмоторакса и подкожной эмфиземы слева, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. 

Все исследованные судом доказательства стороны обвинения являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом решения по настоящему делу, последовательно и в полной мере раскрывающими картину произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ событий. 

Экспертиза по уголовному делу проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющего стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик. Заключение эксперта объективно подтверждается другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывает.

Другие доказательства, а именно протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, очных ставок, проверки показаний на месте составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, отвечают требованиям, предъявляемым законом к конкретному виду доказательств, поэтому суд также принимает их как достоверные, допустимые доказательства. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 действовал в целях самозащиты, поскольку как установлено из показаний потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, что непосредственно перед тем, как подсудимый начал наносить потерпевшему удары, Потерпевший №1 не совершал действий, связанных с применением насилия или высказыванием угроз применения насилия в отношении подсудимого, напротив, после его ударов, что следует из показаний потерпевшего, он упал на диван и сопротивления не оказывал, тогда как ФИО1 продолжал наносить удары, то есть потерпевший не представлял для подсудимого какой-либо опасности. Таким образом, в сложившейся ситуации у ФИО1 не было необходимости наносить удары потерпевшему и каким-либо образом защищать свою жизнь и здоровье, нападения со стороны потерпевшего не было. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он нанес Потерпевший №1 удары, поскольку тот его оскорбил, что также не оспаривается потерпевшим и следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не являются основанием для применения необходимой обороны, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия подсудимого и потерпевшего, поскольку данные действия в условиях произошедшего конфликта не оправданы целями обороны и под действия, указанные в ст. 37 УК РФ, не попадают.

Судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны неприязненными отношениями к потерпевшему, возникшими в ходе их личного конфликта. 

Анализируя показания потерпевшего об обстоятельствах получения им травм, сопоставив их с показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 и заключением судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку об этом свидетельствуют способ, локализация телесных повреждений, зафиксированных в местах расположения жизненно важных органов и образований. Указанные повреждения подсудимый нанес потерпевшему в условиях, когда никакого посягательства, сопряженного с насилием, в его сторону не существовало, что было для него очевидным. При нанесении ударов ногами по грудной клетке подсудимый не мог не осознавать, что его действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что также свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Иные обстоятельства получения Потерпевший №1 телесных повреждений судом не установлены. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. 

Оценивая действия подсудимого, установленные фактические обстоятельства, сопоставляя их с местом расположения повреждений у Потерпевший №1 и их характером, суд приходит к выводу, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что согласуется с заключением медицинской экспертизы о механизме его образования.

При этом указание на множественные телесные повреждения, не образующие тяжкого вреда здоровью, при отсутствии данных об образовании их от действий самого потерпевшего, при иных обстоятельствах, не дает оснований для их исключения из описания преступного деяния, на квалификацию которого они не влияют.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.134), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.131).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого. 

Учитывая наличие у ФИО1 непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии c п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также то, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлияло на совершение им преступления, явилось одной из причин, представлено не было. Сам подсудимый в ходе судебного следствия пояснил, что данное состояние не повлияло на совершение им преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом и считает, что цели наказания будут достигнуты, исправление подсудимого будет возможным лишь в условиях изоляции от общества. 

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление не впервые, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства судом не применяются.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, принятии действий, направленных на заглаживание вреда, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая, что фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола обыска (т.1 л.д.61-66), указанный день подлежит зачету в срок лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: смывы, образцы крови, буккального эпителия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Пермский» - уничтожить; двое брюк, ветровку, кофту, футболку вернуть ФИО1 или его представителю, при отказе от получения уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке с даты вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД №