Дело № 1-124/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

02 августа 2019 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кулакова С. А.,

при секретаре Савиной Ю. А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Коваленко К. А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лукина В. А., представившего удостоверение от 9 сентября 2003 года № 364 и ордер от 19 июля 2019 года № 081688;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

....>; не судимого, – по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей или домашним арестом не содержавшегося),

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно обвинительному заключению, данное преступление имело место в городе Бологое Тверской области при следующих обстоятельствах:

«10 ноября 2018 года в 22 часа 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-211440» (регистрационный номер 

<

....>), принадлежащим ему на праве собственности, проезжая около дома № 25 по улице Дзержинского города Бологое Тверской области, совершил столкновение с автомобилем «Рено-Логан» (регистрационный номер 

<

....>) под управлением водителя Е.В.В., после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

13 ноября 2018 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в Отдел Министерства внутренних дел России по Бологовскому району Тверской области о совершении в отношении него преступления, которое никогда не совершалось, а именно – угоне принадлежащего ему автомобиля, с целью избежать административной ответственности за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 ноября 2018 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, действуя умышленно, по мотиву иной личной заинтересованности, предвидя наступление общественно опасных последствий от своих незаконных действий и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии в отношении него каких-либо преступных посягательств, обратился в дежурную часть Отдела Министерства внутренних дел России по Бологовскому району (расположенного по адресу: 

<

...>), где, осознавая, что сообщаемые им сведения являются заведомо ложными, собственноручно написал заявление, в котором умышленно указал заведомо ложные сведения о совершённом в отношении него преступлении и попросил принять меры к розыску лица, которое 10 ноября 2018 года, в период времени с 20 часов до 23 часов 30 минут, совершило угон принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 2114» (регистрационный номер 

<

....>) – от гаражей, расположенных напротив дома № 31а по улице Луначарского города Бологое Тверской области, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. При написании заявления о совершённом в отношении него преступлении ФИО1 был предупреждён об ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём собственноручно расписался в бланке заявления. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книгу учёта сообщений о преступлениях Отдела Министерства внутренних дел России по Бологовскому району под номером 4839 от 14 ноября 2018 года. По данному заявлению отделением дознания Отдела Министерства внутренних дел России по Бологовскому району было возбуждено уголовное дело № 11801280006000392 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе дознания по уголовному делу № 11801280006000392 установлено, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту угона принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-211440» (регистрационный номер 

<

....>), которое реально в отношении ФИО1 не совершалось. 25 апреля 2019 года уголовное дело № 11801280006000392 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.».

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое мотивировано тем, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, а какой-либо реальный вред (физический, имущественный или моральный) по делу отсутствует.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что суть и содержание этого ходатайства ему понятны, он осознаёт, что в случае удовлетворения этого ходатайства уголовное дело в отношении него может быть прекращено по нереабилитирующему основанию, и не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражает. Дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Потерпевший по настоящему делу отсутствует, причинение физического, имущественного или морального вреда подсудимому не вменяется.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд также учитывает установленные в отношении подсудимого обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которая зафиксирована в протоколе явки с повинной от 10 апреля 2019 года (л. д. 28-29), полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние его в содеянном (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом приведённых обстоятельств и данных о личности подсудимого суд считает, что после заглаживания причинённого преступлением вреда (посредством явки с повинной и раскаяния в содеянном) существенно изменилась степень общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, вследствие чего он не представляет опасности для общества и не нуждается в исправлении. Таким образом, предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа соблюдены, поэтому суд находит ходатайство защитника подлежащим удовлетворению.

С учётом степени тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода суд считает необходимым определить размер судебного штрафа в сумме 5000 рублей и установить срок его уплаты продолжительностью 2 месяца после вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования, надлежит отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами по настоящему делу признаны (л. 

<

...>):

- копия сообщения о преступлении, заявление ФИО1, копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия постановления о признании потерпевшим ФИО1, копии допросов потерпевшего ФИО1, копия страницы из книги учёта сообщений о преступлениях – хранятся при уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ-211440» (государственный регистрационный знак 

<

....>) и ключи от автомобиля – возвращены ФИО1 как законному владельцу.

В соответствии с пп. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; остальные предметы передаются законным владельцам.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле на стадии предварительного расследования по назначению) взысканию с подсудимого, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254 и 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, установить срок уплаты судебного штрафа продолжительностью 2 (два) месяца после вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить подсудимому, что:

- в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации;

- сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства:

- копию сообщения о преступлении, заявление ФИО1, копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию постановления о признании потерпевшим ФИО1, копии допросов потерпевшего ФИО1, копию страницы из книги учёта сообщений о преступлениях – хранить при уголовном деле (в течение всего срока хранения уголовного дела);

- автомобиль «ВАЗ-211440» (государственный регистрационный знак 

<

....>) и ключи от автомобиля – оставить законному владельцу ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С. А. Кулаков