РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Колотовкина Е.Н.,

адвоката Гаранина А.А.

при секретаре Дурневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику, уточнив требования просили: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплаты госпошлины в размере 4200 рублей, в равных долях. Согласно обоснований иска, 26.10.2018 года между сторонами заключено соглашение о задатке в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по условиям которого основной договор купли-продажи должен был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный договор между сторонами не заключался. В счет причитающихся платежей за вышеуказанную квартиру, истцами были переданы ответчику ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей. Однако, сделка не состоялась, поскольку, у нотариуса возникли сомнения в дееспособности сособственника отчуждаемой квартиры - сына ответчика ФИО3 Договор купли-продажи в установленный срок не заключен, в связи с чем денежные средства в размере 150 000 рублей подлежат возврату истцам. ДД.ММ.ГГГГ. истцами была направлена в адрес ответчика ФИО3 претензия о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены, в связи с чем обратились в суд (л.д.3).

В судебном заседании, с использованием ВКС, истцы исковые требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Дополнительно в судебном заседании указали, что договор купли-продажи квартиры не заключен, т.к. у нотариуса возникли сомнения в дееспособности сособственника отчуждаемой квартиры - сына ответчика ФИО3 Сделка проводилась с участием риелтора. Ответчица обещала представить документы, но так и не представила. 

Представитель ответчика адвокат ФИО7 по ордеру (л.д.31) просил отказать удовлетворении исковых требований согласно письменных возражений (л.д.32-33), дополнительно пояснил, что справка о дееспособности ФИО8 была представлена нотариусу, другим нотариусом была выдана доверенность, у которого не возникли сомнения в дееспособности ФИО8 Договор купли-продажи не был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ в виду отказа нотариуса в удостоверении сделки. Указав, что до ДД.ММ.ГГГГ сделка не была заключена, стороны определили нотариальную форму сделки. 

3 лицо – нотариус ФИО9 указала, что сделка не соответствовала требованиям закона, указав, что при проведении сделки беседовала с одним из продавцов, который не знал, что у него имеется доля в квартире, при совершении сделки он свою волю не выразил. Он не отвечал на вопросы, в связи с чем возникли сомнения в его дееспособности. Продавцом была представлена справка ВТЭК, где указано « инвалид с детства», в связи с чем, нотариусом было предложено представить сведения о его дееспособности, которая проверяется нотариусом в соответствии с требованиями Закона. 

3-лицо- ИП ФИО10в судебное заседание не явилась, извещена. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, против чего участники процесса не возражали. 

Исследовав материалы дела, учитывая позицию истцов, 3 лица, адвоката, учитывая представленные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода. 

Согласно ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о задатке в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого основной договор купли-продажи должен был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.4).

Согласно п.4 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО2, в счет причитающихся по настоящему Соглашению платежей за указанную квартиру, в доказательство заключения договора купли-продажи и обеспечение его исполнения уплатили ФИО3 задаток в размере 150 000 рублей при подписании настоящего Соглашения и обязуется уплатить им 1 220 000 рублей при заключении основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению Сторон, либо вследствие невозможности исполнения условий настоящего Соглашения, задаток должен быть возвращен.

Согласно п.7 если за неисполнение условий Соглашения ответственна Сторона, давшая задаток, он остается у другой Стороны. Если за неисполнение условий Соглашения ответственна Сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой Стороне двойную сумму задатка. Сверх того, Сторона, ответственная за неисполнение условий настоящего Соглашения, обязана возместить другой Стороне убытки, с зачетом суммы задатка.

В соответствии с п.9 данное соглашение является предварительным.

Судом установлено, что договор купли-продажи не был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ не по вине ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а учитывая, отказ нотариуса нотариально удостоверить сделку купли-продажи, в связи с его сомнениями в дееспособности, а так же воле одного из собственника квартиры ФИО8 на заключение сделки, что подтверждается показаниями сторон, третьего лица. 

Судом установлено, что договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, так же как и со стороны ответчика требования о понуждении к заключению основанного договора не заявлялись. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия( л.д.5), что подтверждается почтовыми сведениями (л.д.11), до настоящего времени денежные средства не возвращены истцам.

Проанализировав заключенное между сторонами соглашение, суд пришел к выводу, что оно содержит условия, позволяющие установить предмет договора купли-продажи и его стоимость, в связи с чем, пришел к выводу о том, что от сторон не требовалось оформления предварительного договора в виде отдельного письменного документа, поскольку в самом соглашении о задатке стороны не только договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, но и указали все существенные условия такого договора, то есть фактически и заключили предварительный договор.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 454, 549 ГК РФ, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.

В силу ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.329 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с ч.1 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Из содержания п.1 ст.380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Исходя из изложенного, учитывая, что договор купли-продажи не заключен ввиду отказа нотариуса, а не по вине сторон, учитывая, что согласно п.6 соглашения о задатке указано, что стороны вследствие невозможности исполнения условий соглашения, задаток должен быть возвращен, суд приходит к выводу, что переданная истцами денежная сумма в размере 150 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку ответчик не вправе удерживать полученную от истцов денежную сумму, уплаченную в качестве аванса по предварительному договору, так как основной договор заключен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. 

Судом установлено, что при подаче иска истцы произвел оплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д.48), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, учитывая, удовлетворение исковых требований. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 56,57, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по оплаты госпошлины в размере 4200 рублей в равных долях, по 77 100 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения в окончательном виде.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина 

Решение суда в окончательном виде составлено 10 января 2020 года 

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть) 

Именем Российской Федерации

«10» января 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Колотовкина Е.Н.,

адвоката Гаранина А.А.

при секретаре Дурневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по оплаты госпошлины в размере 4200 рублей в равных долях, по 77 100 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения в окончательном виде.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина