Дело № 92RS0004-01-2019-003277-26

Производство № 12-105/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2020 года г. Севастополь 

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хидирбековой А.А. и секретарем судебного заседания ФИО1, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, защитника – ФИО, представителей административного органа (Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора)) – ФИО 1, ФИО 2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 247/11/2019 от 30 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 247/11/2019 от 30 сентября 2019 года, вынесенным старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО 3, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что описательно-мотивировочная часть постановления № 247/11/2019 от 30 сентября 2019 года, равно как и протокол об административном правонарушении, не содержат сведений о дате, месте, способе правонарушения, а также последствиях, наступивших в результате совершения правонарушения. В частности, материалы административного правонарушения содержат несопоставимые разночтения в части места совершения правонарушения, поскольку в акте ПК «СТ «Байдарская долина» от 05 апреля 2019 года указано, что часть дороги в районе участков 247-238 отсыпана продуктами сгорания каменного угля; в протоколе лабораторных испытаний от 31 мая 2019 года № 47-П-19 указано, что местом отбора проб является дорога у участков №, № и № в 

<

адрес> г. Севастополя; из акта обследования территории № 197/11-2018-0 от 06 мая 2019 года, составленного Севприроднадзором, следует, что территория дороги, ведущей к участку № отсыпана шлаком. Кроме того, заявитель указывает на то, что материалы дела содержат несопоставимые разночтения в части площади почвы, подвергшейся загрязнению, что влечет разночтения в объеме отсыпанного шлака и отсутствие оценки указанных разночтений. При этом, указанные объемы отсыпанного шлака свидетельствуют об отсыпке отходов на дорогу с привлечением тяжелой техники, на что обращалось внимание государственного инспектора Севприроднадзора ФИО 2, при этом должностным лицом не были приняты меры к установлению принадлежности транспортного средства, проехавшего на территорию ПК «СТ «Байдарская долина» для отсыпки шлака на дорогу, притом, что въезд и выезд из ПК «СТ «Байдарская долина» охраняется частным юридически лицом, которым ведется контрольно-пропускной режим транспортных средств с обязательной видеофиксацией и внесением сведений в журнал о цели посещения (к кому, когда, в какое время, с какой целью и на какой участок следует транспортное средство; государственных номерах транспортных средств, следовавших в указанный район садового товарищества).

Также заявитель ссылается на то, что государственным инспектором не приняты меры к установлению личности и опроса владельца земельного участка № ПК «СТ «Байдарская долина», который производил строительные работы на участке и привел дорогу в негодность с последующим обещанием ее восстановления; не приняты меры к установлению личности и опроса ФИО 12, которого очевидец правонарушения – ФИО 4 видел в 2019 году возле экскаватора «Вольво» желтого цвета, отсыпавшего шлак на дорогу.

Таким образом, по мнению ФИО2, из материалов об административном правонарушении усматривается только событие правонарушения, однако материалы об административном правонарушении не содержат сведений, прямо указывающих на причинно-следственную связь между событием правонарушения и ее действиями, при этом представленный ПК «СТ «Байдарская долина» акт от 05 апреля 2019 года по факту отсыпки дороги ПК «СТ «Байдарская долина» продуктами сгорания, не содержит сведений о лице, совершившем правонарушение, а приведенная в акте фраза «Работа проведена в интересах ФИО2» не может быть истолкована как совершение ею правонарушения. Возможные свидетели правонарушения, а именно составители акта: дежурный техник ФИО 5, член правления ФИО 6, член правления ФИО 7, не опрошены. То обстоятельство, что ПК «СТ «Байдарская долина» возложило на нее обязанность привести дорогу в надлежащее состояние и получение ею предписания на устранение последствий от отсыпки шлака на дорогу, не может являться само по себе доказательством ее вины в совершении отсыпки шлака на дорогу и наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ. При этом должностным лицом не дана оценка ее доводам о невиновности, не дана оценка доводам очевидца правонарушения ФИО 4, не дана оценка дате совершения правонарушения, что в совокупности с непринятием должностным лицом соответствующих мер по установлению заказчика и исполнителя правонарушения, по опросу председателя правления ПК «СТ «Байдарская долина» ФИО 9, по установлению личности и опросу владельца участка № ПК «СТ «Байдарская долина», по установлению личности исполнителя правонарушения, использовавшего тяжелую технику для отсыпки шлака на дорогу, повлекло принятие должностным лицом незаконного решения, принятого на основании односторонних доводов, основанных на надуманных выводах ФИО 4 и, как следствие, привлечение ее к административной ответственности.

В дополнении к жалобе заявитель указывает на то, что объектом проверки, согласно заявки на обеспечение надзорного мероприятия от 14 мая 2019 года №, технического задания на проведение отбора проб, является «почва», местоположение которой – дорога возле участка № ПК СТ «Байдарская долина». Однако, из акта обследования территории от 21 мая 2019 года №, акта отбора проб от 21 мая 2019 года следует, что должностным лицом обследована территория дороги, ведущей к другим участкам – №, №, №. То есть, пробы почвы получены на территории, не относящейся к объекту обследования, не указанной в заявке и техническом задании. Действия по отбору проб на объекте обследования – территории дороги к участку № в СТ «Байдарская долина» в приложенной к акту фототаблице отсутствуют, равно как отсутствуют изображения отбора проб дороги к участкам №, №, №. При этом, постановлением должностного лица от 30 сентября 2019 года установлена ее вина в загрязнении дороги, ведущей к участку № путем отсыпки шлака от сжигания угля. Ответственность за повреждение дорог предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, что не относится к составу ст. 8.6 КоАП РФ, указанному государственным инспектором в рассматриваемом постановлении, и согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, такие дела возбуждаются сотрудниками органов внутренних дел. Вместе с тем, уведомления либо иные требования от уполномоченных ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ органов внутренних дел или Департамента дорожно-транспортной инфраструктуры Севастополя по факту загрязнения или повреждения дороги по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ней не предъявлялись. При этом, показатели и нормы экологической безопасности автомобильной дороги – объекта правонарушения, регламентированы «Отраслевыми дорожными нормами», утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 25.12.2002 № ИС-1147-р (ОДН 218.5.016-2002), согласно п. 4.1, п. 4.2 которого предметом лабораторных исследований должны были являться экологические показатели и их нормативные значения, характеризующие и обеспечивающие экологически безопасное состояние автомобильной дороги. Вместе с тем, данные лабораторных испытаний, оформленные протоколом лабораторных испытаний от 31 мая 2019 года № 47-П-19 и положенные в основание оспариваемого постановления, основаны на Гигиенических нормах 2.1.7.2041-06 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», которые не подлежат применению в данном деле об административном правонарушении. Оценка данным обстоятельствам в обжалуемых актах не приведена и должностным лицом административного органа данные обстоятельства не опровергнуты. Сам факт отсыпки шлака от сжигания угля на дорогу садового кооператива, в котором проживают 685 человек, не может свидетельствовать о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано, что данное действие совершено непосредственно ею и повлекло порчу земель, как и не доказан сам факт порчи земель. Таким образом, по мнению заявителя, материалы дела не содержат в себе достаточной совокупности доказательств, достоверно подтверждающих ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу, не имеют объективного подтверждения, следовательно, не являются доказанными, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление – ФИО2 и ее защитник жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней и письменных дополнениях к жалобе, настаивали на отсутствии доказательств совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения, указав на то, что ФИО2 дорогу шлаком от сжигания угля не засыпала и никому не поручала это делать.

Представители административного органа в судебном заседании настаивали на законности и обоснованности вынесенного постановления, полагая, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 доказан.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу п. 1, п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей;

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы (насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив его бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке древесины и т.п.), уничтожение плодородного слоя почвы возможно и вследствие механического воздействия при строительстве, прокладке дорог, в результате невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания № 247/11/2019 от 30 сентября 2019 года и материалов дела об административного правонарушения, в Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя от председателя правления ПК «СТ «Байдарская долина» ФИО 9 поступило обращение, согласно которому членом кооператива ФИО2 без согласования с правлением был отсыпан участок дороги по 

<

адрес> продуктами сгорания каменного угля, о чем был составлен акт и выдано предписание об очистке дороги в срок до 14 апреля 2019 года, которое не исполнено в указанный срок, в связи с чем правление кооператива просит принять меры.

По данному факту, изложенному в указанном обращении, Севприроднадзором 06 мая 2019 года было проведено обследование территории возле участка №, расположенного в ПК «СТ «Байдарская долина», в ходе которого установлено, что дорога, ведущая к участку № отсыпана шлаком от сжигания угля малоопасным (код №, согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 года №). Площадь участка, на котором осуществлена отсыпки дороги 42 м х 3 м.

21 мая 2019 года Севприроднадзором совместно с химико-аналитической лабораторией ГБУ «Экологический центр» на территории участка дороги у участков №, № и № ПК СТ «Байдарская долина», 

<

адрес>, г. Севастополь отобраны пробы почвы на наличие загрязняющих веществ.

Согласно протокола лабораторных испытаний № 47-П-19 от 31 мая 2019 года значение концентрации загрязняющего вещества – нефтепродукты превышает концентрацию данного вещества в фоновой пробе. Тем самым причинен вред почве, как объекту окружающей среды вследствие загрязнения ее химическими веществами.

Впоследствии, государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО 2 был составлен протокол об административном правонарушении № от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 допущена отсыпка дороги возле участка №, расположенного в ПК «СО «Байдарская долина» шлаком от сжигания угля малоопасного, что привело к загрязнению и порче земель и по результатам рассмотрения которого старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО 3 вынесено оспариваемое постановление.

При этом, в качестве доказательств вины ФИО2 и совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении приведены указанный протокол об административном правонарушении № 00288/11/2019 от 16 сентября 2019 года, а также протокол лабораторных испытаний ГБУ Севастополя «Экологический центр» № 47-П-19 от 31 мая 2019 года, согласно которому значение концентрации загрязняющего вещества – нефтепродуктов превышает концентрацию данного вещества в фоновой пробе.

Однако такие выводы должностного лица административного органа являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению, среди прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела об административном правонарушении является установление лица, которое допустило уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В данном случае, отбор проб почвы осуществлен 21 мая 2019 года инженером-лаборантом химико-аналитической лаборатории ГБУ города Севастополя «Экологический центр» ФИО 8 в присутствии главного специалиста отдела государственного экологического надзора ФИО 2 в соответствии с положениями «ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», введенным в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 № 302-ст, «ГОСТ 17.4.4.02-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», введенным в действие Приказом Росстандарта от 17.04.2018 № 202-ст, «ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3:3.2-03. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков, сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления», о чем составлен акт отбора проб почв № 07-П-19 от 21 мая 2019 года и по результатам проведенных испытаний установлено превышение концентрации загрязняющего вещества – нефтепродуктов концентрации данного вещества в фоновой пробе.

То обстоятельство, что при указании местоположения объекта отбора почв в заявке на обеспечение надзорного мероприятия № 1268/01-22-01-77/03/19 от 14 мая 2019 года – дорога возле участка № в ПК «СТ «Байдарская долина» не совпадает с фактическим местом отбора проб не может свидетельствовать о нарушении порядка отбора проб, поскольку место загрязнения земель на территории ПК «СТ «Байдарская долина» достоверно и точно установлено по делу.

Вместе с тем, вызывает сомнение факт причастности ФИО2 к совершению данного административного правонарушения.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен председатель правления ПК «СТ «Байдарская долина» ФИО 9, который показал, что около 3-х лет назад при устройстве колодца на участке № в СТ «Байдарская долина», принадлежащем ФИО 10, глина с указанного колодца была отсыпана на дорогу рядом с участком, в связи с чем указанная дорога пришла в негодность. Об этих обстоятельствах ему сообщил ФИО 4, который обратился в правление с заявлением о восстановлении данной дороги, после чего 12 января 2019 года было проведено заседание правления кооператива, на которое ФИО2 направила своего представителя ФИО 12, который работает у нее и у которого отсутствовала доверенность на представление интересов ФИО2 На заседании правления был решен вопрос о том, чтобы обязать ФИО2 в срок до 14 марта 2019 года восстановить дорожное покрытие на участке дороги по 

<

адрес> путем отсыпки дороги щебнем. 09 марта 2019 года в правление обратился ФИО 4 и сообщил, что проезжая часть по 

<

адрес> засыпана продуктами сгорания каменного угля, после чего он позвонил ФИО2 и та подтвердила, что привезла шлак, которым засыпала дорогу. После этого ФИО2 было выдано предписание в срок до 14 апреля 2019 года вывезти продукты сгорания угля, которое было вручено ФИО2 09 марта 2019 года. Однако до 14 апреля 2019 года предписание ФИО2 исполнено не было, в связи с чем он обратился в Севприроднадзор. Как ФИО2 либо кто-то из иных лиц засыпали шлак на указанной дороге, он не видел.

Свидетель ФИО 11 показал суду, что ему принадлежит участок №, участок № принадлежит ФИО 10, участок № принадлежит ФИО2 В декабре 2018 года он обратился с заявлением в правление кооператива о том, что ФИО2 засыпала дорогу и существующее на ней дорожное покрытие по 

<

адрес> глиной, в связи с чем испортила его. В начале 2019 года на заседании правления было рассмотрено его заявление, по результатам рассмотрения которого правление обязало ФИО2 восстановить дорогу. 07 марта 2019 года он увидел, как от указанной дороги отъезжает машина, которая выгрузила продукты сжигания каменного угля между участками № и №, о чем доложил председателю правления ФИО 9, который позвонил ФИО2 и предложил засыпать дорогу щебнем, на что та сначала согласилась, но потом сказала, что засыплет дорогу шлаком. Он лично видел как ФИО 12 и сын сторожа ФИО3 этот шлак растаскивали по дороге и укладывали щебень крупной фракции, чтобы этот шлак не размыло. После этого ФИО2 было выдано предписание вывезти этот шлак, при этом она не отрицала, что засыпала дорогу шлаком, сказав, что щебнем засыпать дорогу дорого. После это правление обратилось в Севприроднадзор. Полагает, что дорога была отсыпана в интересах ФИО2 людьми, которые у нее работают, поскольку ФИО2 обязалась отсыпать эту дорогу. 

Свидетель ФИО 5 показал суду, что видел, как ФИО 12, который работал у ФИО2 укладывал камни на дороге по проезду 

<

адрес>, который ведет к участкам №, №, №, №, а между камнями укладывал шлак, который привозил откуда-то на тачке. Через несколько дней он увидел, что дорога засыпана золой от сжигания угля (шлаком). Позже правление поручило ему и ФИО 7 вручить ФИО2 предписание о том, чтобы убрать эту золу, при этом он слышал как ФИО2 говорила о том, что «щебень дорого, а шлак дешевле». Почему правление решило вручить предписание ФИО2 ему не известно.

Свидетель ФИО 7 показал суду, что он вместе с ФИО 5 по поручению правления вручали предписание ФИО2 о том, чтобы она убрала шлак с дороги по проезду 

<

адрес>. Кто отсыпал шлак на указанную дорогу ему не известно, но когда ФИО2 вручили предписание, она сказала, что у нее нет денег на щебень, о том, кто отсыпал шлак на дорогу, она не говорила.

Свидетель ФИО 12 показал суду, что знаком с ФИО2, периодически возит ее супруга, который является инвалидом І группы, в Диализный центр в г. Севастополь. По поводу отсыпки дороги по 

<

адрес> в СТ « Байдраская долина» ему ничего не известно, лично он указанную дорогу шлаком не отсыпал и не присутствовал при этом, кто отсыпал эту дорогу шлаком ему не известно. 12 января 2019 года он был на заседании правления, на котором был шум и галдеж, все что он понял из сказанного – это передать ФИО2, чтобы она обратилась к председателю правления ФИО 9 Вопрос о том, чтобы обязать ФИО2 восстановить дорожное покрытие на участке дороги по 

<

адрес> путем отсыпки щебнем – при нем не обсуждался.

Свидетель ФИО 13 показал, что он дорогу по 

<

адрес> в СТ «Байдарская долина» шлаком не засыпал, кто отсыпал дорогу шлаком ему не известно.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается лишь факт отсыпки дороги по 

<

адрес> в ПК «СТ «Байдарская долина» шлаком от сжигания угля.

Вместе с тем, из указанных доказательств с достоверностью не следует, что данное правонарушение совершила ФИО2, либо кто-то иной по поручению и в интересах ФИО2 Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о причастности ФИО2 к отсыпке дороги по 

<

адрес> шлаком от сжигания угля основаны на предположениях о том, что дорога была отсыпана в интересах ФИО2, и с достоверностью не подтверждают причастность ФИО2 к совершению указанного правонарушения.

Более того, какие-либо исследования шлака от сжигания угля на предмет наличия в нем нефтесодержащих продуктов в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводились, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, что наступление вредных последствий в виде загрязнения почвы нефтепродуктами явилось следствием отсыпки на указанную дорогу шлака от сжигания угля.

При этом, в судебном заседании установлено, что ни один из участков, примыкающих к 

<

адрес> ФИО2 не принадлежит, лица, которым принадлежат указанные участки, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не установлены и не допрошены, факт повреждения ФИО2 дороги по 

<

адрес> путем отвала на нее глины, вследствие чего она обязана была восстановить указанную дорогу, также не установлен.

Кроме того, какие-либо меры к установлению лица, доставившего указанный шлак в ПК «СТ «Байдарская долина», при том, что въезд в указанный кооператив осуществляется через контрольно-пропускной пункт с внесением данных о транспортных средствах, грузе, номере участка на который доставляется груз, в журнал въезда грузового транспорта КПП КП «СТ «Байдарская долина», должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, предприняты не были.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, каких-либо относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что данное правонарушение совершила ФИО2, либо кто-то иной по поручению и в интересах ФИО2, а также доказательств, подтверждающих факт загрязнения почвы нефтепродуктами в результате отсыпки шлака от сжигания угля, а не каким-либо иным нефтесодержащим веществом, Севприроднадзором не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № 247/11/2019 от 30 сентября 2019 года, вынесенное старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО 3, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова