Дело № 2-2338/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А., 

при секретаре Низовцевой Т.А., 

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, пени за период с (дата) по (дата) в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указала, что (дата) в офисе №... банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Чайковский, 

<

АДРЕС> она (ФИО3) внесла 50 000 рублей во вклад, открытый на ее имя, что подтверждается сберегательной книжкой №.... (дата) истец обратилась в офис ПАО «Сбербанк России» по месту жительства с заявлением о снятии денежных средств с указанного вклада. В выдаче денег ФИО3 отказали, сославшись на их отсутствие на вкладе. На что истец пояснила, что денежные средства с указанного счета не снимала и потребовала разъяснить ей ситуацию. Сотрудники банка ответили, что возможно истец не помнит как сняла денежные средства или выдала кому-то доверенность на снятие денег. Вклад ответчик не закрывала, операции по снятию денежных средств не осуществляла.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. пояснила, что счет №... был открыт в 2012 году. В ПАО «Сбербанк России» истцу пояснили, что в 2012 году приходно-кассовых ордеров не было. По счету который находиться в г. Чита нет данных за 2012 год. Мать истца внесла денежные средства в сумме 50 000 рублей на счет истца, сама ФИО3 в этот момент находилась в г. Чита. Сберкнижка истца находилась у нее дома в г. Чайковском, сберкнижку открывала истец лично в 2011 году. В феврале 2012 года мать истца пошла в банк и положила на сберегательную книжку ФИО3 50 000 рублей. В г. Чита истец открыла счет (дата), положила на него 50 000 рублей наличными денежными средствами. (дата) поступили денежные средства. Какую сумму истец положила во вклад она не помнит. Пояснила также, что перевод с одной сберегательной книжки на другую она не делала. Вернулась из Читы домой в Пермь истец в 2012 году. Узнала о том, что денежных средств нет (дата).. В спорных денежных средствах возникла необходимость только в 2019 году, специалисты ПАО «Сбербанк России» не смогли пояснить где находятся денежные средства. Указала, что у нее нет кассовых ордеров и договора об открытие вклада. Системой Сбербанк Онлайн истец пользуется с (дата) года, в данной системе она видит номера карт и счетов, счет №..., с которого исчезли денежные средства истец в Сбербанк Онлайн не видит. 

Ранее, в предварительном судебном заседании (дата) пояснила, что проживала в 

<

...>, затем в 2012 году переехала в г. Чита, мать истца положила на сберегательную книжку истца денежные средства в размере 50 000 рублей. Истец, находясь в Чите, тоже открыла сберегательную книжку и положила 50 000 рублей, по факту у истца на счетах была сумма в размере 100 000 рублей, через 6 месяцев ФИО3 вернулась в Пермь, при обращении в банк, ей пояснили, что от имени ФИО3 было заявление на перевод с одного счета на другой ее счет. При этом заявление о переводе денежных средств она не писала. Куда делись 50 000 рублей ей непонятно. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что истцом не доказано, что у нее имелись денежные средства. Вклад открывала сама истец в г. Чайковском. ФИО3 пользуется онлайн-платежами с (дата) года, где видно все ее счета. Также истец путается в показаниях. На обращения истца банк ответил. Также был представлен мемориальный ордер в электронном виде. Все операции осуществляются по предъявлению паспорта клиента, другого не может быть. В представленных в материалы дела письменных возражениях указала, что (дата) между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» заключен договор №.... (дата) между истцом и ответчиком заключен договор №.... (дата) истцом также подписан договор на банковское обслуживание №.... (дата) в офисе банка №... по адресу: г. Чайковский, 

<

АДРЕС>, истец внесла 50 000 рублей на вклад Универсальный №..., операция совершена с предъявлением документа, удостоверяющего личность. (дата) со вклада Универсальный №... переведены 55 980 рублей по запросу перевода на счет Универсальный №..., открытый на имя истца в офисе №... по адресу: г. Чита, 

<

АДРЕС>. Суммы списания со вклада Универсальный №... и зачисленная на вклад Универсальный №... идентичны. Вклад Универсальный №... закрыт ФИО3 (дата) через приложение Сбербанк Онлайн, остаток по вкладу 11 рублей 89 копеек зачислен на карту 

<

.....>. Все приходно-расходные операции по вкладам оформляются только по предъявлении физическими лицами, их совершающими, документов, удостоверяющих личность. Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действия банка являлись виновными, а также же причинили ФИО3 нравственные и физические страдания, не представлено доказательств несения истцом судебных расходов (л.д. 16-17).

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 309 и ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно ч. 2 указанной статьи, договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3 ст. 834 ГК РФ).

Частью 1 статьи 835 ГК РФ предусмотрено, что право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (ч. 2 ст. 836 ГК РФ).

Частью 1 статьи 837 Кодекса предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

В силу ч. 2 указанной статьи по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада (ч. 3 ст. 837 ГК РФ)

Как установлено ч. 6 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Положения ст. 841 ГК РФ предусматривают, что, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

Согласно ч. 1 ст. 843 ГК РФ договором банковского вклада с гражданином может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки (ч. 2 ст. 843 ГК РФ).

Частью 1 статьи 854 Кодекса предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2 ст. 854 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) между ФИО6 и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского вклада №..., в подтверждение заключения договора банком истцу была выдана сберегательная книжка (л.д. 8, 19), на момент открытия вклада на счете истца находилось 10 рублей – сумма неснижаемого остатка по вкладу. Вклад открыт во внутреннем структурном подразделении банка №... «Чайковское отделение №...» ПАО «Сбербанк России» (г. Чайковский, 

<

АДРЕС>). Вид вклада «Универсальный».

(дата) во вклад внесено 6 000 рублей.

(дата) со счета снято 5 900 рублей, остаток составил 110 рублей.

(дата) списано 58 рублей 90 копеек, остаток составил 51 рубль 10 копеек.

(дата) на счет зачислены 50 000 рублей. Согласно пояснения представителя ответчика данная сумма внесена на счет в офисе банка №... по адресу: г. Чайковский, 

<

АДРЕС>, операция совершена с предъявлением документа, удостоверяющего личность. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета №....

Согласно выписке (дата) истцу на счет зачислена заработная плата в размере 6 000 рублей, после чего (дата) осуществлена частичная выдача вклада в размере 55 980 рублей, остаток по счету составил 71 рубль 10 копеек, в тот же день осуществлено списание платы за перевод в размере 59 рублей 29 копеек, остаток по счету составил 11 рублей 81 копейку (л.д. 22).

Кроме того, (дата) между истцом и ответчиком заключен договор №... «О вкладе Универсальный Сбербанка России на 5 лет», процентная ставка по вкладу составила 0,01% годовых, срок вклада 5 лет (до (дата)), сумма неснижаемого остатка 10 рублей (л.д. 21). В подтверждение заключения договора банком истцу была выдана сберегательная книжка (л.д. 20). Вклад открыт во внутреннем структурном подразделении банка №... «Читинское отделение №...» ПАО «Сбербанк России» (г. Чита, 

<

АДРЕС>). На момент открытия вклада на счете истца находилось 10 рублей – сумма неснижаемого остатка по вкладу.

(дата) во вклад внесено 55 980 рублей, в поле «Отметки банка» стоит код №..., соответствующий Читинскому отделению Сбербанка.

(дата) со счета снято 10 000 рублей.

(дата) со счета снято 5 000 рублей.

(дата) со счета снято 15 000 рублей.

(дата) со счета снято 25 000 рублей, остаток составил 990 рублей.

(дата) произведена капитализация процентов 0,55%, остаток по вкладу составил 990 рублей 55 копеек.

(дата) со счета снято 900 рублей, остаток составил 90 рублей 55 копеек. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета №... (л.д. 23).

(дата) истцом также подписан договор на банковское обслуживание №....

В подтверждение своих возражений на исковые требования ответчиком представлена копия электронного платежного документа о переводе со счета №... ФИО6, открытый в Западно-Уральском Банке ОАО «Сбербанк России» на счет №... ФИО6, открытый в Отделении №... Сбербанка России г. Чита денежных средств в сумме 55 980 рублей (дата) (л.д. 24).

(дата) между ФИО6 и ФИО1 заключен брак, после заключения брака истцу присвоена фамилия «Пушкарева» (л.д. 5, 6).

(дата) ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о розыске информации о списании денежных средств со счета №... в сумме 50 051 рубль 10 копеек (л.д. 4).

Указанное обращение зарегистрировано банком (дата), (дата) посредствам направления СМС-сообщения истцу был дан ответ о совершении (дата) по счету расходной операции на сумму 55 980 рублей с комиссией 59 рублей 29 копеек. Ответ по операциям истец может получить в офисе банка (л.д. 25).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от (дата) следует, что (дата) истец подала обращение, зарегистрированное за №..., которое рассмотрено, проведена повторная проверка, указано, что (дата) по счету Универсальный №... совершена безналичная расходная операция на сумму 50 000 рублей (л.д. 7).

(дата) истец обратилась с претензией к руководителю УДО №... ПАО «Сбербанк России» (л.д. 26).

Обращение рассмотрено, банком дан подробный ответ о том, что проведена проверка, нарушений порядка совершения кассовых операций по счетам истца не установлено, претензию банк находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению, к ответу приложено платежное поручение о переводе денежных средств (28-29).

ФИО3 обращалась в банк также (дата), обращение зарегистрировано за №..., (дата) банком посредствам СМС-сообщения дан ответ о том, что каких-либо новых фактов, служащих основанием для пересмотра ранее принятого решения не выявлено (л.д. 33).

В материалы дела представлено уведомление Отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в связи с отсутствием события преступления (л.д. 34), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

В ходе рассмотрения дела была опрошена свидетель ФИО2 – мать истца, которая пояснила, что в 2011 году они вместе с истцом открыли счет №... в ПАО «Сбербанк России». В 2012 году деньги в сумме 50 000 рублей передала бабушка истца и (дата) свидетель положила данную сумму на счет истца. Пояснила, что сберкнижка №... и переведенные на нее суммы была подарком на свадьбу, она лежала в доме в 

<

...>. (дата) свидетель взяла денежные средства в размере 50 000 рублей, пошла и положила их на счет истца при этом у свидетеля были только ее паспортные данные. Паспортные данные дочери у свидетеля были еще с 2011 года. Деньги у ФИО2 приняли, что подтверждается подписью сотрудника банка в сберкнижке. В январе 2012 года на счет №... истцу была перечислена заработная выплата 6 000 рублей. Свадьба истца была в 2018 году в августе, свидетель вручила ФИО3 сберкнижку на свадьбе, тогда и выяснилось, что на книжке денежных средств нет. Также свидетелю известно, что истец открыла другую сберкнижку в г. Чита, внесла на нее наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые она (свидетель) ей (истцу) лично дала. 

Оценив изложенные обстоятельства, разрешая заявленные требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если, докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из представленных доказательств видно, что истцом, вопреки ее доводам и показаниям свидетеля, была внесена только одна сумма в размере 50 000 рублей на счет №.... Данная денежная сумма не утеряна, переведена на другой счет №..., открытый на имя истца в г. Чита, с которого впоследствии снята самой ФИО3

Списание денежных средств по вкладу истца №... на другой его личный счет №... исключает возникновения какого-либо ущерба, так как денежные средства по-прежнему остаются в собственности истца.

Исполняя распоряжения о переводе денежных средств, ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и условиями заключенных им с истцом договоров, поскольку соответствующие распоряжения были сделаны истцом в установленном законом и договором порядке. Доказательств тому, что ответчик совершил какие-либо виновные действия, повлекшие причинение ущерба истцу, материалы дела не содержат, и истцом не представлены.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано нарушение ответчиком обязанности по сохранению вклада и своевременному предоставлению денежных средств по вкладу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» пени в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденных судом в пользу потребителя денежных сумм, суд исходит из того, что указанные требования являются производными от основного требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года. 

Судья 

<

.....> Н.А.Аликина

<

.....>