ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т.

№ дела 33-919/2026

(материал № 13-1818/2025)

УИД 04RS0018-01-2012-004971-73

поступило 26 февраля 2026 г.

Апелляционное определение

24 марта 2026 г. г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Кудряшовой М.В.,

рассмотрев частную жалобу Департамента лесного хозяйства по дальневосточному федеральному округу (Рослесхоз) на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2025 г., которым в предоставлении отсрочки заявителю отказано,

изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

Представитель Департамента лесного хозяйства по ДФО ФИО1, обращаясь с заявлением, просит суд предоставить отсрочку по исполнению решения суда от 04 февраля 2013 г. по делу № 2-235/2013 сроком на 3 года, с даты вынесения судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2013 г. удовлетворены исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации об обязании РАЛХ обеспечить финансирование ежегодные работы по лесоустройству, выполнению авиамониторинга и проведению иных работ по охране леса. Определением суда от 30 октября 2024 г. произведена замена должника Республиканского агентства лесного хозяйства на Федеральное агентство лесного хозяйства. В настоящее время ФГБУ «Рослесинфорг» в соответствии с техническим заданием на выполнение государственных работ «Таксация лесов», «Проектирование мероприятий по сохранению лесов», «Проектирование лесничеств» в 2025 году, проводит данные мероприятия. Прием работ по указанным мероприятиям будет осуществлен в феврале 2026 года.

Обжалуемым определением суда первой инстанции заявление об отсрочке исполнения решения суда, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04 февраля 2013 г., удовлетворить. Указывая на то, что у Рослесхоза имеются исключительные обстоятельства, наличие которых дает основание суда предоставить отсрочку исполнения решения суда. В данном случае следует учитывать, что проведение лесоустройства, законодательством предусмотрен строго определенный порядок проведения лесоустроительных мероприятий с указанием сроков и периодов их осуществления. При том, что после замены должника, Рослесхоз приступил к исполнению решения суда.

В возражении на частную жалобу, Байкальский межрайонный природоохранный прокурор указал, об отсутствии оснований для предоставления отсрочки. Учитывая, что с 2013 г. решение суда не исполняется.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Рассматривая заявление об отсрочке судебных постановлений, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления должны быть уважительными, обоснованными в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного постановления, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2013 г. удовлетворены исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации об обязании РАЛХ обеспечить финансирование ежегодные работы по лесоустройству, выполнению авиамониторинга; провести лесоустройство в виде таксации лесов и проектирования мероприятий по охране, защите леса; в виде таксации лесов и проектирования мероприятий по охране, защите леса; на постоянной основе обеспечить выполнение авиамониторинга с соблюдением в лесничествах Республики Бурятия, где срок таксации составляет более десяти лет, на момент проведения лесоустроительных работ, согласно представленным Республиканским агентством лесного хозяйства Республики Бурятия расчетным потребностям, обеспечить финансирование выполнения авиамониторинга в лесном фонде Республики Бурятия в объеме, достаточном для осуществления Республиканским агентством лесного хозяйства Республики Бурятия и ГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана лесов» авиапатрулирования в соответствии с требованиями федерального законодательства, в том числе с п.4.1.10 Инструкции по авиационной охране лесов, утвержденной приказом Рослесхоза № 122 от 22 сентября 1997 г., Рекомендаций по противопожарной профилактике в лесах и регламентации работы лесопожарных служб, утвержденных Рослесхозом 17 ноября 1997 г., с кратностью авиапатрулирования не менее 1,19, в течение пяти лет, начиная с 2013 года, провести лесоустройство в виде таксации лесов и проектирования мероприятий по охране, защите леса по лесничествам, расположенным на территории Республики Бурятия, где сроки проведенной таксации превысили десять лет на момент проведения лесоустроительных работ, на постоянной основе обеспечить выполнение авиамониторинга (в части авиапатрулирования) с соблюдением требований, установленных п.4.1.10 Инструкции по авиационной охране лесов, утвержденной приказом Рослесхоза № 122 от 22 сентября 1997 г., Рекомендаций по противопожарной профилактике в лесах и регламентации работы лесопожарных служб, утвержденных Рослесхозом 17 ноября 1997 г., с кратностью авиапатрулирования не менее 1,19.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2013 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2013 года, в части возложения обязанности ответчика обеспечить финансированием Республиканское агентство лесного хозяйства, ГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» ежегодные работы по лесоустройству, выполнению авиамониторинга в лесном фонде Республики Бурятия отменено. В остальной части решение оставить без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2018 г. изменен способ исполнения решения суда путем обязании ответчика обеспечить на постоянной основе выполнение авиамониторинга в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. №597, с кратностью авиапатрулирования, определяемой с учетом класса пожарной безопасности в лесах в зависимости от условий погоды и наличия действующих лесных пожаров. Кроме того, предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 04 февраля 2013 г., в части проведения лесоустройства на 6 лет, до 2024 года.

26 декабря 2013 г. в отношении Республиканского агентства лесного хозяйства возбуждено исполнительное производство ....

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 октября 2024 по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04 февраля 2013 г. произведена замена должника Республиканского агентства лесного хозяйства на Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз).

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал на отсутствие у заявителя исключительных обстоятельств свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

Принимая во внимание продолжительность срока, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу (более 10 лет), характер обязательства должника и социальную значимость защищаемых решением суда законных интересов неопределенного круга лиц, отсутствие доказательств принятия должником всех исчерпывающих мер в целях исполнения решения суда,, без предоставления видимого результата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не обеспечивает баланс интересов сторон.

Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Вместе с тем, заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих, что решение суда будет исполнено после предоставления отсрочки. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда в данной ситуации не будет отвечать требованиям ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения, объективных и достаточных доказательств, подтверждающих не возможность исполнения решения в установленные сроки, не представлено, в связи с чем, оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда не имеется.

То обстоятельство, что заявитель стал обязанным для исполнения лицом лишь в 2024 г., в связи с заменой первоначального должника – Республиканское агентство лесного хозяйства на Рослесхоз не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Кудряшова