РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сургутнефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью. Исковые требования мотивированы тем, что являясь работником ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая на производстве он получил трудовое увечье. Полученные им повреждения относятся к категории тяжелых. В результате несчастного случая он лишен возможности работать по специальности, около года вынужден принимать лечение, испытывает физический дискомфорт. В настоящее время у него нарушено глотание, может пить только по одному глотку, иначе давится. При разговоре у него течет слюна. Нарушение рефлексов связано с травмой мозжечка. У него отсутствует обоняние и нарушены рецепторы вкуса. Он не чувствует запахи и вся еда у него одинакова на вкус. Кроме того, все время мерзнут руки и ноги, болит голова. Присутствует быстрая утомляемость. После травмы полностью изменился его привычный образ жизни. Работодатель не компенсировал причиненные ему моральные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 5 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель истца пояснила, что истец находится на приеме в больнице. Заявления об отложении рассмотрения дела не представил. Суд рассматривает дело в порядке ч.З ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 считает, что исковые требования ФИО1 могут быть удовлетворены частично. Они считают, что компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей является достаточной для компенсации причиненных истцу моральных страданий.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является работником ПАО «Сургутнефтегаз» и работает в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут произошел несчастный случай на производстве - падение ФИО1 с инвентарной лестнице при выполнении работ по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети.

Причинами несчастного случая явились - нарушение технологического процесса и неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда установлены заместитель управляющего трестом СМТ-2 ФИО8, начальник СЭМУ СМТ-2 ФИО9, начальник участка СЭМУ СМТ-2 ФИО10, мастер строительных и монтажных работ СЭМУ СМТ-2 ФИО11 и электросварщик ручной сварки 5 разряда СЭМУ СМТ-2 ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

По общему правилу п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствия своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины прничинителя вреда. (П.1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст. 1095 ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда может осуществляться и независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ФИО1 причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, его требования о взыскании компенсации морального с ОАО «Сургутнефтегаз» подлежат удовлетворению.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства, подтвержденные

материалами дела:

ФИО1 получил тяжелый вред здоровью; заключительный диагноз согласно Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания - последствия травмы головы (Последствия производственной травмы от 03.12.2017г. в виде промежуточного периода ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием множественных контузионных геморрагических очагов в кортикальных, субкортикальных отделах лобных, височных долей, миндалин мозжечка, небольшой судэпидуральной гематомы в парасагитальных отделах лобных, теменных областей с признаками повреждения верхнегосагитального синуса, субарохноидального кровоизлияния, линейного перелома лобной кости с переходом линии перелома на сагитальный шов с его расхождением, консолидирующегося неосложненного компресионного перелома тел позвонков в ТЪЗ-4 1st, бульбарного синдрома, пневмомедиастенума. Легкий вестибуло- атаксический синдром. Аносмия. Дрожательный гиперкинез головы. Стойкие незначительные нарушения психических функций, стойкие незначительные нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций);

допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 (супруга), ФИО13 (мать), ФИО14 (теща) и ФИО15 (своячница), показали, что ФИО1 после травмы несколько недель находился в реанимационном отделении, при этом был привязан, так как в результате повреждения мозжечка испытывал судороги. До настоящего времени испытывает постоянные головные боли, имеет быструю утомляемость, не ощущает вкуса еды, при разговоре у него иногда неконтролируемо стекает слюна.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ФИО1 в результате полученной на производстве травмы он до настоящего времени испытывает как физические, так и моральные страдания.

При таких обстоятельствах, суд считает размер компенсации морального вреда определить ФИО1 в размере 600 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ПАО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера требований неимущественного характера по требованию заявителя, что составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> - Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Филатова И.А.