Дело № 2-46/19 23 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 17 июля 2017 года 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд ТРАНЗИТ гос.номер № под управлением ФИО2, автомобиля Тойота КАМРИ гос.номер № под управлением ФИО3, автомобиля Шкода Рапид, гос.номер № под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 21120 гос.номер № под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО6, в результате действий которого были причинены повреждения автомобилю Тойота КАМРИ гос.номер № принадлежащему истцу застрахована в АО «СОГАЗ». 23 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещении 22 000 руб. не согласившись с данной суммой, поскольку согласно экспертным заключениям независимой технической экспертизы № от 15 декабря 2017 года проведенной ИП ФИО7, согласно которых стоимость поврежденных узлов и деталей с учетом износа составила 64 700 руб., утрата товарной стоимости 20 000 руб., истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила произвести доплату и компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы. В удовлетворении данной претензии ответчику истцу отказал. В связи с чем, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» 42 700 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения, 20 000 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства, 6 000 руб. – в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, 10 000 руб. – моральный вред, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на услуги представителя, 1 700 руб. – за оформление нотариальной доверенности, 50 % в форме штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 349 руб. 26 коп., неустойку в размере 94 880 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на услуги представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю. Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта .... изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ. При этом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также наступления страхового случая и возмещении вреда по обязательному страхованию содержится в статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произошедшее ДТП не подпадает под данный перечень.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 руб. 

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Тойота Camry гос.номер № является истец.

14 июля 2017 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, гос. регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Ford Transit Van, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПетербургГаз» под управлением ФИО2 При этом автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было прекращено в связи с его смертью, было установлено, что водитель ФИО2 выбрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение с припаркованными автомобилями. (л.д.84).

В данном случае суд полагает, что в результате неправомерных действий ФИО2 был причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу, и ущерб истцу, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», на основании страхового полиса № что не отрицалось представителем ответчика. 

23 ноября 2017 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, указанное заявление принято со всеми необходимыми документами (л.д. 85-88). 

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 22 000 руб. на основании страхового акта от 30 ноября 2017 года (л.д.89).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец 12 января 2018 года подал ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 44 700 руб., уплатить величину утраты товарной стоимости 20 000 руб., стоимость услуг независимой оценки ущерба в размере 6 000 руб. (л.д.19). Свои требования основывал на экспертном заключении № от 15 декабря 2017 года оформленного Индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 20 000 руб. (л.д.23-45).

29 января 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме величины утраты товарной стоимости 16 999 руб. 74 коп., также возместил расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб. на основании страхового акта от 25 января 2018 года (л.д.121,123), о чем сообщил истцу письменно 31 января 2018 года.

В силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца в указанном ДТП судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 23 октября 2018 года № составленному ООО «Европейский центр судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на дату ДТП с учетом амортизационного износа составила 38 016 руб., утрата товарной стоимости на автомобиль истца на дату ДТП составляет 22 333 руб.(л.д.140-159). У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое высшее техническое образование, диплом о профессиональной подготовке, свидетельство о повышении квалификации, необходимые для проведения оценки. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит. Допрошенный в судебном заседании эксперт .... подтвердил выводы изложенные в заключении, пояснил что согласно программе по технологии завода изготовителя допускается часть детали заменить, а часть подлежит ремонту. 

Таким образом, в пользу истца, учитывая, размер выплаченного страхового возмещения, установленный лимит его размера с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере (38 016 руб. + 22 333 руб. - (22 000 руб. - 16 999 руб. 74 коп.) 21 349 руб. 85 коп., как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом и уже выплаченной ответчиком суммы. Данная сумма превышает допустимый процент (10%) погрешности при расчетах. 

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в связи с ненадлежащим образом выполненной обязанностью по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка с 14 декабря 2017 года по 29 января 2018 года — день производства доплаты от суммы недоплаты (60 349 руб. - 22 000) х 1% х 47 дней 18 024 руб. 03 коп. с 29 января 2018 года по 23 января 2019 года по день вынесения решения суда (60 349 руб. - 22 000 руб. - 16 999 руб. 74 коп.) х 1% х 360 дней = 74 934 руб. 99 коп., всего 94 880 руб. 40 коп. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер подлежащей ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и полагает возможным снизить ее размер до размера неисполненного обязательства 28 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение требований потребителя в размере (21 349 руб. 85 коп./2) 10 674 руб. 93 коп.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., полагая, что заявленный им размер завышенным, учитывая размер недовыплаченного страхового возмещения

В соответствии со статьями 84, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом принципа разумности, а также объема выполненной работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель в сумме 18 000 руб. Данные расходы фактически понесены истцом и подтверждены документально.

При этом судом не могут быть удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на бланке № от 11.01.2018 года выдана на представление интересов ФИО3 не в конкретном гражданском деле, а во всех административных, правоохранительных и правозащитных органах, в страховых организациях. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общею юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей. Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 21 349 руб. 85 коп., неустойку в размере 28 000 руб., штраф в сумме 10 674 руб. 93 коп., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., судебные расходы в сумме 18 000 руб., всего 86 024 (восемьдесят шесть тысяч двадцать четыре) руб. 78 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

....