Дело № 2-2033/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ФИО3 является собственником 1/6 доли жилого 

<

адрес>. ФИО2 является собственником 7/12 доли указанного дома, ФИО4 является собственником ? доли указанного дома. 

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 600 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, который использовался ответчиками без правоустанавливающих документов.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчиков от обязанности вносить плату за землю.

Просит суд взыскать со ФИО3 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 560 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 716 рублей 59 копеек; взыскать со ФИО2 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 818 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 491 рубль 53 копейки; взыскать с ФИО4 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 108 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 457 рублей 99 копеек.

Представитель истца ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, согласно которому просят применить срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 2008 года по 2019 год. Против удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 2020 года по 2022 год не возражают. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; - имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/6 доли жилого 

<

адрес>, ФИО2 является собственником 7/12 долей указанного дома, ФИО4 является собственником ? доли указанного дома.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 600 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, который использовался ответчиками без правоустанавливающих документов.

Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками относительно земельного участка не имеется.

Отсутствие права собственности либо права аренды ответчиков на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка. Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Принцип платности использования земельных участков прямо предусмотрен действующим земельным законодательством, о чем ответчики должны были знать при приобретении объекта недвижимости, и что с момента приобретения недвижимого имущества и начала фактического пользования земельным участком ответчики должны были знать о неосновательном сбережении денежных средств в размере платы за использование земельного участка.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в адрес Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> был предоставлен информативный расчет суммы неосновательного обогащения и процентов, с учетом срока исковой давности. 

Согласно данному расчету, сумма неосновательного обогащения ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 530 рублей 05 копеек, размер процентов составляет 286 рублей 42 копейки, сумма неосновательного обогащения ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 686 рублей 69 копеек, размер процентов составляет 180 рублей 55 копеек, сумма неосновательного обогащения ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 903 рубля 45 копеек, размер процентов составляет 668 рублей 32 копейки.

Судом информативный расчет истца проверен и признан обоснованным, ответчиками данный расчет не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО4 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 530 рублей 05 копеек, проценты в размере 286 рублей 42 копейки; взыскав со ФИО3 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 686 рублей 69 копеек, проценты в размере 180 рублей 55 копеек; взыскав со ФИО2 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 903 рубля 45 копеек, проценты в размере 668 рублей 32 копейки, отказав в остальной части требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а так же то, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 400 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт серии 1803 №) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 686 рублей 69 копеек, проценты в размере 180 рублей 55 копеек, а всего 1 867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей 24 копейки, отказав в остальной части требований.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии 1816 №) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 903 рубля 45 копеек, проценты в размере 668 рублей 32 копейки, а всего 6 571 (шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 77 копеек, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 1804 №) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 530 рублей 05 копеек, проценты в размере 286 рублей 42 копейки, а всего 2 816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 47 копеек, отказав в остальной части требований.

Взыскать со ФИО3 (паспорт серии 1803 №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии 1816 №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 1804 №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов