Дело № 2-1310/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 сентября 2018 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО1 о взыскании расходов, понесённых на обучение, судебных расходов,

в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Метроэлектротранс» города Волгограда обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании затрат, понесенных на обучение. Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДАТА> Ю.В. был принят в депо №2 МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда учеником водителя трамвая на основании ученический договора №. Согласно п.п.7 п.4.3 указанного договора, ФИО1 обязался после окончания ученичества проработать на предприятии в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 3 лет. По окончанию ученичества ФИО1 приступил к выполнению обязанностей водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах. Однако, обязанность проработать по окончанию ученичества в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 3 (трех) лет (т.е. до 

<

ДАТА>) ФИО1 в полном объеме не исполнил поскольку, 

<

ДАТА> был уволен по ст. 81 ТК РФ, за прогул. На обучение ФИО1 предприятием были затрачены денежные средства в размере 12 698,74руб. Затраты ответчиком предприятию не возмещены. В связи с чем просит взыскатиь указанные расходы с Ответчика.

Истец - МУП «Метроэлектротранс» города Волгограда в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске. Суд считает, что нахождение представителя в отпуске не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен, надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 207 ТК РФ, лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляется работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. 

Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. 

В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> ФИО1 был принят в депо № 2 МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда учеником водителя трамвая на основании ученический договора № (л.д. 10, 12-15), что подтверждается Приказом (распоряжением) о приёме работника на работу №/к от 

<

ДАТА> (л.д. 11).

Согласно п.п.7 п.4.3 указанного договора, ФИО1 обязался после окончания ученичества проработать на предприятии в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 3 лет.

Однако, приказом № от 

<

ДАТА> МУП «Метроэлектротранс» был отчислен с курсов водителей трамвая 

<

ДАТА> за прогулы, допущенные с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

Таким образом, ФИО1 обязанность проработать по окончанию ученичества в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 3 (трех) лет (т.е. до 

<

ДАТА>) не исполнил посколькубыл отчислен с курсов водителей трамвая за прогулы.

Ответчиком были потрачены денежные средства на обучение ФИО1 в заявленных размерах.

Следовательно, сумма затрат, подлежащих возмещению составляет 12 698,74 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не отработал на предприятии, предусмотренный ученическим договором срок, был отчислен с курсов водителей трамвая за прогулы, в связи с чем обязан возместить МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные из потраченных денежных средств на обучение и пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). 

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. 

В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. 

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. 

Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Факт прохождения ФИО1 обучения за счет работодателя имел место, увольнение ответчика с курсов обучения (до истечения 3 лет после прохождения обучения было произведено вследствие прогулов допущенных ФИО1).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суду не предоставлено доказательств того, что увольнение ответчика было незаконным и вызвано без уважительных причин.

Судом также не установлено наличие в заключенном между МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда и ФИО2 ученическом договоре на профессиональное обучение работника условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, а также, что ответственность работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Судом установлено, что по заключенному ученическому договору на профессиональное обучение работника, ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее трёх лет у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец свои обязательства по обучению выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил принятые на себя обязательства, вытекающие из договоров с работодателем и был отчислен с курсов обучения в связи с прогулами, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства в судебном заседании, доказательств обратного суду не предоставлено.

В этой связи, суд, принимая во внимание, что условием возмещения затрат на обучение является невыполнение ответчиком по окончании обучения своих обязательств по договору, приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судом при определении размера суммы, подлежащей возмещению ответчиком истцу, учитываются положения ст. 250 ТК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а именно, материальное положение ответчика (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам): наличие оснований для снижения материальной ответственности ФИО1, судом не установлено.

Расчет платы за обучение ответчика судом проверен, является верным. Возражения относительно представленного расчета стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, сумма долга ФИО1 перед МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда составляет 12 698,74руб.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена с.2 ст.207 ТК РФ и ст.249 ТК РФ соответственно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда к ФИО1 о взыскании затрат понесенных на обучение работника в размере 12 698,74руб.

Разрешая требования МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом установлено следующее.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платёжного поручения № от 

<

ДАТА>., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 508руб. 00 коп., которая подлежит возмещению с Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального Унитарного Предприятия «Метроэлектротранс» г.Волгограда к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального Унитарного Предприятия «Метроэлектротранс»г.Волгограда затраты, понесенные на обучение работника в размере 12 698 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального Унитарного Предприятия «Метроэлектротранс» г.Волгограда судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 508 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 сентября 2018 года.

Судья- Е.В. Наумов

Дело №