материал № 22-2471 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Китаева Н.Р. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 августа 2023 года, которым 

Китаеву Никите Рефкатовичу, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 28 февраля 2022 года Китаев Н.Р. осужден по ч.2 ст.280 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, получением, передачей, производством и распространением информации посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», за исключением права на поиск и получение информации, указанной в ч.2,4 ст.8 Федерального закона от 27.07.2005 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», на срок 2 года.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 11 августа 2023 года осужденному Китаеву Н.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного и уголовно-исполнительного закона, его несправедливости. 

Подробно приводя положительные данные о своем поведении, изложенные в представленной администрацией ФКУ КП-8 характеристике, делает вывод о том, что суд в обжалуемом постановлении не дал оценки данным обстоятельствам.

Обращая внимание, что суд в обоснование принятого решения сослался на имеющееся у него одно взыскание, указывает, что оно было досрочно снято ввиду получения поощрения, а допущенное нарушение в силу ст.116 УИК РФ не являлось злостным.

Считает, что вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, фактически не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные, установленные в судебном заседании, обстоятельства. 

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд сослался на данные о его личности и пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора осужденный не проявил себя должным образом, чтобы сделать определенный вывод об его исправлении и возможности замены наказания на более мягкий вид наказания. 

Придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению. 

Между тем, каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что отбытое осужденным ФИО1 наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено. 

Напротив, при разрешении ходатайства осужденного суд установил совокупность сведений, положительно характеризующих ФИО1, а именно, что осужденный за время отбывания наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области имеет 2 поощрения; имеет 1 взыскание, досрочно снятое ввиду получения поощрения; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы.

По заключению администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области ФИО1 характеризуется положительно, ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит, что сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного ФИО1, в связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст.80 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене. 

Учитывая, что суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, тем самым, не реализовав право осужденного на рассмотрение ходатайства по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания необходимо устранить отмеченные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в жалобе, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. Постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить, материалы ходатайства передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий