Дело № 2-5409/2025 

59RS0007-01-2025-006978-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 ноября 2025 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Пановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Прониной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – истец, Банк, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик), в котором просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по указанному договору в размере ФИО2., в том числе ФИО3 - остаток ссудной задолженности, ФИО3. – задолженность по оплате процентов. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ФИО3 на срок 362 месяца, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось ипотекой квартиры по адресу: 

<

адрес>. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению. 

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере ФИО3 сроком на 362 месяца. 

Надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, сторонами по делу не оспаривалось. 

Ответчик, напротив, получив заемные денежные средства, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО2., в том числе ФИО3. - остаток ссудной задолженности, ФИО3. – задолженность по оплате процентов.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Кроме того, согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. 

В связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлено досудебное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было. 

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет ФИО2., в том числе ФИО3. - остаток ссудной задолженности, ФИО3. – задолженность по оплате процентов. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. 

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании указанной выше суммы задолженности в судебном порядке. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). 

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу. 

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика 

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,2 кв. м, кадастровый №, являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, при этом право собственности обременено ипотекой с ДД.ММ.ГГГГ на 362 месяца с даты фактического предоставления кредита, в пользу Банка ВТБ (ПАО). 

Учитывая, что ипотека в силу закона на указанное выше жилое помещение зарегистрирована в установленном законом порядке, при этом обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, и допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нельзя признать незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент рассмотрения спора превышает три месяца, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, - на квартиру по адресу: : 

<

адрес>, подлежат удовлетворению путем продажи данного имущества с публичных торгов. 

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному. Организация рыночная стоимость предмета залога составляет ФИО3, при этом указанная стоимость ответчиком не оспорена, доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ФИО3 (ФИО3 * 80%). 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в пользу истца ФИО3 в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть со дня вступления решения в законную силу кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО2. (в том числе ФИО3. - остаток ссудной задолженности, ФИО3. – задолженность по оплате процентов), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО3.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 29,2 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки - установив начальную продажную цену в размере ФИО3. 

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна. 

Судья Т.И. Панова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела 

№ 2-5409/2025 Свердловского районного суда г. Перми

59RS0007-01-2025-006978-64