Дело № 2-2414/19

22RS0066-01-2019-002431-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2019 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.В.Зарецкой, 

при секретаре Е.В.Овечкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с настоящим иском, просил, с учетом уточнения, взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 79 858,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. и Договора уступки 

<

адрес> (

<

адрес>). Уже после подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заявителем были обнаружены скрытые дефекты напольного покрытия помещения, а именно: трещины и отслоения в цементно-песчаной стяжке. Указанные недостатки не могли быть обнаружены при приеме помещения и подписания акта приема передачи, поскольку могут быть обнаружены только с помощью специальных технических устройств, экспертным путем либо в процессе эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № стоимость проведения ремонтно-строительных работ по устранению дефектов напольного покрытия помещения № по адресу 

<

адрес> составляет 79 858,80 руб.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 79858, 80 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном исполнении обязательств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, считая свое право нарушенным истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Действия ответчика нанесли истцу нравственные и физически страдания, т.е. моральный вред, выразившейся в наличии чувств быть обманутым, постоянных сильных нервных стрессов и переживаний. 

Сумму морального вреда истец оценивает 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца на уточненном иске настаивал по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью относительно стоимости устранения недостатков, а также размер компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее также - ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.6 ст.7 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 5 ст. 7 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ч. 2 ст. 7 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. и Договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 принял в собственность нежилое помещение: подсобное помещение офиса № по адресу 

<

адрес> 

Согласно пояснениям истца, после подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. заявителем были обнаружены скрытые дефекты напольного покрытия помещения, а именно: трещины и отслоения в цементно-песчаной стяжке.

При рассмотрении дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр № от ДД.ММ.ГГГГ., при визуально инструментальном осмотре напольного покрытия в условно определенном помещении №, выявлено, что на напольном покрытии (стяжке) имеются повреждения в виде многочисленных растрескиваний, расслоений, а также при простукивании слышен глухой звук, подтверждающий отслоение от основания (бухтение) на всей поверхности покрытия, что противоречит нормам:

ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях» п. 3.3.2.;

СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1) п. 8.14.1.

При визуально инструментальном осмотре напольного покрытия в условно определенном помещении №, выявлено, что на напольном покрытии (стяжке) имеются повреждения в виде многочисленных растрескиваний, а также при простукивании слышен глухой звук, подтверждающий отслоение от основания (бухтение) на всей поверхности покрытия, что противоречит нормам:

ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях» п. 3.3.2.;

СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1) п. 8.14.1.При визуально инструментальном осмотре напольного покрытия в условно определенном помещении №, выявлено, что на напольном покрытии (стяжке) имеются повреждения в виде многочисленных растрескиваний (фото 23-28 Приложения № к данному заключению эксперта), а также при простукивании слышен глухой звук, подтверждающий отслоение от основания (бухтение) на всей поверхности покрытия, что противоречит нормам:

ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях» п. 3.3.2.;

СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1) п. 8.14.1.

При визуально инструментальном осмотре напольного покрытия в условно определенном помещении №, выявлено, что на напольном покрытии (стяжке) имеются повреждения в виде многочисленных растрескиваний, а также при простукивании слышен глухой звук, подтверждающий отслоение от основания (бухтение) на всей поверхности покрытия, что противоречит нормам:

ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях» п. 3.3.2.;

СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1) п. 8.14.1.

При исследовании материалов дела определено, что Застройщик выполняет работы по устройству цементно-песчаной стяжки согласно проектному плану и представленному Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1. Застройщик обязуется: п. 4.1.1. передать дольщику в течение 1 (одного) месяца с даты получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию по Акту приема-передачи или иному документу о передаче офиса и подсобного помещения офиса, с выполнением следующих видов работ: штукатурка стен, затирка и выравнивание плит потолка, установка входной двери из ПВХ профиля, установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, монтаж системы водоснабжения и канализации, монтаж системы отопления, установка отопительных приборов, электропроводка по периметру офиса и подсобного помещения офиса с установкой счетчика и офисных приборов, устройство цементно-песчаной стяжки, установка счетчиков горячего и холодного водоснабжения без их пломбирования.

На основании выше изложенного исследуемое напольное покрытие (стяжка) помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполненное по условию договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации, не соответствует действующим строительным нормам.

Учитывая характер выявленных дефектов (недостатков) напольного покрытия (стяжки), а именно: образование расслоений, многочисленные растрескивания и бухтение (отслоение от основания) стяжки, причиной их возникновения является ненадлежащее исполнение работ по устройству напольного покрытия (стяжки), а, следовательно, нарушения, выявленные при экспертном осмотре, допущены при строительстве.

Способ устранения нарушений напольного покрытия (стяжки), допущенных при строительстве — полная замена покрытия (стяжки) путем демонтажа/монтажа.

Стоимость проведения ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) напольного покрытия помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 9.0.5) в базисных ценах с применением индекса пересчета на дату осмотра, и составляет 79 858,80 руб..

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства при разрешении спора в силу того, что заключение эксперта подробно мотивировано, ответы даны на все поставленные судом вопросы, экспертом дополнительно разъяснены выводы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 29 «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, судом установлено возникновение недостатков вследствие некачественно выполненных строительных работ, которые обнаружены в период гарантийного срока. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере, необходимом для устранения выявленных нарушений, в размере 79 858, 80 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При этом, возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сопоставив сумму штрафа с последствиями нарушения обязательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 25000руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 2895,74руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 79 858,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25000руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в сумме 2895,74руб.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая