Судья Пушкарная Н.Г. Дело №7-719/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 10 октября 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края 02 августа 2018 года,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОГАИ ОМВД России по городу Пятигорску от 25 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения. 

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе ФИО1 просит решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края 02 августа 2018 года отменить. Постановление об административном правонарушении №№ от 25 июня 2018 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Так же ФИО6. были поданы возражения на жалобу, в которых просит решение судьи Пятигорского городского суда оставить без изменения, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по городу Пятигорску от 25 июня 2018 года в силе.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

Субъектом правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив суду, что с ее стороны не было допущено нарушений ПДД РФ, поскольку она убедилась в безопасности маневра. Расстояние до движущего по встречной полосе автомобиля составляло приблизительно 800-900 метров. ФИО1 утверждает, что ДТП произошло по вине автомобиля «ВАЗ», который двигался с превышением скорости.

Согласно объяснению ФИО7., 02 июня 2018 года он двигался со стороны 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку увидел, как автомобиль «Форд-Фокус», двигаясь во встречном направлении, притормозил, чтобы совершить поворот налево. Он продолжил движение, однако, автомобиль «Форд-Фокус» начал движение. ФИО2 постарался избежать столкновения, но ему этого не удалось.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья городского суда обоснованно мотивировал свое решение тем, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают то обстоятельство, что 02 июня 2018 года в 07 часов 10 минут на пересечении 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Форд г.н.№, нарушила п.13.12 ПДД при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся со встречного направления прямо, не предоставила преимущественное право проезда перекрестка, допустила столкновение с транспортным средством «ВАЗ212140» государственный регистрационный номер №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2. статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о соблюдении вторым участником ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Иные доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судебного акта, так как не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1

Существенных нарушений требований процессуального закона при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2018 года оставить без изменения.

Судья 

Ставропольского краевого суда Леонов А.Н.