Копия

2-322/2023 (2-6641/2022)

56RS0018-01-2022-008206-92

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4,

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, сумм ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и по исковому заявлению по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском, указав, что 01.03.2022 г. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н N, под управлением и принадлежащего ФИО6, и ..., г/н N, принадлежащего ФИО2 под управлением неизвестного водителя. Виновником ДТП является водитель автомобиля ..., г/н N. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз». 30.03.2022 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Согаз» признало случай страховым и 25.04.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 41 800 рублей, 10.06.2022 г. произвело доплату страхового возмещения на основании претензии истца в размере 8 700 рублей, а также 4 030 рублей за оплату услуг оценщика, 2 546 рублей неустойки, удержав НДФЛ в размере 380 рублей, 17.06.2022 г. выплачена неустойка в размере 4 011 рублей с удержанием НДФЛ в размере 600 рублей. В связи с тем, что АО «Согаз» не в полном объеме осуществило страховое возмещение, истец обратился к финансовому уполномоченному, 29.07.2022 г. требования истца финансовым уполномоченным удовлетворены на сумму 26 700 рублей. 03.08.2022 г. АО «Согаз» во исполнение решения финансового уполномоченного перечислило истцу сумму в размере 26 700 рублей. 

В соответствии с заключением ... N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании среднерыночных цен, без учета износа составляет 178 101 рублей. Полагает, что сумма ущерба, определенная на основании среднерыночных цен без учета износа, подлежит взысканию с собственника автомобиля ..., г/н N ФИО2 в пользу истца за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного истцу АО «Согаз». 

Просит суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 20.04.2022 г. по 03.08.2022 г. в размере 27 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 970 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 100 901 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг оценщика 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО7, ФИО5

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, указав, что 03.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО6 и автомобиля ... регистрационный знак ... под управлением неустановленного лица.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля ... ФИО6 была застрахована в САО «ВСК».

На основании заявления ФИО6, АО «СОГАЗ», действуя от имени САО «ВСК», произвело выплату страхового возмещения в размере 81 230 рублей, из которых: 77 200 рублей - страховое возмещение, 4 030 рублей - расходы по проведению технической экспертизы.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 81 230 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 636,90 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.03.2023 г. гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков и гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, сумм ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда объединены в одно производство, делу присвоен общий N.

Истец ФИО6, ответчик ФИО2, представитель истца (третьего лица) САО «ВСК», Финансовый Уполномоченный, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 113, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил считать неявившихся лиц извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Заявил ходатайство о принятии к производству суд уточненного иска, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму неустойки 27 797 рублей; сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика - 970 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика АО «СОГАЗ» либо ФИО2 в пользу истца сумму убытков 44 300 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей; по оплате услуг оценщика 5 500 рублей; по оплате госпошлины - 1 529 рублей.

Судом отказано в принятии уточненного иска, поскольку усматривается злоупотребление правом со стороны истца. С экспертным заключением представитель истца ознакомился 20.09.2023 г., т.к. имелось более месяца для уточнения иска, которое нужно заблаговременно направить сторонам, тем не менее уточнение направлено сторонам лишь 24.10.2023 г. Гражданское дело находится в производстве суда с августа 2022 г., с учетом чего имелись основания подготовить уточнение иска заблаговременно, чего сделано не было.

Таким образом, требования истца ФИО6 рассматриваются судом в первоначальной редакции от 15.08.2023 г. (том 1, л.д. 3).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований к АО «СОГАЗ» возражала, просила отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, третье лицо ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 является собственником автомобиля ...

01.03.2022 г. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н N, под управлением и принадлежащего ФИО6, и ..., г/н N, принадлежащего ФИО2 под управлением неизвестного водителя. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., г/н N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз». 

30.03.2022 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

04.04.2022 г. АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ...

08.04.2022 г. АО «Согаз» отправило истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ...

18.04.2022 г. АО «Согаз» получен отказ в проведении восстановительного ремонта. 

25.04.2022 г. АО «Согаз» перечислило истцу страховое возмещение в размере 41 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

02.06.2022 г. истец обратился в АО «Согаз» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63 971 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ИП ... от 11.05.2022 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 105 771 рублей, с учетом износа - 65 100 рублей. 

По инициативе ответчика составлено экспертное заключение ООО «... (ОСАГО) от 06.06.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 80 263,68 рублей, с учетом износа - 50 500 рублей.

10.06.2022 г. АО «Согаз» перечислило истцу неустойку в размере 2 546 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

17.06.2022 г. АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере 4 011 рублей, удержав НДФЛ в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

24.06.2023 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «... стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 77 200 рублей, с учетом износа - 48 500 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций №... от 29.07.2022 г. требования ФИО6 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26 700 рублей. В удовлетворении остальных требований истца отказано.

Из содержания решения следует, что АО «СОГАЗ» не осуществило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. 

03.08.2023 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании суммы неустойки по момент исполнения обязательства и отказа во взыскании расходов на оплату услуг оценщика является незаконным. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 30.03.2022 г., последним днем на выдачу направления на СТОА является 19.04.2022 г. (включительно).

Согласно материалам дела 08.04.2022 г. финансовая организация отправила заявителю направление на СТОА. 18.04.2022 г. АО «Согаз» получен отказ в проведении восстановительного ремонта

Таким образом, АО «СОГАЗ» не осуществило возложенную на него Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно исковому заявлению неустойка заявлена за период с 20.04.2022 г. по 03.08.2022 г., то есть за период, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком нарушено право истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 20.04.2022 г. по 03.08.2022 г. составила 27 797 рублей, из которых:

за период с 20.04.2022 г. по 25.04.2022 г. - 4 632 рублей (77 200 рублей страховое возмещение * 6 дней (с 20.04.2022 г. по 25.04.2022 г.)* 1%).

за период с 26.04.2022 г. по 10.06.2022 г. - 16 284 рублей (35 400 рублей страховое возмещение (77 200-41 800 рублей) * 46 дней (с 26.04.2022 г. по 10.06.2022 г.)* 1%).

за период с 11.06.2022 г. по 03.08.2022 г. - 14 418 рублей (26 700 рублей страховое возмещение * 54 дня (с 11.06.2022 г. по 03.08.2022 г.)* 1%).

С учетом выплаченной АО «СОГАЗ» суммы неустойки и суммы НДФЛ в размере 7 537 рублей, сумма неустойки составила 27 797 рублей (4 632 + 16 284 + 14 418 – 7 537).

Суд соглашается с расчетом неустойки, выполненным истцом.

Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено АО «СОГАЗ» с нарушением срока, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ», составляет 27 797 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьи 333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму соразмерной и приходит к выводу о необходимости её взыскания с ответчика АО «Согаз». 

Поскольку выплата неустойки не была произведена в полном объеме, а наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в добровольном порядке, истец имеет право на взыскание штрафа в размер 50 % от 27 797 рублей, что составляет 13 898,50 рублей. 

Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика АО «Согаз» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 11.08.2023 г., заключенный между истцом и ФИО8 на сумму 30 000 рублей. Указано, что договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств. 

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оценку в размере 970 рублей.

В материалы дела истцом представлена квитанция N от 11.05.2023 г. об оплате ИП ... суммы в размере 5 000 рублей.

10.06.2022 г. АО «СОГАЗ» оплатило истцу расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 030 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Поскольку истцом данные расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 970 рублей (5 000 - 4030 рублей).

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. 

Согласно постановлению от 04.03.2022 г. по результатам проведенных мероприятий в двухмесячный срок административного расследования по факту ДТП, произошедшего 01.03.2022 г. в районе ... с участием автомобилей ... и ..., установить личность водителя автомобиля ..., а также свидетелей и очевидцев происшествия не удалось, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пояснениям истца, данным 27.10.2022 г. в предварительном судебном заседании, 03.01.2022 г. в районе ... автомобиль ... совершил наезд на его автомобиль ... и скрылся с места ДТП. На месте ДТП осталась часть бампера, а также номер транспортного средства автомобиль ... (том 2, л.д. 121 об).

Как указано ранее, в обоснование суммы ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N ИП ... согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 178 101 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 105 267 рублей. 

Согласно карточке учета транспортного средства от 07.09.2022 г. собственником автомобиля ... является ФИО2

Согласно полису ОСАГО серия ..., выданному САО «ВСК», к управлению данным транспортным средством допущены ФИО5, ФИО7

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.01.2023 г. ФИО5, ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Согласно пояснениям ФИО5, данным в судебном заседании 15.02.2023 г., 01.03.2022 г. автомобилем ... управлял ФИО5 03.01.2022 г. примерно с 16:00 ч. до 17:00 ч. он ехал из аптеки, был сильный гололед. При приближении к перекрестку по ... ФИО5 заметил, что навстречу, двигаясь с большой скоростью, выехала «Газель», отбойником ударила капот автомобиля ..., и, не останавливаясь, уехала. ФИО5 остановился, осмотрел автомобиль и обнаружил повреждения: фары, бампера, капота, противотуманки. Телефона для вызова сотрудников ДПС у него при себе не было. ФИО5 растерялся, некоторое время простоял на месте ДТП и уехал. 04.01.2022 г. на его номер телефона 

<

***> пришло смс-сообщение от ... с предложением урегулировать вопрос о ДТП от 03.01.2022 г. 04.01.2022 г. ФИО5 со знакомым подъехали по адресу: ..., для урегулирования вопроса о ДТП к истцу И., во дворе которого стояла «Газель». При разговоре истец утверждал, что в ДТП был поврежден автомобиль ..., который в настоящее время отправлен в сервис. 

С целью фиксации повреждений транспортного средства ... ФИО5 обратился к эксперту ..., который 06.01.2022 г. составил акт осмотра поврежденного транспортного средства. 

Факт ДТП с участием автомобиля ..., г/н N ФИО5 в ходе судебного заседания полностью отрицал. 

Принимая во внимание заявленные требования, факт оспаривания стороной ответчика повреждений на автомобиле истца и их образование от ДТП 03.01.2022 г., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.02.2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

12.05.2023 г. дело возвращено экспертом ... в суд без исполнения определения от 15.02.2023 г. ввиду неоплаты экспертизы ответчиком ФИО2, на которую были возложены эти расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.06.2023 г. произведена замена эксперта ...

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.07.2023 г. произведена замена эксперта ...., в связи с заявлением самоотвода экспертом ...

Согласно заключению эксперта ИП ... N от 28.08.2023 г. повреждения заднего бампера, брызговика заднего левого, молдинга заднего левого крыла, крыла заднего левого, облицовки левой заднего бампера, противотуманного фонаря заднего левого, подкрылка заднего левого колеса, рычага верхнего левого задней подвески, амортизатора, левого задней подвески, продольного рычага левого задней подвески, болта нижнего поперечного рычага с сайлентблоками и нижнего сайлентблока левого кулака задней подвески на транспортном средстве ... ..., по характеру и механизму образования соответствует обстоятельствам ДТП от 03.01.2022 г. и были образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ...

На диске колеса заднего левого транспортного средства ... г/н N имеются повреждения как соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от 03.01.2022 г., так и не соответствующие.

Заявленные повреждения эмблемы производителя на двери задка на транспортном средстве ..., г/н N, по характеру и механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.01.2022 г. и не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ..., г/н N.

Заявленные визуально фиксируемые повреждения заднего стабилизатора, кулака заднего левого, ступицы задней левой, рычага подвески нижнего заднего левого, тяги левой поперечной задней подвески не подтверждаются предоставленными материалами, в связи с чем провести исследование на предмет их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП не предоставляется возможным.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.01.2022 г., по состоянию на дату ДТП, без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, составляет 121 500 рублей, без учета износа - 88 300 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ИП ... N от 28.08.2023 г. г., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, третьего лица ФИО5 о несогласии с выводами эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточными аргументами не подкреплены. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, суд не усмотрел. При этом суд отмечает, что несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ФИО9 в судебное заседание для допроса судом также отказано, поскольку оснований для сомнения в выводах эксперта или их неоднозначной трактовки не имеется, заключение эксперта является ясным, мотивированным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля ..., г/н N, по характеру и механизму образования соответствует обстоятельствам ДТП от 03.01.2022 г. и были образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ..., г/н N.

Учитывая, что собственником автомобиля KIA RIO, г/н N является ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с нее разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 44 300 рублей (121 500 рублей – 77 200 рублей). 

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 11.08.2023 г., заключенный между истцом и ФИО8 на сумму 30 000 рублей. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств. 

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оценку в размере 5 500 рублей.

В материалы дела истцом представлена квитанция N от 07.01.2022 г. об оплате ИП ... суммы в размере 5 500 рублей.

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены на сумму 44 300 рублей (43,9 %), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов за оценку в размере 2 414,50 рублей.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3 218 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11.08.2023 г.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены на сумму 44 300 рублей (43,9 %), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 412,70 рублей. 

Разрешая требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как ранее установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г/н N, под управлением и принадлежащего ФИО6, и ... г/н N, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.03.2022 г. следует, что ФИО5, будучи водителем, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

С учетом исследования материалов дела, заключением эксперта, судом установлено, что повреждения автомобиля ..., г/н N, по характеру и механизму образования соответствует обстоятельствам ДТП от 03.01.2022 г. и были образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством KIA RIO, г/н N.

На основании заявления, с соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», АО «СОГАЗ», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 81 230 рублей, из которых: 77 200 рублей – страховое возмещение за вред, причиненный транспортным средством, 4 030 рублей – расходы по проведению технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что расходы прямых страховщиков о выплате страхового возмещения потерпевшим были возмещены истцом САО «ВСК».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия факта наступления страхового случая, отсутствия вины ФИО5 и причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и наступившими вредными последствиями.

Поскольку САО «ВСК» выполнило обязательства перед прямым страховщиком потерпевшего в ДТП в полном объеме, возместив причиненный ему вред, суд полагает обоснованными доводы истца о возникновении у него права требования в порядке регресса суммы в размере 81 230 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 636,90 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 19.09.2022 г. 

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 636,90 рублей,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу ФИО6 (ИНН ...) неустойку в размере 27 797 рублей за период с 20.04.2022 г. по 03.08.2022 г.; штраф в размере 13 898,50 рублей; компенсацию морального вреда 1 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 970 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО6 (ИНН ...) сумму ущерба 44 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 414,50 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 412,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ...) сумму убытков в размере 81 230 рублей, сумму уплаченной госпошлины 2 636,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева 

Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2023 года.

Судья подпись А.С. Астафьева 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: