Дело № 1-47/2024

УИД 21RS0015-01-2024-000326-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре судебного заседания Щипановой С.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Цивильского района Чувашской Республики Петрова Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Васильевой М.Л., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 7 

<

данные изъяты>, судимого 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ему ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, был открыт банковский счет № и была выдана банковская карта №. Для получения информации обо всех операциях по указанному счету ФИО1 на своем сотовом телефоне с абонентским номером № установил смс-сервис «Мобильный банк» от ПАО Сбербанк. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Г., по просьбе последнего, вышеуказанную банковскую карту №, для того, чтобы Г. мог осуществлять банковские операции со своими денежными средствами через банковский счет подсудимого №, открытого в ПАО Сбербанк, в том числе для зачисления его заработной платы. 

В период времени с 16 часов 15 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя дома по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, получил на свой сотовый телефон с абонентским номером +№, смс-сообщение о поступлении на его банковский счет в ПАО Сбербанк №, на котором находилось 534 рубля 81 копейка, принадлежащие Г., денежных средств в размере 30 800 рублей (двумя переводами - 29 600 рублей и 1200 рублей), принадлежащих потерпевшему Г., у которого находилась банковская карта к указанному банковскому счету, позволяющая потерпевшему совершать банковские операции по этому банковскому счету. 

После чего, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью тайного незаконного изъятия денежных средств Г., находившихся на вышеуказанном банковском счете путем телефонного звонка в ПАО Сбербанк по номеру 900 заблокировал банковскую карту, находившуюся у потерпевшего Г. и подал заявку на перевыпуск этой банковской карты.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств Г., подсудимый ФИО1 в 11 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в кассе снял денежные средства в размере 30 000 рублей и обратил их в свою пользу. 

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств Г., умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, получил банковскую карту № к банковскому счету №, которая была перевыпущена по его заявке. После чего в период с 10 часов 35 минут по 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащие Г. денежные средства в размере 1 184 рублей 81 копейки, сняв с указанного банковского счета 1 000 рублей, используя банковскую карту №, через банкомат, установленный в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>; оплатив указанной банковской картой личные покупки в магазине «Сахарок», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> на сумму 99 рублей 98 копеек; произведя переводы с помощью новой биллинговой технологии с указанного счета денежных средств в общей сумме 84 рублей 83 копеек на неустановленный счет, находясь в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 11 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства на общую сумму 31 184 рубля 81 копейка, принадлежащие Г., причинив последнему значительный материальный ущерб.

В суде подсудимый ФИО1 вину не признал, настаивал на том, что завладел денежными средствами потерпевшего без преступного умысла. 

От дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк №. Для получения информации по операциям по счету указанной банковской карты на его сотовом телефоне с абонентским номером № был установлен смс-сервис «Мобильный банк». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где он познакомился с Г. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Г. он передал ему во временное пользование вышеуказанную банковскую карту. Период использования банковской карты ими не обговаривался. Г. с его разрешения установил на своем сотовом телефоне приложение «Сбербанк Онлайн». После того, как он передал Г. банковскую карту, он ею не пользовался, никаких операций по покупке, переводу, начислению денежных средств не осуществлял. В ДД.ММ.ГГГГ Г. сообщил ему, что уезжает в 

<

адрес> и попросил разрешения забрать с собой его банковскую карту. Последний обещал ему вернуться через месяц и вернуть ему банковскую карту. Он согласился. После отъезда Г. связь они не поддерживали. Г. не вернулся, а про банковскую карту он забыл. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>. В это время на его сотовый телефон поступили смс-сообщения о поступлении на счет банковской карты ПАО Сбербанк» № денежных средств в сумме 30 800 рублей (двумя переводами 29 600 рублей и 1 200 рублей). Откуда поступили деньги он не знал. В этот же день ему позвонил Г. и сообщил о том, что банкомат зажевал банковскую карту ПАО Сбербанк № в тот момент, когда он хотел снять деньги в сумме 30 000 рублей. Он пообещал Г. заблокировать банковскую карту. При этом способы возврата денег они не обсуждали. После телефонного разговора с Г. он позвонил в ПАО Сбербанк по номеру 900 и заблокировал вышеуказанную банковскую карту. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он направился в дополнительный офис ПАО Сбербанк 

<

адрес> для того, чтобы перевыпустить заблокированную банковскую карту для личного пользования. Находясь в ПАО Сбербанк, в кассе со счета банковской карты № он снял деньги в сумме 30 000 рублей, которые первоначально хотел вернуть Г. Однако получив деньги, передумал, и решил потратить деньги на свои нужды, а также вернуть долги. С Г. он хотел договориться и вернуть ему деньги после того как их заработает. Он звонил Г. по телефону для того, чтобы выяснить номер банковской карты, на который можно будет перевести деньги в будущем. Однако последний в разговоре грубил ему, отказывался называть номер банковской карты. После этого он больше Г. не звонил. Через несколько дней ПАО Сбербанк по его заявке была перевыпущена банковская карта. Сколько денег на тот находилось на банковском счете он назвать не может. Указанной картой он пользовался лично, никому ее не передавал. Через некоторое время банковскую карту он потерял. Деньги Г. он не вернул. С размером причиненного ущерба он согласен (т.1 л.д.89-90,248-249, т.л.2 д.98-99, 108-109, 189-190, 207-212, 216-219).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил, что весной 2023 года передал потерпевшему свою банковскую карту, чтобы тот мог осуществлять с ее помощью банковские операции своими денежными средствами через его банковский счет. Далее, подсудимый выдвинул версию, что получив смс-сообщение о зачислении на него денежных средств, он посчитал, что они являются задолженностью по заработной плате выплаченной ему при увольнении ООО «МегаЮрма».

После проверки судом вышеуказанных доводов подсудимого и установления их недостоверности, ФИО1 в суде выдвинул новую версию, оправдывающую его действия, - снятие денежных средств потерпевшим с банковского счета с последующим согласованием с Г. их возврата через 1-3 месяца, то есть заемными обязательствами.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Г., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в 

<

адрес> с сожительницей Х. и малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально он не трудоустроен, в связи с чем, выезжает на заработки в другие регионы. Пользуется абонентскими номерами №, зарегистрированными за сожительницей Х. В ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился охранником в ООО «

<

данные изъяты>», расположенное на территории Чувашской Республики. Вместе с ним охранником работал ФИО1, с которым они стали общаться. Заработная плата зачислялась работодателем на банковскую карту. Однако банковской карты у него не было. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе ФИО1 передал ему в пользование свою банковскую карту ПАО Сбербанк с номером №. Также ФИО1 установил на его телефоне марки «НUAWEI» приложение «Сбербанк - Онлайн». Срок пользования банковской картой ими не оговаривался. На момент передачи банковской карты денег на счету не было. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой в 

<

адрес>. Банковскую карту с разрешения ФИО1 он забрал с собой, который продолжал пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в УК «

<

данные изъяты>». Заработная плата зачислялась на счет банковской карты его сожительницы Х. Затем деньги со счета сожительницы он переводил на счет банковской карты ПАО Сбербанк с номером №, находившуюся в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты Х. была зачислена его заработная плата в сумме 30 800 рублей. Зачисления производились двумя суммами 29 600 рублей и 1 200 рублей. После 16 часов этого же дня заработную плату он перечислил на счет банковской карты ПАО Сбербанк №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей Х. направился в отделение ПАО Сбербанк, где с помощью банкомата хотел снять деньги со счета. На тот момент на карте находились его деньги в сумме 31 334 рубля 81 копейка. Однако снять деньги со счета он не смог, в связи с тем, что карта была заблокирована. Около 17 часов 49 минут этого же дня он с абонентского номера № позвонил на абонентский номер ФИО1 №. По телефону он рассказал ФИО1 о том, что он не смог снять свои деньги в сумме 30 000 рублей со счета, в связи с тем, что банковская карта была заблокирована. ФИО1 отрицал причастность к блокировки банковской карты и снятию денег со счета. Последний предположил, что карта могла быть заблокирован из-за действий мошенников. ФИО1 пообещал ему сходить в банк, перевыпустить карту, после чего снять деньги и перечислить ему. В последующем он неоднократно пытался связаться с ФИО1, звонил и писал ему социальных сетях. Однако последний его игнорировал без объяснения причин. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал ему в социальной сети, что вернет деньги, при условии, если он заберет заявление из полиции. Он направил ему номер банковской карты сожительницы Х. для того, чтобы тот вернул деньги. Однако деньги ему возвращены не были. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб, который является для него значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет. На его иждивении находится сожительница Х. и малолетняя дочь. В собственности ничего не имеет (т.2 л.д.25-28, л.д.174-177).

Из показаний свидетеля Х., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает в 

<

адрес> вместе со своим сожителем Г. и малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Г. периодически выезжает на заработки в другие регионы. ДД.ММ.ГГГГ Г. уехал Чувашскую Республику на заработки. Он трудоустроился охранником в ООО «

<

данные изъяты>». Там же он познакомился с ФИО1, который также работал охранником. Зачисление заработной платы производилась на банковскую карту. Поскольку у Г. банковской карты не было, ФИО1 по его просьбе передал ему в пользование свою банковскую карту ПАО Сбербанк №. В ДД.ММ.ГГГГ Г. вернулся домой в 

<

адрес>. При себе у него была банковская карта, которую ему дал ФИО1 Указанную банковскую карту с разрешения ФИО1 они стали использовать. Переводили на счет указанной банковской карты заработную плату Г. ДД.ММ.ГГГГ году на счет ее банковской карты была зачислена заработная плата Г. в сумме 30 800 рублей. Деньги были зачислены работодателем УК «Новый Дом» двумя суммами 29 600 рублей и 1 200 рублей. В этот же день Г. перевел деньги на счет банковской карты ПАО Сбербанк, которую ему дал ФИО1 На момент зачисления указанных денежных средств на банковском счете оставались деньги в размере 534 рублей 81 копейки, которые принадлежали Г. После 17 часов ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Г. пошли в отделение ПАО Сбербанк для того, чтобы снять деньги со счета банковской карты с помощью терминала. Однако снять деньги им не удалось, поскольку банковская карта была заблокирована. Г. позвонил ФИО1 и рассказал о возникших трудностях. ФИО1 сообщил ему, что карта была заблокирована из-за мошеннических действий. Он обещал Г. перевыпустить банковскую карту и перевести ему деньги, которые находились на карте. В последующем Г. неоднократно звонил ФИО1 Однако последний на связь не выходил. До настоящего времени деньги он не возвратил. Она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Она и ребенок находятся на иждивении Г., который постоянного дохода не имеет. В собственности их семья также ничего не имеет. Причиненный ущерб является значительным для их семьи (т.2 л.д. 46-49, 178-180).Заявление Х. о проведении проверки в отношении ФИО1, заблокировавшего банковскую карту ПАО Сбербанк, на которой находились деньги в сумме 30 700 рублей зарегистрировано в ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, изъяты записи с камер видеонаблюдения установленные в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> (т.1 л.д.54-55).

Из протокола осмотра предметов от 2 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 осмотрена видеозапись с камер наблюдения в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, на которой зафиксирован момент получения ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 190-192, 244-246). 

Согласно сведениям МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № зарегистрирован в ООО «Т2 Мобайл» за подсудимым ФИО1 (т.1 л.д.24).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выписке о смс-сообщениях ПАО Сбербанк, поступивших с номера 900 на абонентский номер подсудимого №, содержится следующая информация: за ДД.ММ.ГГГГ о двух денежных переводах от свидетеля Х. в 16 часов 15 минут - 29 600 рублей и в 17 часов 21 минуту - 1200 рублей; в 19 часов 17 минут - о блокировке банковской карты по запросу клиента; за ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут – о получении заявки на карту; в 11 часов 04 минуту - о начале обслуживания клиента сотрудником банка; в 11 часов 05 минут – о завершении обслуживания на устройстве сотрудника банка; за ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты – о выпуске банковской карты; за ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут - о начале обслуживания сотрудником банка; в 10 часов 37 минут – о завершении обслуживания на устройстве сотрудника банка. Все смс-сообщения имеют статус доставленных (т.2 л.д.6-8, 10-22).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Г. изъята детализация АО «Т-2 Мобайл» по абонентскому номеру №, зарегистрированному за свидетелем Х. (т.2 л.д.31-35).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной детализации АО «Т-2 Мобайл» следует, что в детализации по абонентскому номеру №, содержаться сведения о неоднократных телефонных звонках с абонентского номера свидетеля Х. на абонентский номер подсудимого №: ДД.ММ.ГГГГ - в 17 часов 49 минут и 18 часов 02 минуты; ДД.ММ.ГГГГ – в 12 часов 54 минуты, 18 часов 51 минуту, 20 часов 14 минут, 21 час 40 минут (т.2 л.д.66-68, 70-81).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных выписок по банковскому счету ФИО1 №, открытому в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, содержаться сведения о том, что к данному банковскому счету привязаны две банковские карты: №, открытая ДД.ММ.ГГГГ, и №, открытая ДД.ММ.ГГГГ. 

Из выписки по счету № видно, что до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на нем находились денежные средства в размере 534 рублей 81копеек. 

Кроме того, содержаться сведения о следующих операциях по счету: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут зачислено 29 600 рублей, в 17 часов 21 минуту зачислено 1 200 рублей (переводы поступили от свидетеля Х.); ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты в отделении ПАО Сбербанк № в 

<

адрес> сняты деньги в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут через АТМ 60001266 в 

<

адрес> сняты деньги в сумме 1 000 рублей, в 10 часов 40 минут произведена оплата в магазине «Сахарок» в 

<

адрес> на сумму 99 рублей 98 копеек, в 19 часов 56 минут списана сумма в размере 83 рублей, в 19 часов 58 минут - 220 рублей (т.2 л.д.116-120, 122-136).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в детализации ООО «Т-2 Мобайл» абонентского номера №, зарегистрированного за подсудимым ФИО1, содержаться сведения о неоднократно отклоненных телефонных звонках с абонентского номера свидетеля Х. (№) за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-203, 206-242).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором подсудимый ФИО1 с помощью банковской карты ПАО Сбербанк № совершил покупку ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 рублей 98 копеек (т.2 л.д.200-202).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дополнительный офис ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>Б, в котором подсудимый ФИО1 снял деньги с банковского счета № и ДД.ММ.ГГГГ. В офисе ПАО Сбербанк находится банкомат 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.203-206).

Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении кражи денежных средств потерпевшего Г. с причинением значительного ущерба в размере 31 184 рубля 81 копейка.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем судом не установлено. Отсутствуют основания для признания недопустимыми исследованные в суде письменные материалы дела. В связи с чем, вышеперечисленные доказательства принимаются судом в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны и полностью согласуются между собой, а также с исследованными письменными материалами дела. 

Из обстоятельств дела следует, что кража денежных средств Г. совершена подсудимым путем снятия денег со своего счета в банке, оплаты личных покупок в магазине «Сахарок» и перечисления на другие банковские счета, что свидетельствует о корыстной направленности умысла подсудимого. 

Причинение Г. значительного ущерба подтверждается сведениями о его материальном положении, из которых следует, что постоянного места он работы не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка и сожительницу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Какого – либо имущества на праве собственности не имеет.

Все версии стороны защиты о правомерности использования подсудимым денежных средств потерпевшего являются надуманными и опровергаются показаниями потерпевшего, который в своих показаниях настаивал на неправомерном завладении подсудимым его деньгами.

Кроме того, судом проверена версия подсудимого о зачислении ему заработной платы.

Из ответа ООО «Мега Юрма» от ДД.ММ.ГГГГ №, указанного подсудимым в качестве работодателя, следует, что ФИО1 с указанным обществом в трудовых отношениях не состоял, то есть какая –либо заработная плата ему не причиталась.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Петров Е.В. в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем квалификация его деяния по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Позиция государственного обвинителя обусловлена тем, что хищение денег потерпевшего Г. было совершено с банковского счета, открытого банком подсудимому ФИО1

Выслушав позицию стороны защиты, не возражавшей против решения прокурора, основываясь на непризнании любого обвинения, суд приход к следующему.

В силу ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Изменение государственным обвинителем обвинения ФИО1 обосновывается совокупностью исследованных в суде значимых доказательств.

При таких обстоятельствах, преступные действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период исследуемых событий страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости (т.1 л.д.184-187).

Психическое расстройство ФИО1, не исключающее вменяемости, не освобождает его от уголовной ответственности и учитывается судом при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности.

Подсудимый характеризуется отрицательно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд признает явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наличие у ФИО1 психического расстройства, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершенного преступления, характер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО1, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 совершил преступление, будучи судимым приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому ему было назначено в виде лишения свободы условно. В связи с нарушением порядка отбывания условного осуждения постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 было отменено, и последний направлен в места лишения свободы.

Изложенное свидетельствует о том, что применение в отношении ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ и замена лишения свободы на принудительные работы не обеспечит достижение целей уголовного наказания в отношении осужденного.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ. 

При разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба, предъявленного к ФИО1 потерпевшим Г. в сумме 30 000 рублей, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, положениями которой предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб гражданскому истцу Г., гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под стражей с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в счет возмещения имущественного вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: детализацию АО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру №; детализацию ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру №; сведения о смс-сообщениях по абонентскому номеру № предоставленные ПАО Сбербанк; информацию ПАО Сбербанк по банковскому счету 40№; видеозаписи с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Цивильский районный суд Чувашской Республики, а осужденным ФИО1- в тот же срок, со дня получения копии приговора. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова