Дело №

УИД №RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, штрафов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, штрафов. 

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С ФИО1 в пользу КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по основному долгу 500 000 рублей, по процентам за пользование денежными средствами 278 853 рублей 47 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов за пользование займом 27 892 рублей 01 копейка. С ФИО1 в пользу КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана задолженность по основному долгу 250 000 рублей, по процентам за пользование денежными средствами 133 898 рублей 77 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом 13 744 рубля 11 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером 55:36:0901108:5486, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ ее реализации посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 440 000 рублей. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист был направлен в ОСП по ОАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. Ответчик добровольно оплату задолженности не осуществлял. 

В соответствии с условиями договоров займа, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 48% годовых. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем от суммы займа начиная с даты предоставления займа до даты фактического возврата займа. 

Кроме того, в случае нарушения пайщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, условиями договоров предусмотрен штраф в размере 20% годовых или 0,05% за каждый день просрочки обязательств от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств. 

Следовательно, у истца возникли законные основания требовать уплаты процентов и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа в размере 147 728 рублей 48 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 35 208 рублей 17 копеек; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа в размере 69 514 рублей 40 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 16 580 рублей 06 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования. С учетом того, что в иске допущена описка, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование суммой займа в размере 147 728 рублей 48 копеек, штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 35 208 рублей 17 копеек; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование суммой займа в размере 69 514 рублей 40 копеек, штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 16 580 рублей 06 копеек. Дополнительно пояснила, что решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащие частичному удовлетворению. Не оспаривал заключение ФИО1 с истцом договоров займа на изложенных в них условиях, получение ФИО1 по указанным договорам в заем денежных средств. Считает, что проценты по договорам займа являются завышенными, превышающие предельные значения полной стоимости кредита, установленные Банком России, в связи с чем, подлежат перерасчету с учетом среднерыночных значений полной стоимости кредита, установленных Центральным банком РФ. Кроме того, заявленный размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, поскольку не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что задолженность по договорам займа, взысканная решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком погашена в полном объеме.

Временный управляющий КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» ФИО4, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является – предоставление займов и прочих видов кредита.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» и ФИО1 был заключен договор займа № (потребительский с залогом имущества), по которому КПК предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 500 000 рублей на 36 месяцев, а ФИО1 обязалась вернуть заемные денежные средства в соответствии с графиком платежей единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом по ставке 50% годовых в размерах и сроки, предусмотренные графиком платежей. 

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, проценты за пользование займом начисляются займодавцем от суммы займа, начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Пунктом 1.12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на пайщика накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период нарушения начисляются.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, заемщиком ФИО1 предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (п. 1.10 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» и ФИО1 был заключен договор займа № (потребительский с залогом имущества), по которому КПК предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 250 000 руб. на 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась вернуть их в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом по ставке 48% годовых ежемесячными платежами в размерах и сроки, предусмотренные графиком платежей. 

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, проценты за пользование займом начисляются займодавцем от суммы займа, начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Пунктом 1.12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на пайщика накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период нарушения начисляются.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, заемщиком ФИО1 предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (п. 1.10 договора). 

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства по договору № – ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 92 500 рублей и по договору № – ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по договорам займа не исполняла, нарушая сроки возврата полученных по договорам займа денежных средств.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: 

«Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 500 000 руб., по процентам за пользование денежными средствами 278 853 руб. 47 коп., штраф за просрочку уплаты процентов за пользование займом 27 892 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу 250 000 руб., по процентам за пользование денежными средствами 133 898 руб. 77 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом 13 744 руб. 11 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером 55:36:0901108:5486, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ ее реализации посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 440 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 221 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 000 руб».

Решение суда в полном объеме было исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривается, и подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 206 888 рублей 36 копеек. 

Заявляя настоящие исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование суммой займа в размере 147 728 рублей 48 копеек, штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 35 208 рублей 17 копеек; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование суммой займа в размере 69 514 рублей 40 копеек, штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 16 580 рублей 06 копеек.

Суд полагает, что имеются основания к частичному удовлетворению иска.

Из условий названных договоров займа следует, что заемщик ФИО1 является членом Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» с ДД.ММ.ГГГГ, номер записи в реестре членов кооператива 1069. 

В связи с чем, к правоотношениям с участием названных сторон применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

На основании ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Однако, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на день заключения договоров займа, указанный Закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Вместе с тем, статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ) установлено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а именно: - о необходимости определения полной стоимости кредита (займа), обеспеченного ипотекой; - о размещении информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; - о запрете на взимание кредитором вознаграждения за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг; - о размещении информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа), предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа; - о предоставлении заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Соответственно, положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» применяются к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, только в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами, т.е. положения данного закона...

Согласно статье 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, а в силу п.3 данной нормы закона при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Задолженность по договорам займа на основании вступившего в законную силу решения суда была погашена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование им согласован сторонами договора в размере 50% годовых, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование им согласован сторонами договора в размере 48% годовых, указанные проценты подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа, то с учетом вышеприведенных нормативных предписаний истец вправе требовать уплаты данных процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа, поскольку какие-либо ограничения в этой части договором займа не установлены. Закон о кредитной кооперации также не содержит ограничений в части начисления процентов по займам.

Из расчета задолженности, договоров займа, графика погашения задолженности следует, что задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла по основному долгу 500 000 рублей, по процентам за пользование займом – 582 023 рубля 41 копейка, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла по основному долгу 250 000 рублей, по процентам за пользование займом – 264 657 рублей 58 копеек. 

С учетом взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 853 рубля 47 копеек, и оплаченных ответчиком в размере 155 441 рубль 46 копеек, размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 728 рублей 48 копеек.

С учетом взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 898 рублей 77 копеек, и оплаченных ответчиком в размере 61 244 рубля 37 копеек, размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 514 рублей 40 копеек.

Суд, проверив, данный расчет не принимает его в части размера процентов, поскольку при распределении поступивших в погашение задолженности от ответчика денежных средств, недостаточных для погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, в нарушение статьи 319 ГК РФ истец произвел погашение задолженности по неустойке (штраф, пени).

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, по смыслу статьи 319 ГК РФ наличие соглашения может изменить порядок распределения суммы платежа, предусмотренный законом.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, а именно - издержки кредитора по получению исполнения; проценты; основная сумма долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и во всяком случае погашаются после суммы основного долга.

Соответственно на суммы удержанных истцом в погашение штрафа денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ (период по который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание) в размере 1 991 рубль 68 копеек по договору от 17 октября и 923 рубля 26 копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ко взысканию задолженность по процентам за пользование займами подлежат уменьшению на указанные суммы, а соответственно суммы предъявленных ко взысканию штрафов – увеличение на эти же величины, в связи с чем задолженность по процентам за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ составит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 145 736 рублей 80 копеек, по штрафу – 37 199 рублей 85 копеек; задолженность по процентам за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ составит на указанную дату 68 591 рубль 14 копеек, по штрафу – 17 503 рубля 32 копейки.

Возражая против иска, представителем ответчика было заявлено о завышенном размере договорных процентов за пользование заемными денежными средствами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из приведенных выше правовых норм следует, что ч.1 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» к спорному правоотношению не применяется.

В п.10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

При таком положении, оснований для взыскания процентов за пользование займом с учетом среднерыночных значений полной стоимости кредита, установленных Центральным банком РФ, у суда не имеется.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, условиями договоров займа за нарушение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,05% (20% годовых) за каждый день просрочки обязательств по уплате начисленных за пользование займом процентов, на основании чего истцом было заявлено о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 199 рублей 85 копеек и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 503 рубля 32 копейки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, учитывая, что в настоящее время задолженность по договорам займа ответчиком полностью погашена, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части просрочки уплаты процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ с 37 199 рублей 85 копеек до 17 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с 17 503 рубля 32 копейки до 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5 593 рубля, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 239 327 рублей 94 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 736 рублей 80 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 591 рубль 14 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину 5 593 рубля.

В удовлетворении остальной части требований кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.