Судья Баданина А.В. 

Дело № 22-3427/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

25 августа 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Антонова М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Бацина И.В., с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Буряк Н.А., на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, судимый:

- 6.09.2021 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей. Штраф не оплачен. 3.06.2024 года постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области штраф заменен на 100 часов обязательных работ;

- 9.04.2024 года мировым судом судебного участка №1 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.10.2024 года, условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в колонию – поселение;

- 7.07.2023 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из 10 % из заработной платы;

- 23.07.2024 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7.07.2023 года назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. В соответствии со ст.70, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7.07.2023 года и по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6.09.2021 года с учетом постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3.06.2024 года, окончательно назначено к отбытию 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Постановлением Дзержинского городского суда от 20.11.2024 года наказание в виде исправительных работ замено на 2 месяца лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 9.04.2024 года и окончательно к отбытию определено 11 месяцев 1 день лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 4 месяца 29 дней;

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.07.2024 года, с учетом постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.11.2024 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 арестован немедленно в зале суда.

Срок назначенного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 29.05.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» И.А.В. отказано. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Дзержинска Бацин И.В., находит постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, несправедливостью назначенного осуждённому наказания. 

Обосновывая доводы, указывает на то, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 был осужден 7.07.2023 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы на срок 4 месяца. Суд при вынесении приговора зачел время содержания под стражей и освободил ФИО1 от отбывания наказания. Однако, при вынесении приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.07.2024 года, суд при назначении наказания применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, и присоединил наказание, назначенное по приговору с наказанием по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7.07.2023 года. 

На момент рассмотрения настоящего уголовного дела наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.07.2024 года ФИО1 не отбыл, ввиду этого автор апелляционного представления считает, что данные о приговоре Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7.07.2023 года следует указать во вводной части приговора.

Кроме того, отмечает, что суд при определении вида исправительного учреждения ФИО1 руководствовался положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку счел, что при наличии рецидива, ФИО1 отбывал наказание в 

<

данные изъяты>. Однако в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 до момента совершения преступления по настоящему уголовному делу не отбывал наказание в виде лишения свободы. Постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.10.2024 года и 20.11.2024 года о замене наказаний назначенных судом на лишение свободы были вынесены позднее момента совершения ФИО1 преступления от 17.10.2024 года по настоящему уголовному делу.

В связи с изложенным считает, что ФИО1 необходимо отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, при вынесении нового приговора указать во вводной части приговора судимость от 7.07.2023 года, усилить назначенное ФИО1 наказание, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.07.2024 года, с учетом постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.11.2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, определить местом отбывания наказания на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Буряк Н.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. 

В подтверждение доводов ссылается на то, что суд не в полной мере учел данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, тот факт, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, и на момент совершения преступления не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. В связи с чем заключает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно и при назначении ФИО1 более мягкого наказания. 

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2025 года изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

Учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которым неявка лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов уголовного дела, учитывая, что осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции отказался, этой связи, с учетом мнения сторон, материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб рассмотрены в отсутствие осужденного и неявившихся лиц. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Антонов М.Ю. М.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить в части назначения ФИО1 наказания, назначив осужденному более мягкое наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. 

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них, и отвергает другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не имеется, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий.

Позиция осужденного ФИО1 и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре. 

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла и квалифицирующим признакам совершенного преступления. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и дальнейшему смягчению или усилению не подлежит. Требования ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ при определении наказания соблюдены.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осуждённому наказания приняты во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд также учел добровольное возмещение имущественного ущерба, и на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. 

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений 

Констатировав в содеянном наличие рецидива и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд тем самым, объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении осужденному реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его условном осуждении либо назначении ФИО1 иного, более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе и в представлении.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционной жалобы и представления не усматривается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению части неправильного назначения последнему вида исправительного учреждения по следующим основаниям. 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. 

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся: лица, осуждавшиеся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которым по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как видно из приговора, при определении вида исправительного учреждения ФИО1, осужденному по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за преступление средней тяжести, суд руководствовался положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку счел, что при наличии рецидива, ФИО1 отбывал наказание в 

<

данные изъяты>. 

Однако в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 до момента совершения преступления по настоящему уголовному делу не отбывал наказание в виде лишения свободы. Постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.10.2024 года и 20.11.2024 года о замене наказаний назначенных судом на лишение свободы были вынесены позднее момента совершения ФИО1 преступления от 17.10.2024 года по настоящему уголовному делу.

В связи с изложенным, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ему, как лицу, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, не могла быть назначена исправительная колония строгого режима. При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд должен был руководствоваться правилами п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, суд апелляционный инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, изменить состоявшееся в этой части судебное решение, назначив ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей с момента вынесения приговора – 29 мая 2025 года, которым ему была избрана мера пресечения и он взят под стражу, по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. Указанные положения применяются в случае избрания в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу в период предварительного и судебного следствия до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что мера пресечения ФИО1 была избрана приговором суда, который был постановлен 29.05. 2025 года, ФИО2 в порядке ст.91,91 УПК РФ по данному делу не задерживался, указание на зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 29.05.2024 года, является явной технической ошибкой (опечаткой).

При вышеуказанных обстоятельствах, время содержания ФИО1 под стражей с 29 мая 2025 года до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или иного изменения приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Бацина И.В. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- указать во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7.07.2023 года;

- назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- в соответствии с п. «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 29.05.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Буряк Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Судья: И.А. Потапова